23 124 décisions disponibles — page 245/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, un ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour en l'absence de refus de titre, et que les erreurs de fait alléguées étaient sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également considéré que les dispositions de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoquées par le requérant, ne créent pas un droit au séjour de plein droit et sont donc inopérantes. Enfin, la décision d'interdiction de retour a été validée au regard des critères de l'article L. 612-6 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas méconnu les stipulations de l'article 6-5° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. Il a également jugé que M. B ne pouvait prétendre à un certificat de résidence sur le fondement des articles 5 et 7 du même accord, dès lors qu'il n'exerçait plus d'activité professionnelle et ne produisait pas de contrat de travail ou d'autorisation de travail valide. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice (3ème Chambre) a annulé l'arrêté du 30 août 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à Mme A... B..., ressortissante brésilienne, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas accordé une attention primordiale à l'intérêt supérieur de l'enfant du couple, née en France en 2024, alors que le père est titulaire d'une carte de résident.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006. Le tribunal a rappelé que l'accord franco-sénégalais renvoie à la législation française pour l'admission exceptionnelle au séjour, rendant applicable l'article L. 435-1 du CESEDA. Il a précisé que l'autorité administrative doit examiner si des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifient une admission au séjour, sans qu'une promesse d'embauche suffise à elle seule. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur les stipulations de l'accord franco-sénégalais et les dispositions du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 8 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante thaïlandaise, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne régularisant pas sa situation sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la durée et de la stabilité de son activité professionnelle en France depuis 2013. En conséquence, l'arrêté a été annulé et il a été enjoint au préfet de délivrer à l'intéressée une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié".
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 décembre 2024 lui refusant une attestation de demandeur d'asile, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la cheffe de bureau disposant d'une délégation de signature régulière, et a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et exempt de défaut d'examen. Il a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur les articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des autres dispositions invoquées n'étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à Mme B..., ressortissante sénégalaise, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son pacte civil de solidarité avec un Français et de la naissance de leur enfant. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme B... un titre de séjour mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet des Alpes-Maritimes le 15 octobre 2024. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant que l'arrêté, qui visait les textes applicables et énonçait les circonstances de fait, était suffisamment motivé. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 5 novembre 2024 du préfet des Alpes-Maritimes lui refusant une attestation de demande d'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et résultait d'un examen sérieux de sa situation. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. A..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, faute de justification d'une demande préalable et d'urgence. Sur le fond, il a considéré que le requérant ne pouvait se prévaloir d'un droit au séjour sur le fondement des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que sa demande d'asile avait été définitivement rejetée par la CNDA. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante philippine, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet avait bien examiné sa demande sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la seule durée de présence en France, malgré deux précédentes mesures d'éloignement, ne suffisait pas à établir une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. Le requérant invoquait la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de sa présence en France et de l'état de santé de son enfant. Le tribunal a estimé que M. C n'apportait aucune pièce justificative pour étayer ses allégations et que l'avis de l'OFII confirmait la possibilité pour l'enfant de voyager. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les stipulations des conventions précitées et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant moldave, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale protégée par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant ukrainien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 15 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de saisine de la commission du titre de séjour, et la violation des articles L. 423-23 et L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que la décision était fondée sur les antécédents judiciaires de M. A, caractérisant une menace pour l'ordre public, et a jugé que l'interdiction de retour de trois ans était proportionnée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans application des textes relatifs aux circonstances humanitaires ou à l'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 23 décembre 2024 refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant tunisien, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne consultant pas la commission du titre de séjour, alors que M. B justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, constituant une garantie substantielle. En conséquence, le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire ont été annulés. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B dans un délai de trois mois, après saisine de la commission, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 16 décembre 2024 refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant ivoirien confié à l'aide sociale à l'enfance. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en estimant que l'intéressé ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de sa formation, condition requise par l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision de refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour ont été annulées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. et Mme B, ressortissants ivoiriens, contestant les arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes du 15 janvier 2025 refusant leur séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation, une erreur de fait, et une méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté leurs demandes d'annulation, considérant que les arrêtés étaient suffisamment motivés en droit et en fait. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé inopérant le moyen tiré de l'erreur de droit au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de demande de titre de séjour préalable. Enfin, la mesure d'éloignement n'a pas été considérée comme une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de preuves suffisantes de sa résidence stable et de ses attaches familiales en France.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme C, épouse B, ressortissante tunisienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la requérante, entrée en France en 2020, ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables pour bénéficier d'une protection au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution s'appuie notamment sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et la Convention internationale des droits de l'enfant.