23 124 décisions disponibles — page 254/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du département des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis, notamment un certificat médical faisant état de douleurs et d'une fatigabilité, ne démontraient pas que son périmètre de marche était inférieur à 200 mètres ou qu'elle nécessitait systématiquement une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs, comme l'exigent les articles L.241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. Par conséquent, la décision du président du conseil départemental n'a pas été annulée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, dirigées contre le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que la décision du 28 août 2024, qui s'est substituée à la décision implicite initiale, était suffisamment motivée. Il a estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'accord franco-tunisien (notamment son article 7 quater), des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A C épouse B, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requérante soutenait que l'administration n'avait pas tenu compte de l'ensemble des éléments médicaux démontrant qu'elle remplissait les critères. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de l'injonction sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un titre de séjour mention "visiteur" à une ressortissante américaine. La requérante justifiait d’une décision favorable de renouvellement mais n’avait pas reçu le titre, ce qui l’empêchait de prouver la régularité de son séjour. Le juge a considéré l’urgence et l’utilité de la mesure, face à la carence de l’administration non contestée. L’État a également été condamné à verser 900 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un T4 par la commission de médiation le 24 septembre 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le juge a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de la requérante, conformément à l'obligation de résultat pesant sur l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante colombienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant plus de quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Il a estimé que la délivrance d'un récépissé ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. La demande a donc été rejetée comme mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui la rend irrecevable. La requête est donc rejetée sans examen de l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un T1 par la commission de médiation le 24 septembre 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de la requérante, conformément à l'obligation de résultat pesant sur l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme A, reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence dans un T3 par la commission de médiation le 27 août 2024, n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement sous astreinte de 800 euros par mois de retard, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Cette solution retient l'obligation de résultat de l'État, garant du droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation le 27 août 2024, n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à son relogement sous astreinte de 800 euros par mois de retard, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La solution retenue applique les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative, consacrant l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un duplicata de sa carte de séjour à une ressortissante russe. La requérante avait signalé le vol de son titre en août 2024 et obtenu un avis favorable, mais l'administration n'avait pas donné suite malgré une relance. Le juge a estimé que l'urgence et l'utilité de la mesure étaient caractérisées, notamment en raison de l'impossibilité pour l'intéressée de justifier de la régularité de son séjour et d'exercer une activité professionnelle. L'injonction a été prononcée sans astreinte, avec un délai d'exécution de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a été amené à statuer sur une demande d'exécution d'une précédente ordonnance du 1er juillet 2024. Cette ordonnance enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur la demande de titre de séjour de M. A et de lui délivrer un récépissé. Constatant que le préfet n'avait pas justifié de l'exécution de cette décision, le juge des référés a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à son encontre, s'il ne justifie pas de l'exécution dans un délai de 5 jours.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un recours en plein contentieux formé par Mme A C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence en T3 par une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes du 27 août 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui a été faite dans le délai de six mois, le tribunal fait droit à sa demande. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, il enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de Mme C conformément à la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, qui contestait l'absence d'offre de logement adaptée après avoir été reconnu prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 4 juin 2024. La juridiction a constaté que le recours, introduit le 24 juillet 2025, était tardif car il dépassait le délai de quatre mois suivant l'expiration du délai de relogement (fixé au 4 décembre 2024), délai dont le requérant avait été informé. En application des articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a été saisi par Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence en T1 par une décision de la commission de médiation du 2 juillet 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de Mme C, conformément à la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur ses demandes de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution des décisions implicites de rejet nées du silence gardé par l'administration pendant plus de quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande a été rejetée sans examen de la condition d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par les parents d'un enfant en situation de handicap afin d'obtenir, sous astreinte, l'attribution d'un accompagnant individuel. Les requérants invoquaient l'urgence et l'absence d'exécution d'une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH). Le juge des référés a rejeté la demande par une ordonnance motivée, estimant qu'elle ne présentait pas un caractère d'urgence ou qu'elle était manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code. Cette décision s'inscrit dans le cadre des obligations de l'État en matière de scolarisation inclusive, telles que prévues par les articles L. 111-1, L. 112-1 et suivants du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a été saisi par Mme C B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par une décision de la commission de médiation du 17 octobre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le logement de Mme B, conformément à l'obligation de résultat pesant sur l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme B C, constate que le préfet des Alpes-Maritimes ne lui a pas offert de logement de type T3 dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 24 septembre 2024, qui l'avait reconnue prioritaire. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, le juge fait droit à la demande d'injonction. Il ordonne au préfet de reloger Mme C sous astreinte de 800 euros par mois de retard, conformément aux articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, qui demandait le constat de l'absence d'offre de logement adaptée à ses besoins suite à une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable car tardive, en application des articles R. 222-1, R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative. En effet, le délai de quatre mois pour saisir le tribunal, qui expirait le 13 janvier 2025, n'avait pas été respecté, la requête ayant été enregistrée le 15 avril 2025.