23 124 décisions disponibles — page 256/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait un arrêté du ministre de l'intérieur du 30 avril 2025 lui imposant des mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance. Le juge a relevé que le requérant n'avait pas saisi le tribunal dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la décision de renouvellement, comme l'exige l'article L. 228-2 du code de la sécurité intérieure pour ce type de contentieux spécifique. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'information préalable du procureur de la République ou de l'erreur manifeste d'appréciation.
Requête de Mme A contre la délibération du jury d’admission à l’examen de rédacteur territorial principal de 1ère classe. Le Tribunal administratif de Nice rejette la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le juge rappelle qu’il n’appartient pas au juge de l’excès de pouvoir de contrôler l’appréciation du jury sur les mérites des candidats, sauf considérations étrangères à la valeur de ceux-ci. Les moyens soulevés (contrôle d’identité, temps d’exposé, lisibilité de la copie) sont jugés inopérants ou sans fondement.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a été saisi par Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un T3 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 27 août 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le logement de Mme C, conformément à la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a été saisi par M. A, reconnu prioritaire pour un hébergement par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 17 octobre 2024. Constatant qu’aucune offre adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six semaines, le tribunal a fait droit à sa demande sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 441-18 du même code. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de proposer un hébergement à M. A sous astreinte de 500 euros par jour de retard, et a mis à la charge de l’État une somme de 2 000 euros au titre des frais de justice.
Saisi par Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un T5 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 2 juillet 2024, le Tribunal Administratif de Nice constate qu'aucune offre de logement adaptée ne lui a été faite dans le délai de six mois. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge fait droit à la demande et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de Mme B.
commission de médiation. Le délai de six mois prévu par l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation est expiré. Par suite, le Tribunal administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du même code, constate le défaut d'offre de logement et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes de reloger Mme C sous astreinte de 500 euros par mois de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. et Mme C, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à leurs besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 4 juin 2024, qui les avait reconnus prioritaires. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a enjoint au préfet de procéder à leur relogement sous astreinte de 600 euros par mois de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un T3 par la commission de médiation le 2 juillet 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai de six mois. En conséquence, le juge a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de la requérante, conformément à la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence dans un T1 par la commission de médiation le 24 septembre 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai de six mois. En conséquence, le juge a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de la requérante. Cette solution retient l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait qu'il soit enjoint à l'administration de lui délivrer un permis de conduire ou une attestation provisoire. Le juge a estimé que la demande était mal fondée, car le requérant avait été poursuivi pour avoir conduit malgré l'annulation judiciaire de son permis, ce qui rendait la mesure sollicitée incompatible avec l'exécution de cette décision judiciaire. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la route et de l'arrêté du 20 avril 2012, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à Mme B, ressortissante marocaine, un récépissé de demande de titre de séjour dans un délai de quinze jours. La requérante, qui avait déposé plusieurs demandes de titre de séjour (admission exceptionnelle, vie privée et familiale, entrepreneur), justifiait de l’urgence et de l’utilité de la mesure en raison des conséquences de l’absence de récépissé sur son droit au séjour. Toutefois, le tribunal a refusé d’autoriser l’intéressée à travailler, en application des articles L. 431-3 et R. 431-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’État a été condamné à verser 500 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait la communication de la décision de refus de renouvellement de sa carte de résident. Le juge a estimé que l'urgence et l'utilité de la mesure n'étaient pas établies, car l'existence d'un refus explicite n'était pas démontrée et une décision implicite de rejet était née, pouvant être contestée par un recours en annulation. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, faute de remplir les conditions requises.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une demande d’annulation d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement de forfaits de post-stationnement impayés. Le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. En application des articles L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales et L. 2323-7-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le recouvrement de ces forfaits suit les procédures applicables aux amendes pénales. Par conséquent, les contestations relatives aux actes de poursuite relèvent de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire, en vertu de l’article L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé-suspension par l'association Centre santé Nice Libération contre la décision du directeur de la CPAM des Alpes-Maritimes du 13 mai 2025 prononçant son déconventionnement pour douze mois. La requérante invoquait l'urgence, liée à la perte quasi-totale de sa patientèle et à la rupture de soins pour des milliers de patients, ainsi que plusieurs moyens de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment l'irrégularité de la procédure devant la commission paritaire pour défaut d'impartialité et la disproportion de la mesure. La solution retenue par le juge des référés n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L.521-1 du code de justice administrative et des dispositions conventionnelles applicables aux centres de santé, notamment l'Accord national organisant les rapports entre les caisses et les centres de santé.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux contre des retraits de points sur son permis de conduire. Le requérant a toutefois déposé un mémoire de désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par ordonnance. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’Etat.
Suspension de la sanction de déconventionnement pour deux ans prononcée par la CPAM des Alpes-Maritimes contre le Centre médical et dentaire Dubouchage. Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête. Il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation financière difficile du centre résultant de sa propre gestion et non de la sanction contestée. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans la solution retenue.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait une injonction au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une convocation pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative de refus d'enregistrement de sa demande, prise le 27 septembre 2024, et qu'un recours contre cette décision était pendant devant le tribunal. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de l'association Centre de santé Nice Sola visant à suspendre la décision du 6 mai 2025 par laquelle la Caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes lui a infligé une suspension d'exercice conventionnel d'un an. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, compte tenu des conséquences graves et immédiates de la mesure sur la continuité des soins pour les patients vulnérables et sur la viabilité économique du centre. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison d'une irrégularité procédurale liée à la composition de la commission paritaire régionale, dont deux membres se trouvaient en situation de conflit d'intérêts, en méconnaissance du principe d'impartialité. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision attaquée, sans faire droit aux demandes de frais de justice des parties.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de titre de séjour "vie privée et familiale" opposée à M. B, ressortissant américain de 79 ans gravement malade. Le juge a écarté les fins de non-recevoir soulevées par le préfet des Alpes-Maritimes, estimant l'urgence caractérisée par la perte des droits à l'assurance maladie et les frais de santé importants. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, considérant que le refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B, marié à une Française depuis 1983 et vivant en France depuis 2022. La suspension est ordonnée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Alpes-Maritimes suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car malgré l'impact professionnel invoqué, la suspension répondait à des exigences de sécurité routière face à une infraction grave (excès de vitesse de plus de 40 km/h). La requête a été rejetée sur le fondement des articles L.521-1 et L.522-3 du code de justice administrative, sans examen des autres moyens.