23 124 décisions disponibles — page 266/1157
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 18 juillet 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la situation de Mme B ni délivré l’autorisation provisoire de séjour enjointe. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de quinze jours. Cette décision vise à contraindre l’administration à respecter l’injonction de réexamen et de délivrance d’un titre provisoire.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, qui contestait son assujettissement à la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus (CEHR) au titre de 2021, en sollicitant le bénéfice du mécanisme de lissage prévu à l'article 223 sexies du code général des impôts. Le tribunal a jugé que le détachement d’un enfant majeur du foyer fiscal de ses parents, en application de l’article 6 du code général des impôts, constitue un changement de situation familiale. Par conséquent, M. B ne pouvait pas bénéficier du lissage, car il n’était pas imposable au titre des deux années précédant celle de l’imposition. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes rejetant la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant tunisien. La juridiction estime que ce refus porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec une compatriote en situation régulière et de la naissance de leurs trois enfants en France. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à M. A un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 13 janvier 2025 clôturant sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 5 juin 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de Mme B, qui contestait des compensations légales opérées par l'administration fiscale entre un dégrèvement de taxe foncière de 2004 et des cotisations d'impôt sur le revenu de 1990. Le tribunal a jugé que la requête n° 2204850 était irrecevable en raison de sa tardiveté, et que les moyens soulevés dans la requête n° 2305882 n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement (n°2302746 du 18 juillet 2024) ayant annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la situation de M. B, a constaté l’absence d’exécution de cette décision. En application de l’article L.911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, passé un délai de quinze jours suivant la notification de la présente ordonnance, jusqu’à l’exécution complète du jugement initial.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, contrairement à ce que soutenait le requérant. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas la demande sur le fondement de l'accord franco-marocain, car M. A ne remplissait pas les conditions pour obtenir un titre de séjour "salarié" au titre de cet accord. Enfin, la décision n'a pas méconnu les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une insertion socio-professionnelle ou de liens personnels suffisamment stables en France.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 mai 2025 refusant à la SASU EFAP Rhône-Alpes un permis de construire pour transformer un local commercial en école d'enseignement supérieur. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, car il appartenait à la société de déposer un nouveau dossier conforme aux règles d'urbanisme plutôt que de contester la décision. Il a également souligné qu'il ne pouvait enjoindre la délivrance d'un permis tacite, une telle mesure dépassant le cadre provisoire du référé. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L.521-1 et L.522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme C, ressortissants syriens, d’une demande de suspension des décisions implicites de rejet de leurs demandes de renouvellement de titres de séjour, sur le fondement de l’article L.521-1 du code de justice administrative. En cours d’instance, le préfet des Alpes-Maritimes a convoqué les requérants pour le renouvellement de leurs titres et mis à disposition des attestations de prolongation d’instruction, ce qui a conduit les intéressés à se désister de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 5 juin 2025. Aucune application des articles L.424-9 et L.424-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers n’a été nécessaire en raison du non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B qui contestait une mise en demeure de payer des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu de 1990 et une taxe foncière de 2005. La requérante invoquait notamment la prescription de l'action en recouvrement, mais le tribunal a estimé que les actes de poursuite, dont des saisies, avaient interrompu le délai de prescription de quatre ans prévu à l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a également jugé que les moyens relatifs à la régularité formelle de la mise en demeure relevaient de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, y compris celles tendant à la mainlevée des actes de poursuite et à l'annulation des compensations légales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, agent contractuel du centre hospitalier universitaire de Nice, qui contestait sa radiation des effectifs pour abandon de poste. Le tribunal a estimé que, malgré la mise en demeure de reprendre ses fonctions dans les 48 heures, l'agent ne s'était pas manifesté et n'avait fourni aucun justificatif valable dans le délai imparti, rompant ainsi le lien avec le service. La décision s'appuie sur les dispositions de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 et du décret n° 91-155 du 6 février 1991 relatifs à la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour pour soins. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas cru en situation de compétence liée et que la décision ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 27 juin 2024, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n’a pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A ni délivré le récépissé prévu. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il prononce une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de quinze jours. L’État est également condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution du jugement n°2302942 du 18 juillet 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas pris les mesures nécessaires pour réexaminer la situation de M. B, comme cela lui avait été enjoint. En application de l’article L.911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, passé un délai de quinze jours suivant la notification de la décision, jusqu’à l’exécution complète du jugement initial. Cette décision vise à contraindre l’administration à respecter l’injonction de réexamen du droit au séjour de l’intéressé.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 17 janvier 2023 par laquelle le centre hospitalier de Cannes a placé M. B en congé de maladie ordinaire. La juridiction a retenu que l’administration s’était estimée liée par les conclusions d’une expertise médicale, sans exercer son propre pouvoir d’appréciation, ce qui constitue une erreur de droit. Le tribunal enjoint au centre hospitalier de réexaminer la situation de l’agent dans un délai de trois mois et condamne l’établissement à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, agent contractuel du centre hospitalier universitaire de Nice, qui demandait la condamnation de son employeur au versement d’un complément d’indemnités journalières pour son absence liée à la Covid-19. La juridiction administrative s’est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, et donc de la compétence du pôle social du tribunal judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, épouse B, infirmière contractuelle, qui contestait le recours abusif aux contrats à durée déterminée par le centre hospitalier La Palmosa entre 2009 et 2021. La requérante sollicitait l'indemnisation de ses préjudices, estimant que l'administration avait abusé de la succession de 47 CDD. Le tribunal a rappelé les dispositions des articles 9 et 9-1 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986, qui encadrent le recrutement des agents contractuels dans la fonction publique hospitalière. Il a jugé que, pour caractériser un abus, il convenait d'examiner l'ensemble des circonstances de fait, notamment la nature des fonctions, le nombre et la durée cumulée des contrats. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le raisonnement s'appuie sur les textes précités et la jurisprudence relative à l'indemnisation en cas de renouvellement abusif de CDD.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’un jugement du 26 avril 2024, assortie d’une astreinte. Par un courrier du 2 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R.222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 juin 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du ministre de l’intérieur du 17 octobre 2024 le titularisant et fixant son reclassement au 1er échelon, ainsi que contre le rejet de son recours hiérarchique. Le requérant demandait l’annulation de ces décisions et une injonction de reprise de son ancienneté acquise à l’ONU. Par un mémoire du 16 mai 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 juin 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une requête en exécution d’un précédent jugement du 11 avril 2024, qui avait annulé un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa demande. En cours d’instance, Mme B s’est désistée de sa requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. Par conséquent, il a donné acte de ce désistement par un jugement du 5 juin 2025, mettant fin à la procédure d’exécution.