23 119 décisions disponibles — page 266/1156
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant le regroupement familial sollicité par M. A, ressortissant algérien, pour son épouse et leurs quatre enfants. La juridiction a jugé que M. A remplissait les conditions de logement et de ressources prévues par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, notamment son article 4. Le requérant justifiait d'un logement suffisant (84,95 m² en zone A) et de ressources stables, le préfet n'ayant pas produit de mémoire en défense pour contester ces éléments. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet d'autoriser le regroupement familial dans un délai de deux mois, sans astreinte, et met à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, marchand de biens, contestant des rappels de TVA et la réduction de ses déficits reportables suite à une vérification de comptabilité. Le litige portait sur l'application du régime de la TVA sur la marge pour la revente d'un immeuble inachevé, l'administration estimant le bien achevé lors de la revente. Le tribunal a statué sur la base des articles 268 du code général des impôts et des procédures de taxation et d'évaluation d'office prévues par le livre des procédures fiscales. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision mentionne que la charge de la preuve incombe à M. B, les impositions ayant été établies d'office.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de Mme B, qui contestait des compensations légales opérées par l'administration fiscale entre un dégrèvement de taxe foncière de 2004 et des cotisations d'impôt sur le revenu de 1990. Le tribunal a jugé que la requête n° 2204850 était irrecevable en raison de sa tardiveté, et que les moyens soulevés dans la requête n° 2305882 n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, contrairement à ce que soutenait le requérant. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas la demande sur le fondement de l'accord franco-marocain, car M. A ne remplissait pas les conditions pour obtenir un titre de séjour "salarié" au titre de cet accord. Enfin, la décision n'a pas méconnu les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une insertion socio-professionnelle ou de liens personnels suffisamment stables en France.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la société La Bastide des Arômes, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés (2016-2017) et des rappels de TVA (2016-2018). Saisi en plein contentieux, le tribunal a jugé que le dépôt spontané de déclarations rectificatives par la société, après l'avis de vérification, était sans incidence sur le bien-fondé des rappels de TVA. Concernant l'impôt sur les sociétés, la société n'a pas démontré la réalité d'un transfert de créances, faute de respecter les formalités de l'article 1690 du code civil ou d'apporter d'autres preuves suffisantes. La décision applique les articles 38, 209, 256 et 269 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, qui contestait le refus de titre de séjour pour soins et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas cru en situation de compétence liée et que la situation de M. A avait été analysée sur le fondement des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de M. B qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2016 et 2017, fondées sur l'article 111 c du code général des impôts (distributions occultes). Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée, conformément aux articles L. 57 et R. 57-1 du livre des procédures fiscales, et que les moyens relatifs à la procédure suivie contre la société étaient inopérants pour l’imposition personnelle de l’associé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, y compris la contestation de la majoration de 40 % prévue à l’article 1729 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, qui contestait son assujettissement à la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus (CEHR) au titre de 2021, en sollicitant le bénéfice du mécanisme de lissage prévu à l'article 223 sexies du code général des impôts. Le tribunal a jugé que le détachement d’un enfant majeur du foyer fiscal de ses parents, en application de l’article 6 du code général des impôts, constitue un changement de situation familiale. Par conséquent, M. B ne pouvait pas bénéficier du lissage, car il n’était pas imposable au titre des deux années précédant celle de l’imposition. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 18 juillet 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la situation de Mme B ni délivré l’autorisation provisoire de séjour enjointe. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de quinze jours. Cette décision vise à contraindre l’administration à respecter l’injonction de réexamen et de délivrance d’un titre provisoire.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 18 juillet 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la situation de M. A ni délivré le récépissé de demande de titre de séjour enjoint. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, à défaut d’exécution complète dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B qui contestait une mise en demeure de payer des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu de 1990 et une taxe foncière de 2005. La requérante invoquait notamment la prescription de l'action en recouvrement, mais le tribunal a estimé que les actes de poursuite, dont des saisies, avaient interrompu le délai de prescription de quatre ans prévu à l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a également jugé que les moyens relatifs à la régularité formelle de la mise en demeure relevaient de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B, y compris celles tendant à la mainlevée des actes de poursuite et à l'annulation des compensations légales.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 2 mai 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas exécuté l’injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de M. B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de la société Hôtel Gril de l'Arenas, qui contestait le refus de l'administration de lui accorder les aides " fermeture " et " coûts fixes post-fermeture " prévues par le décret n°2021-1664 du 16 décembre 2021. La société soutenait que son activité hôtelière, bien que non directement visée par une mesure de fermeture administrative, avait été empêchée par d'autres restrictions sanitaires (couvre-feu, restrictions de déplacement), ce qui la rendait éligible. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit en refusant l'aide, car l'activité d'hôtellerie n'avait pas fait l'objet d'une interdiction d'accueil du public au sens du décret. La solution retenue est donc le rejet des demandes d'annulation et d'injonction de la société.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 17 janvier 2023 par laquelle le centre hospitalier de Cannes a placé M. B en congé de maladie ordinaire. La juridiction a retenu que l’administration s’était estimée liée par les conclusions d’une expertise médicale, sans exercer son propre pouvoir d’appréciation, ce qui constitue une erreur de droit. Le tribunal enjoint au centre hospitalier de réexaminer la situation de l’agent dans un délai de trois mois et condamne l’établissement à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, un aide-soignant, qui contestait sa radiation des cadres pour abandon de poste par le centre hospitalier universitaire de Nice. Le tribunal a jugé que la procédure de mise en demeure, effectuée par deux courriers, était régulière et que l'agent, n'ayant ni repris son service ni fourni de justificatifs, avait rompu le lien avec le service. La décision de radiation a donc été validée, et les conclusions indemnitaires, non chiffrées et sans demande préalable, ont été déclarées irrecevables. Le tribunal a également constaté un non-lieu à statuer sur la remise des documents de fin de contrat, ceux-ci ayant été fournis en cours d'instance.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution du jugement n°2302749 du 18 juillet 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas pris les mesures nécessaires pour réexaminer la situation de Mme B dans le délai imparti. En application de l’article L.911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution du jugement dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente ordonnance. La décision ordonne également au préfet de communiquer au tribunal les actes justifiant de l’exécution.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant vietnamien, contestant le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision explicite de refus du 14 août 2024 s'était substituée à la décision implicite de rejet née du silence de l'administration. Il a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la décision étant signée par une autorité bénéficiant d'une délégation de signature régulière, et le défaut de motivation, l'arrêté comportant les considérations de droit et de fait requises.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, qui contestait les décisions des 9 et 14 mars 2022 par lesquelles le préfet des Alpes-Maritimes avait refusé de modifier le plan de prévention des risques mouvement de terrain de Falicon pour déclasser sa parcelle de la zone rouge R*. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient confirmatives des refus antérieurs des 2 décembre 2019 et 9 juin 2020, et que la requête était irrecevable en raison de l'absence de changement dans les circonstances de droit ou de fait. Sur le fond, il a également estimé que le classement n'était entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur de fait, la parcelle étant exposée à un risque fort de chute de blocs. La demande de Mme A a été rejetée, de même que les conclusions de la commune de Falicon au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B qui contestait les agissements des services fiscaux (absence de réponse à ses réclamations et non-prise en compte de sa situation de surendettement). Le juge estime que le requérant ne justifie d'aucune circonstance particulière caractérisant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, ni d'une situation d'urgence. En raison du caractère abusif de cette requête, qui s'inscrit dans une longue série de recours similaires et infondés, M. B est condamné à une amende de 1 500 euros sur le fondement de l'article R. 741-12 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, dans sa 3ème Chambre, a examiné la requête de M. B... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a relevé que la décision initiale du 15 mars 2024 avait été retirée et remplacée par une nouvelle décision du 15 mai 2024, qui s'y était substituée. Constatant que M. B... n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile contre cette décision du 15 mai 2024, le tribunal a jugé ses conclusions irrecevables et a rejeté la requête.