23 124 décisions disponibles — page 264/1157
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance de référé du 9 août 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas statué sur la demande de titre de séjour de Mme B et que le récépissé délivré était expiré. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le juge a prononcé une astreinte de 30 euros par jour de retard à l’encontre de l’État jusqu’à l’exécution complète de l’ordonnance. La demande de frais de justice a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet des Alpes-Maritimes suspendant son permis de conduire pour quatre mois. Le tribunal a constaté que la suspension avait pris fin et, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 6 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant camerounais, qui sollicitait le renouvellement de son attestation de demande d'asile. Le juge a estimé que les éléments invoqués par le requérant, notamment l'expiration de son attestation et le risque d'interruption des conditions matérielles d'accueil, ne suffisaient pas à caractériser une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Var suspendant son permis de conduire pour six mois. Constatant que la suspension était arrivée à son terme, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. B est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 6 juin 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 26 janvier 2024 suspendant son permis de conduire pour quatre mois. En raison de l’expiration de cette suspension, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance du 6 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une demandeuse d'asile handicapée en fauteuil roulant, vivant à la rue, qui sollicitait un hébergement adapté. Le juge a reconnu l'urgence de sa situation, mais a estimé que l'absence d'hébergement, due à la saturation du dispositif national d'accueil, ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, dès lors que la requérante bénéficiait déjà des conditions matérielles d'accueil (allocation majorée). La requête a été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'injonction et de frais d'avocat.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui restituer son permis de conduire, en invoquant l'absence de décision de suspension dans le délai de 72 heures prévu à l'article L. 224-2 du code de la route. Le juge a constaté que la requête était irrecevable, car elle ne comportait pas de conclusions aux fins de suspension d'une décision administrative, mais seulement des conclusions à fin d'injonction, ce qui n'entre pas dans les pouvoirs du juge des référés saisi sur ce fondement. En outre, le requérant n'avait introduit aucune requête au fond en annulation. La requête a donc été rejetée sans instruction contradictoire, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A, ressortissant tunisien, d’une demande d’injonction visant à obtenir un récépissé de demande de carte de séjour. En cours d’instance, le préfet des Alpes-Maritimes a justifié avoir délivré à l’intéressé un récépissé valable du 6 mai au 5 août 2025. Le juge a constaté que les conclusions étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, tout en rejetant la demande de frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait des mesures pour sauvegarder son intégrité et sa vie privée, alléguant une surveillance policière et militaire illégale. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucun élément caractérisant une urgence particulière ou une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Par conséquent, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction contradictoire, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension d’un arrêté préfectoral du 13 mai 2025 refusant un titre de séjour à M. B, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Le juge des référés a constaté qu’entre-temps, le recours en annulation au fond avait été examiné et rejeté lors de l’audience du 28 mai 2025, rendant sans objet la demande de suspension provisoire. En application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d’injonction, et rejeté le surplus des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui demandait le renouvellement sous astreinte de son attestation de demande d'asile expirée. Le juge a estimé que les éléments invoqués par la requérante, notamment l'insécurité juridique et le risque d'interruption des conditions matérielles d'accueil, ne suffisaient pas à caractériser une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme B qui demandaient l'attribution immédiate d'un accompagnant pour leur enfant handicapé. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour ordonner une mesure dans un délai de 48 heures, n'était pas caractérisée, notamment car les requérants n'avaient pas effectué de démarches répétées depuis la décision de la commission des droits et de l'autonomie datant de plus de neuf mois. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui demandait le renouvellement sous astreinte de son attestation de demande d'asile expirée. Le juge a estimé que les éléments invoqués par la requérante, notamment l'insécurité juridique et le risque d'interruption des conditions matérielles d'accueil, ne suffisaient pas à caractériser une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant somalien, qui demandait le renouvellement sous astreinte de son attestation de demande d’asile expirée. Le juge a estimé que les éléments invoqués par le requérant, notamment l’insécurité juridique et le risque d’interruption des conditions matérielles d’accueil, ne suffisaient pas à caractériser une situation d’urgence particulière justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante brésilienne. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour et de réexaminer sa demande. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme A étant déjà en possession d'un récépissé valable jusqu'au 8 juin 2025, l'autorisant à travailler. S'agissant du réexamen, le tribunal a rappelé, en application des articles R.432-1 et R.432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'une décision implicite de rejet était née depuis le 7 octobre 2024, et que la délivrance d'un récépissé ne faisait pas obstacle à cette décision.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes rejetant la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant tunisien. La juridiction estime que ce refus porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec une compatriote en situation régulière et de la naissance de leurs trois enfants en France. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à M. A un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois, sans astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour pour soins. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le préfet ne s'était pas cru en situation de compétence liée et que la décision ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B, ressortissant russe. Le tribunal a retenu le moyen tiré du défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus malgré la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjoint de français. La juridiction a estimé que la décision préfectorale était suffisamment motivée et que la communauté de vie avec son épouse française n'était pas établie pour les six mois précédant la demande, comme l'exige l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un document de circulation pour étranger mineur à leur enfant, fondé sur l’article 10 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En cours d’instance, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par un jugement du 5 juin 2025, la 1ère chambre du tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure sans examiner le fond du litige. Aucune disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ou du code de justice administrative n’a été appliquée au fond.