23 124 décisions disponibles — page 263/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 2 décembre 2024 refusant son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la convention franco-nigérienne du 24 juin 1994 impose aux étudiants nigériens d'obtenir un visa de long séjour avant leur entrée en France, condition non remplie par M. B. Il a également estimé que l'impossibilité matérielle de retour au Niger invoquée par le requérant ne constitue pas une circonstance particulière justifiant une régularisation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles 9 et 12 de la convention bilatérale et l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant péruvien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 août 2024 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant la délégation de signature régulière. Il a jugé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Enfin, le tribunal a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant tunisien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale", assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et a jugé que la décision explicite de refus du 14 novembre 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les moyens soulevés par le requérant portent sur la méconnaissance de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié, des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 novembre 2024 refusant son admission au séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et qu'il ne méconnaissait pas les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'accord franco-tunisien. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a annulé l'arrêté du 18 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le tribunal a estimé que le préfet avait porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A, compte tenu de son mariage avec une ressortissante française, de son insertion professionnelle stable et de ses activités associatives.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que le préfet avait valablement substitué à la base légale erronée de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) son pouvoir de régularisation, conformément à l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de Mme A, ressortissante philippine, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de l’admettre au séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Les moyens tirés du défaut d’examen et de l’erreur manifeste d’appréciation ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante cap-verdienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), en raison de la nécessité de s'occuper de sa mère âgée de 71 ans. Le tribunal a estimé que Mme B C ne justifiait pas du caractère indispensable de sa présence auprès de sa mère, ni de liens significatifs ou d'une insertion socio-professionnelle en France, compte tenu de son séjour très récent. En conséquence, la décision préfectorale a été jugée conforme aux textes applicables, et la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant roumain, contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 25 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur de droit relative à sa situation de conjoint d'une ressortissante roumaine séjournant régulièrement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 251-1, L. 233-1 et L. 200-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui régissent le droit au séjour des citoyens de l'Union européenne et les conditions de leur éloignement.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D, ressortissante géorgienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 janvier 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, faute pour M. B de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également jugé que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation en refusant la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 29 janvier 2025 lui refusant l’admission au séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également estimé que les moyens tirés de l’erreur de droit, de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention de Genève n’étaient pas fondés. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 4 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'autorité signataire et a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée. Il a également écarté l'argument de M. B selon lequel il serait de nationalité française par l'effet collectif de la naturalisation de son père, faute de preuve suffisante. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives au signalement Schengen, et n'a pas fait droit à la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice (6ème chambre) a annulé l'arrêté du 17 janvier 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait d'admettre au séjour Mme A B, ressortissante capverdienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue en raison de la durée et des conditions du séjour en France de Mme A B, de la présence de ses deux enfants mineurs (dont un de nationalité portugaise) et de son insertion socio-professionnelle stable depuis 2013.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice annule un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 février 2025 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme A, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction retient que la mesure d'éloignement méconnaît l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, car elle aurait pour effet de séparer les trois enfants scolarisés du couple de l'un de leurs parents, sans que l'intérêt supérieur de ces enfants ait été une considération primordiale. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme A dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C A. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. Le juge retient que la demande se heurte à l'existence d'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, née le 19 novembre 2023. Il estime également que les mesures sollicitées sont irrecevables car elles auraient dû être demandées dans le cadre des référés spécifiques prévus aux articles L.521-1 et L.521-2 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'exécution forcée de l'obligation de quitter le territoire français présentée par M. B, ressortissant tunisien. Le juge estime que le requérant ne justifie ni d'une urgence particulière ni d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, en l'absence de circonstances nouvelles depuis l'expiration du délai de recours contre la mesure d'éloignement. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 921-2 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet du Var suspendant son permis de conduire pour six mois. Constatant que la suspension était arrivée à son terme, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. B est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 6 juin 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance de référé du 9 août 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas statué sur la demande de titre de séjour de Mme B et que le récépissé délivré était expiré. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le juge a prononcé une astreinte de 30 euros par jour de retard à l’encontre de l’État jusqu’à l’exécution complète de l’ordonnance. La demande de frais de justice a été rejetée.