23 119 décisions disponibles — page 273/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, reconnue prioritaire pour un logement urgent de type T4 adapté, comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. La requérante avait jusqu'au 29 juillet 2024 pour saisir le tribunal après l'expiration du délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 26 septembre 2023, mais elle n'a introduit son recours que le 7 mai 2025. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de la construction et de l'habitation.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), fait droit à la requête de M. C. Ce dernier, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 2 juillet 2024 pour un logement de type T1 avec ascenseur, n'avait reçu aucune offre adaptée dans le délai légal de six mois. Appliquant les articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le tribunal constate le manquement de l'État à son obligation de résultat et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de M. C.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté ministériel du 30 avril 2025 imposant à un mineur, sur le fondement des articles L. 228-1 et L. 228-2 du code de la sécurité intérieure, une mesure de contrôle administratif et de surveillance de trois mois (obligation de présentation quotidienne au commissariat et interdiction de paraître lors d’un événement international). La requérante invoquait notamment l’irrégularité de la signature, le défaut de motivation et le caractère disproportionné de la mesure au regard des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, en jugeant que la signature était régulière au vu de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration, que la mesure était suffisamment motivée et proportionnée aux enjeux de sécurité publique, et qu’elle ne méconnaissait pas les droits de l’enfant. La requête a donc été rejetée.
Recours de M. C, reconnu prioritaire et urgent pour un logement T4 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 7 mai 2024, qui n’a reçu aucune offre adaptée dans le délai de six mois. Le tribunal administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, constate l’absence de proposition de logement. Il enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d’assurer le relogement de M. C conformément à la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a été saisi par Mme C, reconnue prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 7 mai 2024 pour un logement de type T3. Constatant qu'aucune offre adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a fait droit à sa demande. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de modifier un arrêté de 2001 pour inclure sa circonscription dans les secteurs ouvrant droit à un avantage spécifique d’ancienneté et à une mutation prioritaire. Le requérant demandait également une reconstitution de carrière et des dommages-intérêts. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal l’a invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais M. B n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 mai 2025, le tribunal a donc constaté un désistement d’office et donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence dans un logement de type T4 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 7 mai 2024, au motif qu'aucune offre adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge constate que l'État n'a pas satisfait à son obligation de résultat de relogement. Il ordonne donc au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de M. A sous astreinte, et condamne l'État à verser 1 500 euros à son avocate au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme A C, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 12 novembre 2024, n'avait reçu aucune offre d'hébergement adaptée dans le délai légal de six semaines. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de proposer un hébergement à Mme C sous astreinte de 800 euros par mois de retard, destinée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du II de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et de l'article R. 441-18 du même code.
Contentieux du recouvrement d’une créance non fiscale d’une collectivité territoriale. Le Tribunal administratif de Nice, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. et Mme A comme portée devant une juridiction incompétente. La demande portait sur l’octroi d’un délai de paiement et la suspension des poursuites, sans contester le bien-fondé de la créance. En application des articles L. 1617-5 du CGCT et L. 281 du LPF, ce contentieux relève du juge de l’exécution, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. C, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé de logement adapté à ses besoins dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 27 août 2024, qui l'avait reconnu prioritaire pour un logement de type T1. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et L. 911-1 du code de justice administrative, le tribunal enjoint au préfet de reloger M. C sous astreinte de 300 euros par mois de retard. La solution retenue est l'injonction de relogement assortie d'une astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite de modifier un arrêté de 2001 pour bénéficier de l’avantage spécifique d’ancienneté et du droit prioritaire à mutation. Le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, Mme A est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de modification d’un arrêté de 2001 relatif à l’attribution d’un avantage spécifique d’ancienneté et d’un droit prioritaire à mutation pour les agents affectés dans des quartiers difficiles. Le tribunal a constaté que, malgré une demande de confirmation de maintien de ses conclusions adressée via l’application Télérecours le 4 avril 2025, la requérante n’a pas répondu dans le délai d’un mois imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 27 mai 2025, le tribunal a donc donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de modification de l’arrêté du 17 janvier 2001, afin de bénéficier de l’avantage spécifique d’ancienneté et du droit prioritaire à mutation pour son affectation à Cagnes-sur-Mer. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office par ordonnance du 27 mai 2025, donnant acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la suspension du refus de titre de séjour opposé par le préfet des Alpes-Maritimes. La requête a été jugée irrecevable car le refus d'enregistrement de sa demande pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief, conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de requête en annulation recevable, aucun doute sérieux sur la légalité de l'acte contesté ne pouvait être soulevé au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence dans un T4 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 7 mai 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le relogement de M. B conformément à cette décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’une contestation d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement de forfaits de post-stationnement impayés. En application des articles L. 2327-1-7 du code général de la propriété des personnes publiques et L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire, le juge de l’exécution de l’ordre judiciaire est seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux actes de poursuite de ces créances. Par conséquent, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A dirigée contre les Maisons des solidarités départementales de Nice Lyautey et Nice Foch. La requête ne contenait ni conclusions en annulation contre une décision administrative, ni exposé de moyens, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme et M. A contre un arrêté du maire de Cabris ayant sursis à statuer sur leur demande de permis de construire. Par un mémoire enregistré le 22 avril 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association syndicale autorisée "Les Cougoulins" visant à annuler une décision préfectorale du 18 mars 2025. Le juge a constaté que l'acte attaqué n'était pas une décision de dissolution d'office, mais un simple courrier informant l'association de l'engagement d'une procédure de dissolution et de la nomination prochaine d'un liquidateur. La requête, introduite de manière prématurée avant la prise de l'arrêté préfectoral définitif, a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance rappelle que la dissolution d'office est régie par l'article 40 de l'ordonnance n° 2004-632 du 1er juillet 2004.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le préfet des Alpes-Maritimes avait entre-temps rejeté expressément cette demande par un arrêté du 19 décembre 2024, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.