23 119 décisions disponibles — page 275/1156
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 1er mai 2025 par laquelle la CAF des Alpes-Maritimes réclamait à M. A un indu d’aide personnalisée au logement de 1 204,26 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute d’éléments suffisants sur la situation financière du requérant, et qu’aucun moyen sérieux n’était soulevé quant à la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante russe, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de son titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement est née du silence de l'administration depuis plus de quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il estime que la délivrance d'un récépissé ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B C d’un recours en plein contentieux contre un avis de sommes à payer émis par le centre hospitalier de Grasse à l’encontre de son père décédé. En cours d’instance, l’hôpital a annulé et réémis le titre litigieux, et M. C a finalement déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 26 mai 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement volontaire.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B pour obtenir réparation des frais liés à une fuite sur le branchement particulier de son domicile au réseau public d'eau, ainsi que le déplacement du compteur, contre la métropole Nice Côte d'Azur et la Régie Eau d'Azur. Le tribunal a rejeté les requêtes comme portées devant une juridiction incompétente, en application de l'article R.222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige, relatif aux rapports entre un service public industriel et commercial (distribution d'eau) et son usager, relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire, conformément aux articles L.2224-7 et L.2224-11 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires de la résidence Les Chênes Verts d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de La Trinité du 26 juillet 2022 s’opposant à une déclaration préalable de travaux pour la pose d’un portail. Le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 26 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du refus de renouvellement du contrat d’accès à l’autonomie de M. B, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L.521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, car le requérant s’était placé lui-même dans la situation de précarité invoquée en ayant déjà bénéficié de deux contrats successifs. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L.522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision. Les conclusions accessoires (aide juridictionnelle provisoire et frais d’instance) ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de La Poste de lui payer des jours de congés payés acquis lors d’arrêts maladie entre 2009 et 2014. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait que des moyens de droit insuffisants, se bornant à invoquer la loi du 22 avril 2024 sans précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de M. B A, qui contestait le refus du directeur du conseil national des activités privées de sécurité de lui délivrer une carte professionnelle. Ce désistement a été prononcé sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative, car M. A n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La notification de l'ordonnance de rejet mentionnait cette obligation, et le requérant n'y a pas donné suite. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que cette demande visait en réalité à obtenir l'exécution d'un précédent jugement du 3 avril 2025 ayant annulé une obligation de quitter le territoire français et enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour. Une telle demande ne relevant pas de l'office du juge des référés liberté, elle a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande en décharge de la taxe d’habitation pour 2024 sur un appartement à Nice. L’administration fiscale ayant fait droit à cette demande après l’introduction du recours, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer. Cette solution est fondée sur l’article R.222-1.3° du code de justice administrative, qui permet de clore l’affaire par ordonnance en cas de non-lieu.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Le juge a écarté l'exception d'incompétence soulevée par le préfet, considérant que la demande portait sur un arrêté d'éloignement et non sur une décision de maintien en rétention. Toutefois, après avoir admis l'urgence et accordé l'aide juridictionnelle provisoire, le tribunal a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A qui sollicitait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge retient que, depuis le dépôt de sa demande le 6 septembre 2024, un délai de plus de quatre mois s'est écoulé, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui contredit les conditions posées par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à Mme A, ressortissante sénégalaise, un récépissé de demande de renouvellement de son titre de séjour dans un délai de huit jours. La requérante justifiait d'une situation d'urgence et d'utilité, car l'absence de ce document l'empêchait de justifier de la régularité de son séjour, d'exercer une activité professionnelle et de percevoir ses allocations chômage. Le tribunal a appliqué les dispositions des articles R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent la remise d'un récépissé à tout étranger ayant déposé un dossier complet. L'astreinte sollicitée n'a pas été prononcée à ce stade, et Mme A a été admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme B qui demandaient d'enjoindre à l'administration d'affecter un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) à leur fils, conformément à une décision de la CDAPH. Les requérants invoquaient l'urgence et l'utilité de la mesure pour la scolarité de leur enfant. Le juge retient que la demande se heurte à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur leur mise en demeure, et que l'absence d'un péril grave ne justifie pas d'y faire obstacle. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A B, qui sollicitait une mesure d’aide face à la carence de l’OFII concernant le blocage de sa carte bancaire. Le juge a estimé que la requête ne contenait aucun moyen identifiable permettant d’apprécier l’urgence ou l’utilité de la mesure demandée, et qu’elle était ainsi manifestement irrecevable. La décision a été rendue sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, permettant le rejet sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la copie de sa requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme C, ressortissants albanais, qui demandaient la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour et le renouvellement de leur carte de séjour. Le juge retient que la demande de M. C est désormais couverte par une décision implicite de rejet née du silence de l'administration depuis plus de quatre mois, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il estime que les mesures sollicitées feraient obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L.521-3. La solution s'appuie sur la décision du Conseil d'État n°498981 du 2 avril 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que, plus de quatre mois après le dépôt de sa demande en avril 2024, une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée faisait donc obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D qui demandait l'attribution effective d'un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) individuel pour son enfant à hauteur de 34 heures hebdomadaires. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas caractérisée, faute pour la requérante d'avoir justifié de démarches récentes auprès du rectorat pour obtenir la mise en œuvre complète de la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) prise le 25 février 2025. L'ordonnance rappelle que le référé liberté nécessite une urgence justifiant une intervention sous 48 heures, ce qui n'était pas établi en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de la décision administrative de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour, notifiée le 25 avril 2025. En conséquence, la condition de l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence.