23 124 décisions disponibles — page 276/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme C, ressortissants albanais, qui demandaient la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour et le renouvellement de leur carte de séjour. Le juge retient que la demande de M. C est désormais couverte par une décision implicite de rejet née du silence de l'administration depuis plus de quatre mois, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il estime que les mesures sollicitées feraient obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L.521-3. La solution s'appuie sur la décision du Conseil d'État n°498981 du 2 avril 2025.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à Mme A, ressortissante sénégalaise, un récépissé de demande de renouvellement de son titre de séjour dans un délai de huit jours. La requérante justifiait d'une situation d'urgence et d'utilité, car l'absence de ce document l'empêchait de justifier de la régularité de son séjour, d'exercer une activité professionnelle et de percevoir ses allocations chômage. Le tribunal a appliqué les dispositions des articles R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent la remise d'un récépissé à tout étranger ayant déposé un dossier complet. L'astreinte sollicitée n'a pas été prononcée à ce stade, et Mme A a été admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que, plus de quatre mois après le dépôt de sa demande en avril 2024, une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée faisait donc obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Le juge a écarté l'exception d'incompétence soulevée par le préfet, considérant que la demande portait sur un arrêté d'éloignement et non sur une décision de maintien en rétention. Toutefois, après avoir admis l'urgence et accordé l'aide juridictionnelle provisoire, le tribunal a estimé que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D qui demandait l'attribution effective d'un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) individuel pour son enfant à hauteur de 34 heures hebdomadaires. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas caractérisée, faute pour la requérante d'avoir justifié de démarches récentes auprès du rectorat pour obtenir la mise en œuvre complète de la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) prise le 25 février 2025. L'ordonnance rappelle que le référé liberté nécessite une urgence justifiant une intervention sous 48 heures, ce qui n'était pas établi en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande en décharge de la taxe d’habitation pour 2024 sur un appartement à Nice. L’administration fiscale ayant fait droit à cette demande après l’introduction du recours, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer. Cette solution est fondée sur l’article R.222-1.3° du code de justice administrative, qui permet de clore l’affaire par ordonnance en cas de non-lieu.
Refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Nice, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A comme manifestement irrecevable. La requête, enregistrée le 13 mai 2025, contestait un arrêté du 11 avril 2025, mais a été introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de trente jours prévu à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance est fondée sur les articles R. 222-1 (4° et 5°) du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour à une ressortissante brésilienne. Le juge a constaté que l'absence de délivrance de ce récépissé, malgré une demande déposée depuis février 2025, créait une situation d'urgence et d'utilité en privant l'intéressée de la possibilité de justifier de la régularité de son séjour. La mesure a été ordonnée sur la base des articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans toutefois être assortie de l'astreinte sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de la famille B du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) qu'elle occupait sans droit ni titre à Nice. Le juge a constaté que les demandes d'asile de la famille avaient été définitivement rejetées par l'OFPRA et la CNDA, rendant leur maintien dans les lieux constitutif d'une occupation illégale. La libération du logement a été jugée urgente et utile car elle faisait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile. La décision s'appuie sur les articles L.551-11, L.552-2 et L.552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après le rejet définitif de la demande d'asile et la possibilité pour l'autorité administrative de demander en justice l'évacuation des lieux.
Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d'office de la requête de M. et Mme D, qui demandaient l'annulation de la décision du sous-préfet de Grasse accordant le concours de la force publique pour leur expulsion. Ce désistement a été prononcé sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative, après que leur demande de suspension a été rejetée par le juge des référés. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de rejet, ils sont réputés s'être désistés.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B A d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 10 octobre 2023, qui avait condamné l’État à verser 600 € à son avocat. L’administration ayant justifié du paiement de la somme due par un virement effectué le 12 juin 2024, le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur cette demande. Le surplus des conclusions, notamment la demande d’astreinte, a été rejeté. Cette décision est fondée sur les articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la rectrice de l'académie de Nice d'affecter un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) à l'enfant Arthur C, conformément à la décision de la CDAPH du 7 mai 2024. Le juge a rejeté l'argument de l'administration selon lequel la mesure ferait obstacle à une décision implicite de rejet, estimant que la carence dans la mise en place de l'aide humaine portait atteinte au droit à l'éducation de l'enfant, garanti par les articles L. 111-1, L. 112-1 et L. 131-1 du code de l'éducation. La condition d'urgence a été reconnue, la scolarité de l'enfant étant compromise par l'absence d'accompagnement. L'ordonnance prévoit une astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de huit jours, et l'Etat est condamné à verser 1 200 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du maire de Roquebrune-Cap-Martin ordonnant le placement définitif de son chien jugé dangereux. Le juge a estimé que la requête, qui se bornait à évoquer des fausses déclarations et des actes antisémites sans fournir de précisions suffisantes, ne comportait aucun moyen permettant d'en apprécier le bien-fondé. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la demande sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, qui sollicitait un stage de récupération de points suite à une décision de perte de validité de son permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Aucun mémoire motivé n’ayant été produit dans le délai de recours, la demande a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d'une demande d'expulsion de la famille E, qui se maintient sans droit ni titre dans un centre d'accueil pour demandeurs d'asile après le rejet définitif de leurs demandes. Le juge a rejeté la requête préfectorale, estimant que la mesure d'expulsion se heurtait à une contestation sérieuse en raison de la situation de vulnérabilité particulière de la famille, composée de deux enfants en bas âge scolarisés, et de l'existence d'un pourvoi en cassation pendant devant le Conseil d'État contre la décision de la Cour nationale du droit d'asile. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L.551-11, L.552-14 et L.552-15, relatifs à la fin de l'hébergement et aux conditions d'expulsion des occupants sans titre.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de la famille F du centre d'accueil pour demandeurs d'asile qu'elle occupe sans droit ni titre. La demande du préfet des Alpes-Maritimes a été accueillie car les demandes d'asile de la famille ont été définitivement rejetées par l'OFPRA et la CNDA, rendant leur occupation irrégulière. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, le maintien des intéressés faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile. La décision s'appuie sur les articles L.551-11, L.552-2 et L.552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après le rejet définitif de la demande d'asile et la possibilité pour le préfet de saisir le juge pour ordonner l'évacuation.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par M. B... d'une demande d'exécution forcée d'une précédente ordonnance du 12 avril 2022, qui condamnait l'État à lui verser 600 € au titre des frais de justice. Constatant que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas exécuté ce paiement, le juge a prononcé une astreinte de 500 € par jour de retard à l'encontre de l'État, passé un délai de quinze jours suivant la notification de la décision. La solution retenue se fonde sur l'article L. 911-4 du code de justice administrative, qui permet d'assurer l'exécution des jugements, et sur l'article 1231-7 du code civil pour les intérêts moratoires.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contestant une contravention pour défaut de port de la ceinture de sécurité et le rejet de sa réclamation par l’officier du ministère public. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, au motif que l’amende litigieuse, de nature pénale, relève de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'absence d'offre de logement adaptée à ses besoins après une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit l'intégralité de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée via Télérecours citoyens et restée sans réponse. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'affaire sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, qui demandait son relogement après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de quatre mois suivant l'expiration du délai de six mois imparti au préfet pour proposer un logement. La décision de la commission de médiation, notifiée le 12 mars 2024, informait la requérante qu'elle devait saisir le tribunal avant le 13 janvier 2025, mais sa requête n'a été enregistrée que le 14 mars 2025. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation.