23 119 décisions disponibles — page 277/1156
Le Tribunal administratif de Nice, saisi par Mme C B, greffière au tribunal judiciaire de Paris, d’une demande d’indemnisation de 25 000 euros pour manquement de son employeur (ministère de la justice) à son obligation de protection de sa santé, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige individuel concernant un agent public relève du tribunal administratif du lieu d’affectation, soit Paris. Par ordonnance du 21 mai 2025, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par M. A, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence dans un logement de type T4-T5 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 17 octobre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande. Sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de M. A conformément à la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait d'enjoindre à la maire de Coaraze de réaliser des travaux de remise en état d'un mur de soutènement effondré, qu'elle qualifiait d'ouvrage public, afin de garantir la sécurité des usagers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'établir la réalité d'un péril grave et imminent justifiant une intervention immédiate du juge des référés. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 2212-2 et L. 2212-4 du code général des collectivités territoriales relatifs aux pouvoirs de police du maire.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande d'indemnisation de la société Tout Faire SA, qui sollicitait la réparation de ses préjudices suite à l'annulation de son salon professionnel en janvier 2022, en raison de l'installation d'un centre de vaccination contre la Covid-19 au Palais des Expositions de Nice Acropolis, ordonnée par un arrêté préfectoral du 10 décembre 2021. La société invoquait la responsabilité sans faute de l'État pour rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que le préjudice invoqué ne présentait pas un caractère grave et spécial, condition nécessaire pour engager cette responsabilité, et ne pouvait être regardé comme une charge anormale incombant à la société. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité de certaines conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 3 octobre 2022 par lequel le maire de Saint-Cézaire-sur-Siagne s'est opposé à la déclaration préalable de M. et Mme A pour l'édification d'une clôture et d'un cabanon. Le tribunal a jugé que le motif de refus tiré de l'irrégularité de la construction existante n'était pas fondé, car les dispositions de l'article A11 du plan local d'urbanisme (PLU) autorisent les clôtures autour des constructions à usage d'habitation et ne les interdisent pas en cas d'irrégularité. Il a également estimé que la clôture projetée, de type grillage "ursus", respectait les prescriptions du PLU en permettant la circulation de la petite faune. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de prendre un arrêté de non-opposition à la déclaration préalable.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 9 septembre 2022 par laquelle l'adjoint au maire de Cannes avait retiré à M. A son autorisation d'occupation du domaine public en tant que commerçant non sédentaire. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée en fait, car elle se bornait à évoquer des motifs généraux sans préciser les éléments concrets justifiant le retrait, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a également estimé que le motif invoqué par la commune, lié à un vol commis par le fils du requérant, n'était pas suffisamment établi pour justifier une atteinte à l'ordre public justifiant le retrait. La commune de Cannes a été condamnée à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. et Mme B contestant le refus du maire de Saint-Cézaire-sur-Siagne de leur délivrer un permis de construire pour une "tiny-house" mobile et une citerne incendie. Le tribunal a relevé d'office que la "tiny-house" et un mazet existant formaient un ensemble immobilier unique, et que les transformations antérieures du mazet, réalisées sans permis, étaient irrégulières. En application des articles R.421-1, R.421-14 et L.421-9 du code de l'urbanisme, le maire était tenu de refuser le permis, car la demande ne portait pas sur l'ensemble des constructions. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du maire de Tourrettes-sur-Loup du 11 octobre 2024 retirant une non-opposition à une déclaration préalable de travaux pour l’implantation d’une station relais de téléphonie mobile par la société Free Mobile. Le juge a d’abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du recours, le recours gracieux ayant prorogé le délai. Sur le fond, il a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la société n’a pas démontré une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, compte tenu de l’intérêt public à la couverture du territoire. La demande de suspension a donc été rejetée, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C B et ses parents d’une demande d’indemnisation suite à un tir de lanceur de balles de défense (LBD) subi le 15 juillet 2018 à Menton lors de la dispersion d’un attroupement de supporters. La responsabilité de l’État a été reconnue sans faute sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure. Toutefois, le tribunal a estimé que Mme B avait commis une imprudence fautive en retournant sur les lieux après la dispersion, ce qui a conduit à un partage de responsabilité limitant l’indemnisation à 25 % des préjudices subis. La décision fixe les indemnités en fonction du rapport d’expertise et du référentiel de l’ONIAM, tout en rejetant les demandes de préjudice moral des parents.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C contre le permis d'aménager délivré par le maire de Cipières pour un lotissement de deux lots. La juridiction a d'abord jugé irrecevable le recours, estimant que M. C, bien que voisin immédiat, n'avait pas d'intérêt à agir faute de démontrer une atteinte directe aux conditions de jouissance de son bien. A titre subsidiaire, les moyens soulevés (dossier incomplet, fraude, méconnaissance des articles L. 122-5 et L. 122-10 du code de l'urbanisme, erreur de zonage) ont été écartés comme non fondés. La décision s'appuie sur l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme pour la recevabilité.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 19 novembre 2024 lui refusant l'admission au séjour au titre de l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulièrement signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée en droit et en fait. Il a estimé que l'arrêté ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la courte durée du séjour en France de l'intéressé et de l'absence d'attaches familiales sur le territoire.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 10 octobre 2023 par lequel le maire de Vallauris s'est opposé à la déclaration préalable de la société SFR pour l'installation de six antennes-relais de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que le projet, situé dans un tissu périurbain sans harmonie architecturale particulière et à distance d'un monument historique, ne portait pas atteinte au caractère des lieux avoisinants au sens de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté d'opposition, fondée sur l'absence d'impact significatif des antennes, dissimulées dans des fausses cheminées, sur le paysage urbain.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant vietnamien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a jugé que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de motifs exceptionnels ou d'une vie privée et familiale suffisamment établie en France.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, un ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler sa carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que la décision statuait sur une demande et n'était donc pas soumise à la procédure contradictoire préalable. Il a estimé que le préfet avait légalement pu opposer la menace pour l'ordre public, en se fondant sur les condamnations pénales du requérant, notamment pour violence en réunion, en application de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence. Le tribunal a jugé que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile invoquées par le requérant ne sont pas applicables aux ressortissants algériens, ceux-ci relevant exclusivement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées, le tribunal invitant M. A à présenter une nouvelle demande sur le fondement de l'article 7 ter de cet accord.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 16 avril 2024 lui retirant sa carte de résident pour menace à l'ordre public, suite à une condamnation pénale. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire préalable avait été respectée. Il a également jugé que le retrait était légalement fondé sur l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans erreur de droit, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, ressortissant russe bénéficiaire de la protection subsidiaire, contestant la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 26 avril 2024 refusant le renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a jugé que cette décision, fondée sur la menace pour l'ordre public, constituait un retrait de titre soumis à la procédure contradictoire préalable prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, laquelle n'a pas été respectée. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée pour vice de procédure, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Il a enjoint au préfet de délivrer à M. B une carte de séjour pluriannuelle dans un délai de deux mois et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A et Mme C visant à contester certaines prescriptions d'un permis de construire délivré par le maire de Biot à la société Sagec Méditerranée. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les requérants n'avaient pas intérêt à agir contre les prescriptions litigieuses, car celles-ci ne leur faisaient pas grief. Il a également rejeté les conclusions de la société pétitionnaire comme irrecevables, car présentées tardivement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B A, ressortissant malien, qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a jugé que le requérant ne remplissait pas les conditions de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de justifier de ressources stables et suffisantes, et que les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut de saisine du maire étaient inopérants. La décision attaquée a donc été confirmée, et les conclusions accessoires (injonction, astreinte, frais de justice) ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir une injonction de délivrance d’un nouveau numéro d’immatriculation. Le requérant s’est désisté de son action par un acte enregistré le 20 mai 2025. Par une ordonnance du 21 mai 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.