23 124 décisions disponibles — page 272/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi d'une demande de suspension d'un arrêté préfectoral de réquisition visant un pilote de ligne gréviste. Le juge a rappelé que le droit de grève constitue une liberté fondamentale, mais que le préfet peut y porter atteinte par une réquisition sur le fondement de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales, en cas d'urgence et de nécessité pour l'ordre public. En l'espèce, la requête a été rejetée, le juge estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée ou que l'atteinte au droit de grève n'était pas manifestement illégale, compte tenu des impératifs de continuité du service public de transport sanitaire d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tchadienne, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en qualité de conjoint de français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car l'intéressée bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 13 juillet 2025 et ne justifiait pas de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous rapide. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contestant le montant de l’indemnisation accordée par la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. En cours d’instance, l’Office national des combattants et des victimes de guerre a porté l’indemnisation de 6 000 à 7 000 euros. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande du tribunal, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire sans délai, fixant son pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le juge a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le vice de procédure (confusion avec un homonyme), le défaut d’examen, l’erreur de fait, l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, ainsi que le caractère disproportionné de l’interdiction de retour. La décision se fonde sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes pendant quatre mois, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'est appuyé sur la décision du Conseil d'État n°498991 du 2 avril 2025 et son avis du 6 mai 2025, selon lesquels la délivrance d'un récépissé postérieure à la naissance de la décision implicite de rejet ne peut la retirer ni l'abroger.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en juge du contentieux de l'éloignement, a annulé l'arrêté du 23 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait obligé M. B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a retenu que le préfet avait commis une erreur de fait et un défaut d'examen en considérant que l'intéressé n'avait plus engagé de démarches de régularisation, alors qu'il avait obtenu un rendez-vous en préfecture après la clôture de son dossier. Le tribunal a également relevé que les faits reprochés à M. B, inscrits au fichier automatisé des empreintes digitales, ne constituaient que des mises en cause et non des condamnations établies. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 511-1.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant gambien, qui demandait à être autorisé à entrer en France pour se rendre en Espagne afin d'y recevoir des soins. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant de justifier de l'impossibilité de bénéficier d'un suivi médical en Italie, où il réside sous couvert d'un récépissé. Il a également relevé que l'intéressé ne démontrait pas détenir les documents et visas exigés par le règlement Schengen (règlement n°2016/399/UE) pour franchir la frontière. La demande a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de deux ressortissants turcs demandeurs d'asile. Ceux-ci invoquaient une atteinte grave à leur liberté fondamentale en raison de l'absence d'hébergement depuis leur arrivée en France. Le juge a estimé que, malgré la saturation notoire du dispositif d'accueil dans les Alpes-Maritimes, les requérants n'établissaient pas une situation de vulnérabilité particulière justifiant une carence caractérisée de l'État. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français présentée par une ressortissante algérienne. La requérante invoquait l’urgence liée à l’interruption de ses soins et à l’impossibilité de passer le baccalauréat, mais n’a apporté aucun élément établissant un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Le juge a également jugé irrecevable la demande d’injonction de délivrance d’un titre de séjour, une telle mesure ne relevant pas de son office. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion temporaire de fonctions d'un an (dont six mois avec sursis) infligée à une agente du CHU de Nice. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (irrégularité de la composition du conseil de discipline, erreur de fait, absence de caractère fautif des faits, disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 533-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi en référé-exécution par M. B, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas exécuté l'ordonnance du 12 août 2024 qui lui enjoignait de statuer sur la demande de renouvellement de titre de séjour et de délivrer un récépissé autorisant le travail. En application des dispositions du code de justice administrative, le juge fait droit à la demande et prononce deux injonctions assorties d'astreintes de 25 euros par jour de retard. Le préfet doit délivrer le récépissé sous cinq jours et statuer sur la demande de renouvellement sous un mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 2 avril 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne résultait pas d'un examen insuffisant de la situation du requérant. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en application des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant capverdien incarcéré, qui contestait l’arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 15 mai 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. Les moyens soulevés à l’audience par son avocat, tirés de la méconnaissance des droits de la défense et d’une erreur d’appréciation des conséquences personnelles, ont été écartés car insuffisamment précis et non étayés par des pièces. La décision a été rendue sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment son article L. 922-2.
Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 3 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'un an à l'encontre de M. B, ressortissant turc. Le juge retient que l'arrêté est entaché d'un défaut de base légale, le préfet ne démontrant pas avoir notifié à l'intéressé l'obligation de quitter le territoire du 9 janvier 2024 qui en constituait le fondement. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État est condamné à verser 800 euros à M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui demandait l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le préfet des Alpes-Maritimes le 26 avril 2025. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et non entaché d'un défaut d'examen ou d'une erreur manifeste d'appréciation. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 décembre 2024 refusant son changement de statut et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, le signataire étant toujours en fonction à la date de l'acte, et a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction de M. B, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 décembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de vice de procédure, estimant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a considéré que les nombreuses condamnations de l'intéressé constituaient une menace pour l'ordre public, justifiant le refus de séjour sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. E, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 13 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, considérant que l'arrêté visait les textes applicables et que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués sont l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 3 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait imposé à M. A, ressortissant turc, une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. La juridiction a retenu que le préfet, qui n'a pas produit de défense, n'a pas démontré l'existence de l'obligation de quitter le territoire français du 23 octobre 2020 sur laquelle il se fondait, entachant ainsi sa décision d'une erreur de fait. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, et l'État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée faisant obstacle à l'exécution de cette décision implicite, la requête a été jugée mal fondée.