23 119 décisions disponibles — page 281/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B D, ressortissant capverdien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 22 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La magistrate désignée a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et le vice de procédure lié à la saisine de la commission du titre de séjour. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier les articles relatifs à l'éloignement et à l'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 23 avril 2024, a constaté l’inexécution par le préfet des Alpes-Maritimes de l’injonction de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à M. A.... Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour à l’encontre du préfet, passé un délai de huit jours suivant la notification de la présente décision, jusqu’à l’exécution complète du jugement initial. Les conclusions accessoires de M. A... ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration depuis plus de quatre mois, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La condition de non-contestation sérieuse n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a examiné deux requêtes de M. B. La première (n°2203758) visait l’annulation du refus de La Poste de lui accorder un congé de longue maladie. Le tribunal a annulé cette décision du 1er avril 2022, estimant qu’elle méconnaissait l’autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 12 décembre 2018. La seconde requête (n°2203311), tendant à la réparation des préjudices causés par l’illégalité d’une décision antérieure du 18 mars 2016, a été rejetée. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. E..., professeur de trombone, contestant son arrêté de suspension de quatre mois (n°2301868) et le non-renouvellement de son détachement (n°2303125) par le maire de Nice. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions d'annulation, jugeant que la suspension était fondée sur des faits vraisemblables et que le non-renouvellement, motivé par l'intérêt du service, ne constituait pas une sanction déguisée. Il a également écarté les moyens d'incompétence de l'auteur des actes et de méconnaissance des droits de la défense. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 22 avril 2025 ordonnant sa remise aux autorités polonaises, une interdiction de circuler sur le territoire français pour un an, et une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a jugé que la signataire des arrêtés disposait d'une délégation de signature régulière, écartant ainsi le moyen d'incompétence. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans que les autres moyens soulevés ne soient examinés dans cet extrait. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de M. B, ressortissant tunisien, contre deux arrêtés du préfet des Alpes-Maritimes du 22 avril 2025. Le premier arrêté ordonnait sa remise aux autorités polonaises avec une interdiction de circuler en France pour un an, et le second l'assignait à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, incluant l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation du droit au respect de la vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence du préfet des Alpes-Maritimes sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A, ressortissant sénégalais. La condition d'urgence a été présumée remplie en raison du refus de renouvellement, qui expose le requérant à une perte de son emploi et à une insécurité juridique. Le juge a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article L. 433-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En conséquence, la suspension a été ordonnée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement partiel de Mme A concernant ses conclusions à fin d'injonction, après que le préfet lui a délivré une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'au 8 novembre 2025. Le juge a constaté que cette délivrance faisait disparaître l'urgence initiale justifiant la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour. En conséquence, il n'a pas examiné le moyen tiré du défaut de motivation et a rejeté le surplus des conclusions de la requête. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant sénégalais, et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que la condamnation pénale de l'intéressé, datant de plus de huit ans et sans fait de violence, ne caractérisait pas une menace pour l'ordre public justifiant le refus de séjour sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision a été jugée entachée d'une inexacte appréciation des faits.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 28 mars 2025 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que l'arrêté visait les textes applicables (article L. 612-11 du CESEDA) et exposait les faits pertinents, notamment le maintien irrégulier de l'intéressé malgré une OQTF. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge considérant que la décision était suffisamment motivée et fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté l'opposition formée par Mme A... contre une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales des Alpes-Maritimes pour le recouvrement d'un indu d'allocation de logement sociale de 4 899,76 euros. La requérante invoquait des difficultés d'accès à son espace personnel et l'absence de délai de paiement après une perte d'emploi. Le tribunal a jugé que Mme A... ne pouvait contester le bien-fondé de l'indu, faute d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation, et qu'elle n'avait soulevé aucun moyen relatif à la régularité de la contrainte. En conséquence, l'opposition a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme Hugues d’un litige relatif à ses droits à l’allocation d’aide à la reprise ou à la création d’entreprise, versée par France Travail. En application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, cette allocation relève du régime conventionnel d’assurance chômage, dont le contentieux relève de la compétence des juridictions judiciaires. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours de la métropole Toulon Provence Méditerranée contestant l'ordonnance de taxation des honoraires de l'expert M. A B, fixés à 27 099,26 euros TTC par la présidente du tribunal administratif de Toulon. La métropole estimait ce montant surévalué et disproportionné en raison d'un manque de diligences et de manquements de l'expert au principe du contradictoire. Le tribunal a réformé l'ordonnance en réduisant les honoraires de l'expert à 3 000 euros HT, jugeant que le travail fourni ne justifiait pas la somme initiale. Cette décision s'appuie sur les articles R. 621-11 et R. 761-5 du code de justice administrative, qui encadrent la fixation des frais d'expertise en fonction de l'utilité et de la nature du travail accompli.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de Mme A, agent territorial, qui sollicitait la condamnation de la commune de Peymeinade pour des préjudices résultant du refus initial de reconnaître l'imputabilité au service de son accident (agression sexuelle) et d'un défaut de protection. La requérante invoquait une faute liée à l'illégalité de la décision du 29 novembre 2018, annulée par un précédent jugement, et un manquement de la commune à son obligation de sécurité. Le tribunal a estimé que la commune n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, que le lien de causalité entre les fautes alléguées et les préjudices n'était pas établi, et que ces préjudices trouvaient leur origine dans la pathologie préexistante de Mme A, constituant une cause étrangère à l'administration. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code général de la fonction publique et de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme B, ni ne méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour la requérante de démontrer l'ancienneté et la stabilité de son séjour et de sa vie familiale en France. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant de lui délivrer un titre de séjour "recherche d'emploi/création d'entreprise". Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation, car la requérante n'avait pas demandé la communication des motifs de la décision implicite, conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme E, agent contractuel de la métropole Nice Côte d'Azur, qui contestait le refus implicite de l'administration de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits présumés de harcèlement moral. La juridiction a estimé que les éléments fournis par la requérante ne suffisaient pas à établir l'existence d'un harcèlement moral, et que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant la protection. La décision s'appuie sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, notamment ses articles 6 quinquies et 11, relatifs à la protection des fonctionnaires contre le harcèlement moral.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de l'admettre au séjour. Le tribunal a jugé que la décision attaquée, signée par une autorité compétente, ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation de M. A, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, et que la circulaire du 28 novembre 2012 était inopérante. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant à M. A, ressortissant tunisien, une admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a retenu un défaut de motivation, car le préfet n'a pas communiqué les motifs de sa décision dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de trois mois et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à séjourner pendant cet examen. L'État a également été condamné à verser 900 euros à l'avocat de M. A au titre des frais de justice.