23 124 décisions disponibles — page 294/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A contestant un avis de sommes à payer de 1 500 euros émis par le département des Alpes-Maritimes. Cette somme découlait d’une amende pour contravention de grande voirie prononcée par un jugement du 24 janvier 2023, devenu irrévocable. Le tribunal a jugé que l’avis litigieux se bornait à tirer les conséquences de ce titre exécutoire, rendant inopérants les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés d’un vice de forme ou du non-respect des délais. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 111-3 du code des procédures civiles d’exécution.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant kosovare, qui sollicitait le renouvellement de son attestation de prolongation d’instruction de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure demandée faisait obstacle à l’exécution d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, la condition de non-contestation sérieuse n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour pour études. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de changement de statut (de "travailleur temporaire" à "étudiant") ne bénéficie pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre. La seule expiration prochaine de son titre actuel ne suffit pas à caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante mexicaine, qui demandait une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge retient qu’une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est née, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative. La solution s’appuie sur la jurisprudence du Conseil d’État du 2 avril 2025 (n°498981).
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A D, directeur général des services de la commune de Menton. Le requérant sollicitait des mesures urgentes pour faire cesser des atteintes graves et manifestement illégales à sa dignité, sa santé et son avenir professionnel, qu'il estimait subir en raison de représailles et de harcèlement moral de la part du maire. Le juge a considéré que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou qu'elle était manifestement mal fondée, permettant son rejet sans audience publique. Cette décision s'inscrit dans un litige récurrent entre M. D et la commune, marqué par plusieurs ordonnances antérieures ayant suspendu des arrêtés de fin de détachement.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D qui demandait la restitution de son fils mineur, placé auprès des services de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, compte tenu de l'expiration récente de la mesure de placement et de l'intérêt supérieur de l'enfant, qui commandait de ne pas le restituer à ses parents sans en référer au juge des enfants. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture de demande de titre de séjour présentée par une ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la décision attaquée se bornant à inviter la requérante à déposer une nouvelle demande. En l'absence d'éléments démontrant une situation d'urgence, la requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a prononcé une astreinte à l'encontre du préfet des Alpes-Maritimes pour inexécution d'une ordonnance du 22 mars 2024. Cette ordonnance enjoignait au préfet de convoquer M. B pour le dépôt d'une demande de titre de séjour "membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne" et de lui délivrer un récépissé autorisant à travailler. Constatant l'absence d'exécution et de défense du préfet, le juge a fixé une astreinte de 100 euros par semaine de retard, à compter d'un délai de cinq jours suivant la notification de la décision. L'État a également été condamné à verser 600 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A d'une demande de suspension de la décision du préfet des Alpes-Maritimes refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a constaté que le préfet s'était engagé à délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, privant ainsi d'objet le litige principal. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête en suspension, sans examiner les moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, une ressortissante canadienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La requérante avait présenté sa demande d'asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, sans justifier d'un motif légitime pour ce retard. Le tribunal a appliqué les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que le refus était fondé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant brésilien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 15 avril 2025 du préfet des Alpes-Maritimes l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu'elle ne révélait pas de défaut d'examen particulier de la situation, et que le préfet n'avait pas commis de détournement de procédure en assignant à résidence l'intéressé après sa libération du centre de rétention. La solution retenue est fondée sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 20 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 5 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les conditions de notification de la mesure, postérieures à son édiction, étaient sans incidence sur sa légalité et que la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l'administration n'était pas applicable. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur la demande du préfet des Alpes-Maritimes, a examiné la légalité de la concession de délégation de service public pour l'exploitation du port Camille Rayon, conclue entre la commune de Vallauris et la société D Marina Hellas. Le préfet contestait plusieurs stipulations du contrat, notamment celles relatives à la gestion du chantier naval, à la tarification, à la sous-traitance et aux biens de reprise. Le juge des référés a rejeté la requête préfectorale, estimant qu'aucun des moyens invoqués n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux quant à la légalité des clauses contestées. La décision s'appuie sur les articles L. 2131-2 et L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les dispositions du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par les parents de l'enfant D C pour enjoindre à la rectrice de l'académie de Nice d'exécuter une décision de la CDAPH des Alpes-Maritimes du 15 octobre 2024 attribuant une aide humaine individuelle à leur fils pour toute sa scolarité. Les requérants soutenaient que le rectorat n'avait pas mis en place l'accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) prévu, ce qui nuisait à la scolarité de leur enfant. Le tribunal a rappelé le droit à l'éducation inclusive garanti par les articles L. 111-1, L. 111-2, L. 112-1 et L. 131-1 du code de l'éducation, et a constaté que l'administration n'avait pas exécuté la décision de la CDAPH. La solution retenue est une injonction faite à la rectrice de l'académie de Nice de procéder à l'affectation d'un AESH pour l'enfant D C, dans un délai de huit jours à compter de la notification de l'ordonnance, sous astreinte de 100
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B, ressortissant marocain, qui sollicitait une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge constate que le silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes pendant plus de quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, à laquelle la mesure sollicitée ferait obstacle. En conséquence, la condition de l’article L. 521-3 n’étant pas remplie, la requête est rejetée sans examen de l’urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté comme irrecevables les conclusions de M. A visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral du 19 décembre 2024, cette demande ne relevant pas de l'office du juge de l'excès de pouvoir. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté retirant le titre de séjour de M. A, ressortissant russe, et prononçant son éloignement. Il a considéré que la menace pour l'ordre public, appréciée au regard des articles L. 412-5, L. 432-1 et L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, justifiait la décision préfectorale. Enfin, le tribunal a jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, rejetant ainsi l'ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A B contestant l'arrêté préfectoral du 18 février 2025 rejetant sa demande de titre de séjour et prononçant son éloignement. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi qu'une absence de menace réelle à l'ordre public. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que les conditions de fond et de procédure étaient respectées. En conséquence, le tribunal a validé l'arrêté préfectoral dans toutes ses composantes, incluant l'obligation de quitter le territoire, l'interdiction de retour de deux ans et l'assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-tunisien. Il a estimé que la décision ne méconnaissait pas les textes invoqués, dont les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 avril 2025 fixant son pays de destination en exécution d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire devenue définitive. La magistrate désignée a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que le préfet avait vérifié l'absence de risques de traitements contraires à la convention européenne des droits de l'homme. Elle a également considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de la gravité de la peine prononcée par l'autorité judiciaire. La décision s'appuie notamment sur les articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B qui sollicitait la communication de son dossier médical intégral par la CPAM des Alpes-Maritimes. Le juge estime que la mesure demandée ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence de l'administration, sans que le requérant démontre l'existence d'un péril grave justifiant de passer outre. La condition d'absence d'obstacle à une décision administrative n'étant pas remplie, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.