23 119 décisions disponibles — page 299/1156
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 13 février 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour 12 mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier suffisamment que cette suspension le privait de revenus dans le cadre de son activité professionnelle de livreur. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 9 août 2021 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes interdisait à M. B d'acquérir ou de détenir des armes des catégories A, B et C et l'inscrivait au Fichier National des personnes Interdites d'Acquisition et de Détention d'Armes (FINIADA). La juridiction a retenu que cette décision, prise sans respecter la procédure contradictoire préalable prévue aux articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, était entachée d'illégalité, le préfet n'ayant pas démontré l'existence d'une urgence ou de circonstances exceptionnelles justifiant une dispense. La solution s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d’office de l’association « Laïcité agir ensemble », qui contestait l’arrêté du maire de Vence interdisant une manifestation. Faute pour l’association d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la prolongation de son attestation de demande d'asile. La juridiction a estimé que cette demande ne constituait pas un recours pour excès de pouvoir, faute de décision administrative préalable lui faisant grief, et devait être interprétée comme une simple demande préalable. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans régularisation possible.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de Nice de modifier une attestation employeur relative à son contrat de vacataire. En cours d’instance, la commune a procédé à la modification sollicitée, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Par ordonnance du 30 avril 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la commune à verser 300 euros à Mme A au titre des frais de l’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à Mme A, ressortissante chinoise, un duplicata de sa carte de résident dans un délai de huit jours. La requérante, qui avait perdu son titre de séjour et justifiait d'un avis favorable depuis février 2024, faisait valoir un risque de perte d'emploi. Le juge a reconnu l'urgence et l'utilité de la mesure, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 900 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A B, ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a annulé l'arrêté au motif que le requérant, mineur de dix-huit ans à la date de la décision, ne pouvait légalement faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 611-3 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont également été annulées.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 15 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à M. D, ressortissant marocain, et lui faisait obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant : marié depuis 2022 à une compatriote titulaire d'une carte de résident, père d'une enfant née en France en 2022, et justifiant d'une volonté d'intégration. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à M. D dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant congolais, et l'a obligé à quitter le territoire. La décision est annulée pour défaut d'examen réel et sérieux de sa situation, le préfet n'ayant pas motivé son refus au regard de la demande de titre pour soins médicaux présentée par l'intéressé, pourtant suivi pour un cancer. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. La solution se fonde sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 22 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'examen sérieux, jugeant la décision suffisamment motivée et signée par une autorité compétente. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de charge de famille en France et de la durée de vie de l'intéressée dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 435-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours de M. A, ressortissant guinéen, contre un arrêté préfectoral du 5 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'erreur de droit, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la vie familiale de l'intéressé n'était ni ancienne, ni stable. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, ressortissante philippine, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment motivé. Il a également écarté le moyen de procédure relatif à la saisine de la commission du titre de séjour, faute pour la requérante d'avoir démontré une résidence habituelle en France de plus de dix ans par des pièces suffisamment diversifiées et probantes. Enfin, le tribunal a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 5 novembre 2024 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, conformément aux articles L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-4 du même code, de l'accord franco-sénégalais, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation, un défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 7 ter de l'accord franco-tunisien ainsi que des articles L. 313-11 7° et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que Mme A B ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans au 1er juillet 2009, condition requise pour bénéficier des stipulations de l'accord franco-tunisien. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 28 juin 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait un titre de séjour à M. D, ressortissant philippin, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet avait méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en portant une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant, compte tenu de sa résidence continue en France depuis 2017 avec son épouse et ses deux enfants, de la présence régulière de ses parents et de son état de santé nécessitant un suivi médical. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 31 juillet 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait l'admission exceptionnelle au séjour de Mme D, ressortissante capverdienne, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a considéré que cet arrêté méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'ancienneté et de la réalité de la vie familiale de l'intéressée avec son conjoint portugais et leurs deux enfants, nés en 2011 et 2021, et scolarisés en France. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme D dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de la société Valro, qui contestait le refus du maire d'Antibes de lui délivrer un permis de construire modificatif pour la création d'un transformateur électrique. Le tribunal a jugé que le motif de refus, fondé sur le dépassement de l'emprise au sol maximale autorisée par l'article UE 9 du plan local d'urbanisme, était légal. Il a également écarté le moyen subsidiaire tiré de l'article L. 152-3 du code de l'urbanisme, estimant que la commune n'avait pas à en faire application. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 30 avril 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé d'enregistrer la demande d'admission exceptionnelle au séjour de Mme B. Le tribunal retient que cette décision est entachée d'un défaut de motivation, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant cet examen. L'Etat est condamné à verser 1 200 euros à son avocat au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice (4ème Chambre) a examiné la requête de Mme A C épouse B, ressortissante philippine, contestant le refus du préfet des Alpes-Maritimes d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a requalifié la décision attaquée en un refus d'enregistrement, car la requérante avait déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement non exécutée. En conséquence, il a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient inopérants. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une carte de résident "parent d'enfant français", au profit d'une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". La requérante invoquait notamment une erreur de droit au regard des articles L. 423-10 et L. 413-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la délivrance de la carte de résident était subordonnée à la condition d'intégration républicaine prévue à l'article L. 413-7 du CESEDA, incluant un niveau de français A2, condition non remplie par Mme A. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice.