23 119 décisions disponibles — page 302/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A B contestant la décision 48 SI du 9 mars 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire et les retraits de points successifs. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre la décision 48 SI, car celle-ci avait été retirée par l'administration avant l'introduction de la requête, suite à un stage de récupération de points. Concernant les décisions de retrait de points, le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de notification, rappelant que celle-ci n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Le moyen relatif au défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route a également été rejeté, le tribunal estimant que les conditions de délivrance de ces informations étaient remplies.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A contestant la décision 48 SI du ministre de l'intérieur du 22 novembre 2022, qui constatait la perte de validité de son permis de conduire suite à des retraits de points. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives à certaines infractions, dont les points avaient été restitués avant l'introduction de la requête. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'absence de notification des retraits de points, rappelant que celle-ci n'affecte pas la légalité des décisions mais seulement leur opposabilité. Enfin, le tribunal a estimé que le moyen relatif au défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route n'était pas fondé, sans autre précision dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de M. C, ressortissant algérien. La solution retenue se fonde sur les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié, notamment son article 6 (2) et son article 7 bis, relatifs à la délivrance d'un certificat de résidence pour les conjoints de ressortissants français. Le tribunal a considéré que le préfet a commis une erreur de droit en ne reconnaissant pas le droit de M. C, marié à un Français depuis le 12 octobre 2023, à se voir délivrer un certificat de résidence de dix ans.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné deux requêtes de la société Horizon Initium. La première contestait la décision du maire de Falicon du 23 janvier 2023 constatant la péremption d’un permis de construire délivré en 2019, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. La seconde visait l’arrêté du 27 mai 2024 refusant un permis de construire modificatif. Le tribunal a annulé la décision de péremption pour vice de procédure, faute de respect du contradictoire prévu à l’article L. 122-1 du code des relations entre le public et l’administration. En conséquence, le refus de permis modificatif, fondé sur cette péremption annulée, a également été annulé. Le tribunal a enjoint au maire de délivrer le permis modificatif dans un délai d’un mois et a condamné la commune à verser 2 500 euros à la société au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A contestant la décision "48 SI" du 24 novembre 2022 du ministre de l'intérieur constatant l'invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir du ministre, estimant que la notification de la décision, retournée avec la mention "pli avisé et non réclamé", n'était pas régulière faute de preuve suffisante de sa délivrance. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision attaquée, appliquant les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, au motif que l'administration n'avait pas établi une notification régulière. Il a enjoint au ministre de reconstituer le capital de points de Mme A et de lui restituer son permis de conduire.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Lidl contestant l'arrêté du maire de Grasse du 19 juillet 2022 refusant un permis de construire pour un bâtiment commercial. La société soutenait notamment qu'un permis tacite était né le 28 mars 2022 et que le refus constituait un retrait illégal hors délai. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société, considérant que le dossier de permis de construire n'était pas complet et que le projet méconnaissait les dispositions du plan local d'urbanisme, justifiant ainsi le refus sur le fondement des articles R. 431-16 et DG 27 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 25 janvier 2023 lui notifiant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la notification tardive de cette décision, jugeant qu'aucun délai n'est imposé pour cette notification et que celle-ci n'affecte pas la légalité des retraits de points, mais seulement leur opposabilité. Il a également rejeté le moyen relatif au défaut d'information préalable, estimant que les obligations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route avaient été respectées. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de Mme A, épouse B, qui sollicitait la condamnation de la commune de Falicon à lui verser 1 394 380 euros en réparation de préjudices (moral, perte de valeur vénale et frais) résultant de la transmission tardive d'un permis de construire tacite au contrôle de légalité. Le tribunal a jugé que, même à supposer cette transmission fautive, aucun lien de causalité direct et certain n'existait entre cette faute alléguée et les préjudices invoqués. La décision s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité de la puissance publique, rappelant que toute illégalité fautive n'engage la responsabilité que si elle est à l'origine d'un préjudice direct et certain.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un litige relatif au calcul de sa pension de retraite par la CARSAT Sud-Est. Par une ordonnance du 25 avril 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que ce différend, portant sur l’application du régime de sécurité sociale, relève de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire. La requérante a été invitée à saisir le pôle social du tribunal judiciaire compétent.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. B, a rejeté sa demande d'annulation de la décision 48 SI du 6 juin 2023 et des retraits de points successifs. Le juge a écarté le moyen tiré de l'absence de notification, rappelant que celle-ci n'affecte que l'opposabilité de la décision, non sa légalité. S'agissant du défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, le tribunal a estimé que l'administration n'avait pas apporté la preuve de cette information pour l'infraction du 21 avril 2019, mais a jugé que cette omission était sans influence sur la régularité du retrait de points en cause. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B, ressortissant sénégalais, d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Par un mémoire du 6 mars 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 25 avril 2025, sans examiner le fond du litige. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement sur le fondement du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. H contestant le refus implicite du maire de Villefranche-sur-Mer de retirer deux arrêtés de non-opposition à déclaration préalable (2016 et 2018) et de dresser un procès-verbal d’infraction pour des travaux réalisés par la société BetG. Le requérant invoquait une fraude et une méconnaissance du plan local d’urbanisme. La juridiction a principalement rejeté la requête comme irrecevable, faute d’intérêt à agir de M. H et en raison de sa tardiveté, sans examiner le fond. Les textes appliqués sont le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme D et de M. C D, qui demandaient l'annulation de l'arrêté de transfert d'un permis de construire délivré à la société Emerige Nice Arènes. Le tribunal a jugé que les moyens tirés de l'illégalité du permis de construire initial étaient inopérants, car l'arrêté de transfert ne modifie pas le permis mais se borne à en changer le bénéficiaire. L'allégation de fraude n'étant pas démontrée, le moyen a été écarté. La requête a été considérée comme abusive, entraînant une amende de 1 000 euros à l'encontre des requérants.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus de l'Office national des combattants et victimes de guerre (ONACVG) de lui accorder l'aide prévue par le décret n°2018-1320 du 28 décembre 2018 pour les enfants de harkis. Le tribunal a jugé que la demande de M. B, dont l'accusé de réception datait du 27 janvier 2023, était forclose car déposée après la date butoir du 31 décembre 2022 fixée par le décret. Le requérant n'ayant pas prouvé un dépôt avant cette échéance, la décision de rejet de l'ONACVG a été confirmée, et les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de la décision implicite du maire d'Auribeau-sur-Siagne refusant de lui communiquer un rapport d'enquête administrative de 2012. Le tribunal a constaté que le document demandé n'existait pas, les pièces du dossier ne démontrant pas sa matérialité malgré des mentions indirectes. En application des articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration, le droit à communication ne porte que sur des documents existants, et l'administration n'est pas tenue d'en créer un. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, épouse A, qui demandait l'annulation de la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant son titre de séjour en qualité de réfugiée politique. La requérante n'a pas apporté la preuve de son statut de réfugiée, et ses problèmes de santé, bien que regrettables, sont sans incidence sur la légalité de la décision. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, en application de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sospel à la SCI Domaine des B. Le préfet invoquait plusieurs moyens, notamment l’absence d’autorisation préalable de défrichement, la méconnaissance des règles d’urbanisme et du plan de prévention des risques naturels. Le tribunal a sursis à statuer sur la requête en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, afin de permettre la délivrance éventuelle d’un permis de construire modificatif régularisant les vices constatés. Cette décision vise à corriger les illégalités relatives au défrichement, à l’absence de mention sur l’usage privé des installations équestres, et à la méconnaissance du règlement de la zone naturelle du plan local d’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. B, a examiné la légalité de la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de notification, considérant que celle-ci n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Il a également écarté le moyen relatif au défaut d'information préalable, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, après avoir vérifié que les conditions de délivrance de l'information étaient remplies. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension par Mme C, riveraine, contre un permis de construire modificatif délivré par le maire de Roquebrune-Cap-Martin à la société SEDH Vista. La requérante invoquait un doute sérieux sur la légalité de l'acte, notamment en raison d'une méconnaissance du plan de prévention des risques de mouvement de terrain (PPRMT). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, le projet étant quasiment achevé et le permis visant principalement à régulariser des non-conformités. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Résidence du Castel visant à suspendre la décision du 14 février 2025 ordonnant la cessation totale et définitive d'activité de son EHPAD. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence d'actes de maltraitance et les erreurs de fait alléguées, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision prise par l'Agence régionale de santé et le Conseil départemental. La solution retenue repose sur l'application des articles L.521-1 du code de justice administrative et L.313-16 du code de l'action sociale et des familles.