23 124 décisions disponibles — page 306/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en 1ère chambre, a examiné les requêtes de Mme A D épouse C et de M. B C, ressortissants philippins, contestant les arrêtés du 4 octobre 2024 du préfet des Alpes-Maritimes leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'illégalité au regard des textes invoqués.
Le Tribunal Administratif de Nice, dans un jugement du 20 mars 2025, a statué sur une demande d'exécution d'un précédent jugement du 4 janvier 2024. Ce jugement avait annulé des décisions du CHU de Nice concernant le calcul de l'aide due à Mme A. Le tribunal a enjoint au CHU de Nice de recalculer les sommes dues en appliquant le décret n°2021-1251 du 29 septembre 2021 et la circulaire UNEDIC n°2021-13 du 19 octobre 2021, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Il a toutefois rejeté la demande de prise en compte de la rémunération perçue par Mme A de l'Université de Nice-Côte d'Azur, considérant qu'il s'agit d'un établissement public distinct.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C A d’un recours contestant un indu d’allocation aux adultes handicapés (AAH) et sa radiation, notifiés par la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’article L. 821-1 du code de la sécurité sociale, le tribunal a constaté que les litiges relatifs à l’AAH relèvent de la compétence exclusive du tribunal judiciaire spécialement désigné. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 novembre 2024 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant sénégalais. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de la présence continue de M. A en France depuis 2016 et de son contrat de travail à durée indéterminée, justifiant une admission exceptionnelle au séjour. La décision se fonde sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour autorisant à travailler sous un mois, avec une astreinte en cas de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une requête en annulation d’une décision de France Travail lui notifiant un trop-perçu d’allocation d’aide au retour à l’emploi de 1 936,74 euros. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent. Il a rappelé qu’en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs à cette prestation, relevant du régime conventionnel d’assurance chômage, ressortissent de la compétence des juridictions judiciaires. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation ou la remise gracieuse d'une dette de 1 984,13 euros pour un indu de rémunération. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de moyens de droit permettant d'en apprécier le bien-fondé, en application des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la demande par ordonnance, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et refus de délai de départ volontaire, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à La Seyne-sur-Mer (Var) et que sa rétention administrative a pris fin, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Toulon en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de M. A. La requête a été jugée irrecevable car le requérant n'avait pas introduit de requête au fond en annulation de la décision contestée, condition préalable exigée par l'article R. 522-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, ressortissant russe, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que la décision de l'OFII était fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit le refus des conditions matérielles d'accueil en cas de demande de réexamen de la demande d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a estimé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans comme l'exige l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien, ni l'article L. 423-23 du même code, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, les pièces produites étant insuffisantes pour établir l'intensité et l'ancienneté des liens personnels et familiaux en France.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, préparatrice en pharmacie hospitalière, contestant le refus implicite du centre hospitalier universitaire (CHU) de Nice de reconnaître comme accident de service le malaise survenu le 29 août 2019. La requérante soutenait que l'accident remplissait les conditions d'imputabilité au service. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que l'administration se trouvait en situation de compétence liée pour refuser la reconnaissance, faute pour Mme A d'avoir respecté le délai de déclaration prévu par le décret n° 88-386 du 19 avril 1988. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 822-18 et L. 822-21 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le rejet de sa demande d'aide juridictionnelle par le bureau d'aide juridictionnelle du Conseil d'État. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle était dépourvue de moyens de droit permettant d'en apprécier le bien-fondé, en application des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la maison départementale de l’autonomie refusant l’attribution de la prestation de compensation du handicap (PCH). En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence exclusive du tribunal judiciaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement du droit au logement opposable (DALO), a été saisi par Mme A C, reconnue prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 2 juillet 2024 pour un logement de type T3. Constatant qu'aucune offre adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a fait droit à sa demande. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer le logement de Mme C, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par Mme C, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 12 mars 2024, au motif qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté le défaut d'offre de logement et a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de la requérante, assortissant cette injonction d'une astreinte. Les deux requêtes, identiques, ont été jointes pour y statuer par une seule ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C, infirmier libéral, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2016 à 2018. Le requérant soutenait notamment avoir été privé des garanties liées à un examen de sa situation fiscale personnelle (ESFP) et avoir demandé en vain la saisine de la commission départementale. Le tribunal a jugé que la procédure de contrôle sur pièces de son activité libérale était distincte de l'ESFP et régulière, et que la demande de saisine de la commission n'était pas fondée. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes de M. C, sur le fondement des articles L. 10, L. 12 et L. 47 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. et Mme D, qui contestaient des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2018. Les requérants contestaient la méthode d'évaluation du fonds de commerce cédé par la SARL Teno, que l'administration avait requalifié en partie comme une libéralité imposable. Le tribunal a validé la position de l'administration, qui s'est fondée sur l'article 38 du code général des impôts pour réintégrer la majoration artificielle du prix de cession dans le bénéfice imposable. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 22 mai 2024 annulant le refus implicite de délivrance d’une carte de résident de dix ans à Mme B et enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa situation. Après l’ouverture d’une procédure juridictionnelle en raison de l’absence de réponse de l’administration, Mme B s’est désistée de sa requête, indiquant que le préfet avait statué sur sa demande. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C d’une requête en exécution du jugement du 30 octobre 2023, qui avait annulé le refus de titre de séjour du préfet des Alpes-Maritimes et lui avait enjoint de délivrer un titre « vie privée et familiale ». Mme C s’est désistée purement et simplement de cette demande. Par ordonnance du 24 avril 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune exécution forcée du jugement initial n’a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la contestation de M. et Mme B relative à des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2017, résultant de la remise en cause du report d'imposition d'une plus-value d'apport de titres. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à statuer à hauteur de 4 685 euros, correspondant à un dégrèvement accordé par l'administration pour l'abattement renforcé de 85 %. Sur le fond, il a rejeté le surplus des conclusions, jugeant que les conditions du report d'imposition prévues à l'article 150-0 B ter du code général des impôts n'étaient pas remplies, notamment faute pour M. B de contrôler la société bénéficiaire de l'apport. La solution retenue confirme le bien-fondé des impositions supplémentaires, y compris les pénalités pour manquement délibéré.