23 124 décisions disponibles — page 321/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande de Mme A qui sollicitait la suspension de l'arrêté du préfet de l'Isère suspendant son permis de conduire pour six mois. La requérante invoquait une usurpation d'identité et des nécessités professionnelles et familiales. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, faute de pièces justificatives suffisantes, et sans se prononcer sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B pour contester le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire américain (Floride) contre un permis français. En cours d’instance, le préfet a abrogé sa décision et réexaminé la demande, ce qui a conduit le tribunal à interroger M. B sur le maintien de ses conclusions. Faute de réponse dans le délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 4 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui se plaignait de problèmes de stationnement et de verbalisations de son camping-car par la commune d'Antibes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit et n'était dirigée contre aucune décision administrative faisant grief. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A pour contester le refus du ministre de l'intérieur de renouveler son autorisation d'exploiter un poste d'enregistrement de paris hippiques (PMU). La requérante s'est désistée de son recours par un mémoire du 11 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 4 avril 2025. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par l'association ADELICO d'une demande d'annulation d'un arrêté du maire de Nice instaurant un couvre-feu pour les mineurs non accompagnés. Par un courrier enregistré le 5 mars 2025, l'association s'est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 avril 2025. Aucune solution au fond n'a donc été retenue sur la légalité de l'arrêté municipal.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C B d’une demande de rattachement de sa fille majeure à son foyer fiscal. En cours d’instance, l’administration fiscale a fait droit à cette demande. Le tribunal, constatant que la requête était devenue sans objet, a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui demandait d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée se heurtait à l'existence de cette décision implicite, et l'absence de péril grave ne justifiait pas une injonction. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une requête en référé, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir l’attribution d’un accompagnant d’élève en situation de handicap (AESH) pour son enfant, conformément à une décision de la CDAPH. En cours d’instance, la rectrice de l’académie de Nice a indiqué que l’enfant bénéficierait d’un AESH à compter du 3 mars 2025, ce qui a conduit Mme B à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le fond.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que les mesures sollicitées faisaient obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration depuis plus de quatre mois, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La condition d’absence d’obstacle à une décision administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence.
Le Tribunal administratif de Nice rejette la demande de M. B visant à obtenir l’exécution forcée d’une ordonnance de référé du 9 octobre 2024. Cette ordonnance avait suspendu un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé, mais le préfet a depuis pris un arrêté d’éloignement rendant cette injonction sans objet. La demande est également irrecevable concernant le paiement de 900 euros, car le requérant n’a pas préalablement saisi le comptable public. La solution est fondée sur les articles L. 911-4 et L. 911-9 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A, ressortissant ivoirien, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. M. A a ensuite déclaré se désister purement et simplement de ses conclusions. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 3 avril 2025, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes d’accorder un rendez-vous à Mme A, ressortissante gabonaise, afin d’enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfant européen et de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a retenu l’urgence et l’utilité de la mesure, en raison des obstacles techniques rencontrés par la requérante sur le site de l’ANEF pour déposer sa demande, la plaçant en situation irrégulière. L’État a été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale" ou, à titre subsidiaire, d'un récépissé. Le juge a estimé que la demande principale de délivrance d'un titre de séjour ne relevait pas de son office, car elle ne présentait pas un caractère provisoire. Concernant la demande subsidiaire de récépissé, le juge a constaté que M. B n'établissait pas avoir effectué une demande préalable auprès de la préfecture, ni démontré l'urgence ou l'utilité de la mesure sollicitée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un litige relatif à une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Alpes-Maritimes à l’encontre de M. A. Le tribunal se déclare territorialement incompétent pour connaître de l’affaire, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il constate que le requérant réside à Saint-Étienne (Loire), ce qui relève du ressort du Tribunal Administratif de Lyon. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction par application de l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de carte de résident l'autorisant à travailler, en raison d'un délai d'instruction anormalement long. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour une intervention dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas établie par le requérant, qui n'a pas justifié de circonstances particulières justifiant une telle urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A B d'une demande d'injonction visant à obtenir la copie d'un arrêté préfectoral du 30 décembre 2024 portant refus de renouvellement de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. En cours d'instance, le préfet des Alpes-Maritimes a produit la copie sollicitée, rendant les conclusions à fin d'injonction sans objet. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus des demandes, notamment celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B, ressortissante marocaine, d’une demande en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. La requérante invoquait l’urgence et l’utilité de la mesure, en raison de la perte de son emploi et de ses allocations familiales. Par un mémoire du 27 mars 2025, Mme A B s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 avril 2025.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Var ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que la demande d'asile de l'intéressé, présentée après son placement en rétention, visait uniquement à faire échec à son éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris sa demande de communication de son dossier et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Nice rejette la demande de M. A visant à obtenir une astreinte pour l’exécution de l’ordonnance du 25 avril 2024. Cette ordonnance avait suspendu le refus de délivrance d’une attestation de demandeur d’asile et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de la délivrer. Le tribunal constate que le jugement au fond du 28 janvier 2025, rejetant la requête en annulation de la décision de refus, a privé d’effet l’injonction de délivrance. Concernant la condamnation pécuniaire de 900 euros, la demande est irrecevable faute pour le requérant d’avoir préalablement sollicité le comptable public. La demande est donc rejetée, y compris les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante nigériane, qui demandait une injonction pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande se heurtait à l'existence d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de péril grave avéré, la mesure sollicitée ne pouvait être ordonnée, la requérante étant invitée à contester cette décision implicite par d'autres voies de droit.