23 119 décisions disponibles — page 37/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A... C... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de le prendre en charge en tant que "jeune majeur" sur le fondement des articles L. 222-1 et L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d’avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 134-2 du même code avant de saisir le juge. Cette irrecevabilité a été prononcée sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte ou la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C... contestant des actes de poursuite fiscale (mise en demeure et inscriptions hypothécaires) pour le recouvrement d'une dette de 159 652 euros. Saisi en plein contentieux, le tribunal a jugé irrecevable le moyen tiré de l'absence de notification de l'avis d'imposition, car cette contestation ne relève pas du contentieux du recouvrement mais du bien-fondé de l'impôt. Il a également déclaré la juridiction administrative incompétente pour connaître de la demande visant à limiter le nombre d'hypothèques légales du Trésor, cette mesure de sûreté relevant de la forme des poursuites. La solution s'appuie sur les articles L. 281 du livre des procédures fiscales et 1663 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les demandes de M. A... tendant au dégrèvement de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2022 et 2023. Le requérant contestait la méthode de calcul du plafonnement de la contribution économique territoriale (CET) en fonction de la valeur ajoutée, estimant que l'administration avait déduit à tort la cotisation minimum de la CFE à plafonner. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 1647 B sexies II du code général des impôts, le plafonnement ne s'applique pas à la cotisation minimum prévue à l'article 1647 D, validant ainsi la méthode de l'administration. Les requêtes ont été jointes et rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. A... contestant la décision du 27 mars 2024 du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes mettant fin à ses droits au revenu de solidarité active (RSA). Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le département, estimant que le recours administratif préalable obligatoire avait bien été formé avant la saisine du juge. Sur le fond, le tribunal a jugé que l'absence de M. A... à son rendez-vous sans motif légitime justifiait la suspension puis la radiation de ses droits au RSA, en application des articles L. 262-47 et R. 262-88 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A....
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par l’UDAF des Alpes-de-Haute-Provence, en qualité de curateur, d’un recours contre le refus du département des Alpes-Maritimes de prendre en charge les frais d’hébergement en EHPAD de Mme C..., au motif que ses ressources et l’obligation alimentaire de ses enfants étaient suffisantes. En cours d’instance, le décès de Mme C... a été signalé. Le tribunal a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer, en application des principes généraux de la procédure contentieuse.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de M. B... visant à obtenir la remise totale de deux indus (prime d'activité et revenu de solidarité active) pour lesquels il invoquait sa précarité financière. S'agissant de l'indu de revenu de solidarité active, le tribunal a rejeté la demande, estimant que les omissions répétées de déclaration de ressources par le requérant constituaient de fausses déclarations, ce qui fait obstacle à toute remise gracieuse en application de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 27 septembre 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes avait rejeté la demande de titre de séjour pour étranger malade de M. A..., ressortissant tunisien. L’annulation est fondée sur l’incompétence de l’auteur de l’acte, la secrétaire administrative signataire ne bénéficiant d’aucune délégation de signature régulière. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l’attente. L’État a également été condamné à verser 600 euros à M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) et de prime de Noël, une amende administrative pour fausse déclaration, et une majoration pour frais de gestion. Les conclusions contre la décision du 25 juillet 2024 notifiant les indus ont été jugées irrecevables, faute pour la requérante d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, et en raison de leur caractère tardif. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 134-1, L. 134-2, L. 262-47, R. 262-88 du code de l'action sociale et des familles, et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné les recours de M. A... B..., ressortissant tunisien, contre le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 1er juillet 2025 s'était substituée à la décision implicite antérieure. Sur le fond, il a estimé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, rejetant ainsi les demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B... contre un arrêté préfectoral du 27 février 2023. Ce dernier lui imposait, sur le fondement du code de l'environnement, de régulariser ses activités de broyage et de transit de déchets inertes (rubriques 2515 et 2517), suspendait ses installations et prononçait une amende de 10 000 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, notamment ceux tirés d'erreurs sur l'identité et l'adresse, ainsi que l'absence d'activité, et a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'aucun texte autre que le code de l'environnement et le code de justice administrative ne soit spécifiquement appliqué pour annuler la décision.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux, a rejeté la demande de la société Bouygues Telecom tendant à la décharge de l’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) sur les stations radioélectriques pour les années 2020 à 2022. La société soutenait que l’article 1519 H du code général des impôts était incompatible avec les directives européennes 2002/20/CE et 2018/1972. Le tribunal a appliqué la jurisprudence du Conseil d’État du 5 février 2025 et a jugé que l’IFER ne constitue pas une taxe administrative au sens de ces directives, mais une imposition générale, et qu’elle n’est donc pas soumise aux conditions de plafonnement et de répartition prévues par le droit de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SAS société d’exploitation du Casino de Beaulieu, qui contestait le refus de remboursement d’un crédit d’impôt pour manifestations artistiques de qualité (saison 2021-2022). La société n’a pas démontré avoir obtenu la décision préalable d’éligibilité du préfet de région, condition impérative prévue par les articles L. 2333-55-3 et R. 2333-82-4 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a jugé que le défaut de cette attestation rendait la demande de remboursement irrecevable, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de la SNC Parnassah, qui demandait le transfert d'une somme de 1 219 832 euros, versée au titre de la régularisation de la TVA, pour compensation avec des impositions mises à sa charge. Le tribunal juge que la demande de la société, qui vise en réalité à obtenir la restitution d'une somme qu'elle estime indue, est irrecevable car tardive, n'ayant pas été présentée dans le délai prévu à l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Il écarte également l'application des dispositions relatives à la compensation (articles L. 203 et L. 205 du même code), celles-ci ne pouvant être invoquées pour contourner les règles de prescription des réclamations contentieuses.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. et Mme B... demandant l'annulation de la sanction d'exclusion temporaire de trois jours infligée à leur fille pour des propos racistes. L'administration a soulevé un non-lieu à statuer, arguant que la sanction avait été effacée du dossier de l'élève conformément à l'article R. 511-13 du code de l'éducation. Le tribunal a écarté cette exception, jugeant que l'effacement n'enlève pas l'objet du recours car la décision n'a été ni retirée ni abrogée et a reçu exécution. Sur le fond, le tribunal a annulé la sanction, estimant que les faits reprochés n'étaient pas suffisamment établis, faute de témoignages directs et précis de la part de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du 2 juin 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à M. B..., ressortissant tunisien atteint de sclérose en plaques, et lui a fait obligation de quitter le territoire. Le tribunal retient une erreur manifeste d'appréciation, considérant que l'intéressé, qui nécessite une assistance quotidienne assurée par sa mère résidant régulièrement en France, ne pourrait bénéficier de cette aide dans son pays d'origine. Il enjoint au préfet de lui délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice. La décision se fonde sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté préfectoral du 4 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était infondé, le requérant ne justifiant d'aucune attache personnelle ou familiale en France. Il a également écarté comme inopérant le moyen fondé sur l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. C... n'ayant jamais sollicité de titre de séjour. Enfin, le tribunal a validé le refus de délai de départ volontaire en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la légalité de l'arrêté s'apprécie à la date de son édiction, et que la reconnaissance ultérieure du statut de réfugié de sa fille était sans incidence. Le tribunal a également jugé que le requérant ne pouvait utilement soulever des moyens de légalité interne sans rapport avec la teneur de la décision contestée, celle-ci ayant été prise uniquement au titre de l'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2025 prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait bien examiné l'ensemble des critères prévus par les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés du défaut d'assistance d'un interprète, de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 13 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le placement sous contrôle judiciaire de l'intéressé ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. Enfin, la décision ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour M. A... de justifier de liens familiaux stables en France ou d'une contribution à l'entretien de ses enfants résidant en Espagne.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. E... F..., ressortissant brésilien, contestant l'arrêté préfectoral du 15 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).