23 119 décisions disponibles — page 36/1156
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... épouse B..., ressortissante argentine, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour ou une attestation de prolongation d’instruction. Le juge a estimé que la requérante, qui bénéficiait encore d’une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 23 février 2026, n’établissait ni l’urgence ni l’utilité de la mesure sollicitée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des autres conditions, par application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 janvier 2026 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le tribunal a jugé que l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente avait été régulièrement notifiée, écartant ainsi le moyen tiré du défaut de base légale. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen suffisant de la situation personnelle du requérant. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 janvier 2026 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, et l'absence de motivation sur les circonstances humanitaires. La solution retenue est fondée sur les articles L. 612-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant iranien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a jugé que les allégations de M. A... concernant les risques encourus en Iran n'étaient pas étayées par des pièces probantes. En conséquence, la décision de l'OFII a été confirmée et la requête annulée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C..., ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 26 janvier 2026 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale fondée sur les dispositions du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... comme irrecevable pour tardiveté. Le requérant contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 2 juin 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a constaté que la requête, enregistrée le 5 février 2026, était postérieure au délai de recours contentieux de sept jours prévu par les articles L. 614-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Conformément à l'article R. 921-3 du CESEDA, ce délai n'est susceptible d'aucune prorogation, y compris par une demande d'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 27 janvier 2026 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE (inopérant), et d'insuffisance de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les conclusions accessoires, sur le fondement des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par une agente contractuelle du SPIP de Nice de difficultés liées au règlement de ses rémunérations et aux impositions afférentes. Par une ordonnance du 18 février 2026, le président de la 6ème chambre a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, en application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative. La requête ne contenait ni conclusions ni moyens de droit, et n'a pas pu être régularisée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir, dont il s’est désisté en cours d’instance. Par une ordonnance du 18 février 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de M. A... tendant à la condamnation de l’État au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société SB Auto, qui demandait au juge de constater l’annulation de sa demande d’immatriculation provisoire pour un véhicule importé. La société avait renoncé à sa demande, mais le tribunal a estimé qu’il n’appartient pas au juge administratif de se prononcer sur de telles conclusions. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d’une demande d’exécution du jugement du 18 février 2025, qui annulait le refus implicite de titre de séjour du préfet des Alpes-Maritimes et enjoignait un réexamen. Après l’ouverture d’une procédure juridictionnelle, M. A... s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 18 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par des syndicats de professionnels de la location touristique pour suspendre la décision de la métropole Nice Côte d’Azur de fermer temporairement le dépôt des demandes d’autorisation de changement d’usage dans les zones à quotas, suite à une précédente ordonnance du même tribunal. Les requérants invoquaient l’urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de cette mesure, qu’ils estimaient prise par une autorité incompétente et constitutive d’une erreur de droit, visant à contourner le caractère non-suspensif d’un pourvoi en cassation. L’ordonnance applique les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et de l’article L. 631-7 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 24 avril 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français. La requête, enregistrée le 15 février 2026, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, prolongé jusqu'au 25 mai 2025 en raison d'une mention erronée dans la notification. Les arguments du requérant sur les difficultés d'accès à l'arrêté n'ont pas été retenus comme justifiant cette tardiveté.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de Mme B..., fonctionnaire territoriale, contestant sa mise à la retraite pour invalidité. Le juge a estimé que l'avis du comité médical départemental du 22 avril 2025, qui n'est pas une décision faisant grief, ne peut faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence ou les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de M. C... visant à obtenir le versement rétroactif du revenu de solidarité active (RSA) pour la période d'octobre 2024 à avril 2025, suite à la suspension de ses droits. Le requérant contestait la décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes du 20 mai 2025 refusant cette rétroactivité, invoquant notamment son état de santé et sa situation de précarité. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de suspension initiale était fondée sur l'absence de motif légitime justifiant le non-respect des obligations du contrat d'engagement réciproque, conformément aux articles L. 262-37 et L. 262-38 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue confirme le refus de rétablir rétroactivement les droits au RSA, le juge de plein contentieux ayant examiné l'ensemble des circonstances de fait sans relever d'erreur manifeste d'appréciation ou de violation du principe de dignité humaine.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 2 décembre 2025 par lequel le ministre de l'intérieur a révoqué M. A..., fonctionnaire de police. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré du caractère disproportionné de la sanction, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, d’interdiction de retour et de fixation du pays de destination, a constaté que la requérante avait été placée en rétention administrative à Oissel (Seine-Maritime) en cours d’instance. En application des articles R. 922-17 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Rouen, territorialement compétent en raison du lieu de rétention. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de Mme B... A... contestant l'amende administrative de 500 euros prononcée par le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes pour fraude aux prestations sociales. Le tribunal a estimé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, sans examiner le fond des moyens soulevés par la requérante, notamment la violation des articles L. 114-19 et L. 114-21 du code de la sécurité sociale relatifs au droit de communication. La solution retenue est donc le rejet pour irrecevabilité, fondé sur les règles de procédure du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... C... contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de lui accorder un contrat jeune majeur. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le département, constatant que le requérant n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 134-1 et L. 134-2 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, la requête a été jugée irrecevable et rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du ministre de l’Enseignement supérieur de reconnaître son diplôme italien de psychologie pour l’usage professionnel du titre de psychologue en France. La juridiction a d’abord jugé recevable l’intervention des établissements ayant délivré la formation, mais a écarté comme irrecevables les moyens de légalité externe soulevés par ces intervenants, car ils relevaient d’une cause juridique distincte de celle invoquée par la requérante. Sur le fond, le tribunal a estimé que le ministre n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en refusant la reconnaissance, dès lors que le diplôme ne remplissait pas les conditions de la directive 2005/36/CE, notamment en ce qu’il n’attestait pas d’un niveau de qualification professionnelle équivalent à celui requis en France. La solution s’appuie sur les textes précités, dont la directive 2005/36/CE et le décret n° 90-255 du 22 mars 1990.