23 124 décisions disponibles — page 395/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Foncière Europe, qui demandait la condamnation solidaire de la commune de Grasse et de la communauté d'agglomération du Pays de Grasse à lui verser 556 140 euros en réparation de préjudices liés à une rupture abusive de relations précontractuelles et à la signature d'un protocole transactionnel illégal. La juridiction a principalement jugé la requête irrecevable, en raison de l'autorité de la chose jugée et de la prescription de la créance, conformément à la loi n°68-1250 du 31 décembre 1968. Les dépenses engagées par la société requérante ont été considérées comme imprudentes en l'absence d'accord formel, et les conclusions indemnitaires présentées tardivement ont été écartées. Aucune condamnation n'a été prononcée, et les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Enjomag contestant le refus de permis de construire valant permis de démolir émis par le maire du Cannet le 21 juin 2021. Le tribunal a jugé que l'avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France, fondé sur le code de l'environnement (site inscrit), ne pouvait faire l'objet d'un recours administratif préalable auprès du préfet de région, contrairement à ce que soutenait la commune. Par conséquent, la décision implicite du préfet ne s'est pas substituée à cet avis, et le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté attaqué. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les articles R.111-2 et R.111-27 du code de l'urbanisme, ainsi que sur l'article R.*425-18 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B, infirmière stagiaire au centre hospitalier d'Antibes, contestant un blâme et un refus de titularisation. Le tribunal a annulé la décision de blâme du 25 janvier 2021 pour défaut de motivation, l'administration n'ayant pas précisé les périodes et le nombre de jours concernés par les faits reprochés. En conséquence, la décision implicite de rejet du recours gracieux a également été annulée. La solution retenue s'appuie sur l'article 19 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, qui impose à l'autorité disciplinaire de motiver sa décision en détaillant les griefs.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme A, propriétaires d’une parcelle surplombant la route départementale RD 111, afin d’obtenir la condamnation du département des Alpes-Maritimes à réparer les préjudices résultant de l’effondrement d’un mur de soutènement, dont la propriété a été reconnue comme relevant du domaine public départemental par un précédent jugement. Le tribunal rejette la requête, considérant que les demandes des requérants se heurtent à l’autorité de la chose jugée, le litige étant identique à celui déjà tranché par la juridiction administrative. En conséquence, les conclusions indemnitaires sont irrecevables, et aucune condamnation n’est prononcée à l’encontre du département.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Helesa Invest contre l'arrêté du maire du Cannet du 6 juillet 2021 s'opposant à sa déclaration préalable de travaux. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et des erreurs de droit et d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, considérant que la décision était légalement justifiée par un motif substitué par la commune, tiré de la méconnaissance de l'article L. 111-7 du code de l'urbanisme. En conséquence, la demande d'annulation, les conclusions à fin d'injonction et les demandes au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la société Alphalu 06 contestant un arrêté du maire de Cagnes-sur-Mer du 24 mai 2022 liquidant une astreinte pour infraction d'urbanisme, ainsi que le titre exécutoire subséquent. Le tribunal a jugé que cet arrêté constituait une mesure préparatoire insusceptible de recours, rendant les conclusions en annulation irrecevables. La solution retenue est fondée sur les principes généraux du contentieux administratif, sans application directe d'un texte spécifique mentionné.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, agent contractuel du Foyer de l'Enfance des Alpes-Maritimes, contestant son solde de tout compte et demandant des rappels de salaire, la régularisation de son indice majoré, l'indemnisation de congés non pris, ainsi que des dommages et intérêts pour communication tardive de ses documents de fin de contrat. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, jugeant irrecevables les demandes relatives à la régularisation de l'indice majoré pour la période de juillet 2019 à août 2020 en raison de leur tardiveté, et les conclusions indemnitaires faute de liaison préalable du contentieux. Sur le fond, le tribunal a estimé que le solde de tout compte nul était justifié, les heures supplémentaires et jours de congés non pris n'étant pas établis. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code du travail et les décrets relatifs aux agents contractuels de la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 19 avril 2024 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à M. B, constate que cette demande est devenue sans objet. En effet, le préfet a depuis rejeté la demande de titre de séjour de l’intéressé par un arrêté du 14 août 2024, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Par conséquent, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur la demande d’exécution, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative. Aucune somme n’est mise à la charge de l’État au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a annulé l'arrêté préfectoral du 28 juin 2024, estimant que le préfet avait méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en ne tenant pas suffisamment compte de la durée et des conditions de séjour de l'intéressé en France, établies par des justificatifs probants. La solution retenue est l'annulation de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes refusant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé en droit et en fait, et qu'il ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, mère isolée enceinte et accompagnée de sa fille de 8 ans, afin d'obtenir un hébergement d'urgence. Le juge a constaté une situation d'extrême urgence et une carence caractérisée de l'administration, portant une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence prévu par les articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles. Il a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de proposer un hébergement d'urgence à la requérante et à sa fille sous 48 heures, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer sa carte de résident mise à jour avec sa nouvelle adresse. Le juge des référés a estimé que M. A ne justifiait pas d'une urgence suffisante, condition nécessaire pour obtenir une mesure provisoire, malgré ses démarches depuis 2022 et les difficultés alléguées pour renouveler son titre de voyage. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de M. C B de sa requête en annulation d’un permis de construire modificatif délivré par la commune de Saint-Paul de Vence. Le requérant contestait cet arrêté, mais s’est désisté en cours d’instance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur l’article R.222-1 du code de justice administrative pour donner acte du désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. C B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 21 février 2020 par la commune de Saint-Paul-de-Vence. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 18 décembre 2024. Par ordonnance du 15 janvier 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B, ressortissant cap-verdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 août 2024 lui refusant le séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a notamment écarté le moyen tiré du défaut de notification de l'arrêté, jugé inopérant, et a considéré que la décision d'éloignement était suffisamment motivée. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration (CRPA).
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait une injonction de délivrance d'un document provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de décisions administratives antérieures de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français, notifiées en février 2023. En conséquence, la condition de non-contestation sérieuse n'étant pas remplie, la demande a été rejetée sans examen de l'urgence ou de l'utilité.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante tunisienne, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour la requérante de démontrer avoir relancé l’administration ou justifié d’une situation de précarité particulière. La demande a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires fondées sur l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à obtenir l'exécution forcée d'une ordonnance du 6 juin 2024 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet avait remis à M. A un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu'au 17 mai 2025, rendant ainsi la demande d'exécution sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur cette demande. L'Etat a été condamné à verser 900 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a jugé que la décision explicite de refus du 6 août 2024 s'était substituée à la décision implicite antérieure. Il a rejeté les conclusions d'annulation, estimant que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.