23 124 décisions disponibles — page 409/1157
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, de nationalité ukrainienne, qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation était irrecevable, faute pour le requérant d’avoir demandé la communication des motifs dans le délai légal. Il a également jugé que M. B ne justifiait pas d’une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, rendant inutile la saisine de la commission du titre de séjour. Enfin, la décision ne méconnaît pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, le requérant n’établissant pas avoir en France le centre de ses attaches privées et familiales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'absence d'offre de logement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 4 juillet 2023. La juridiction a constaté que le recours, introduit le 22 novembre 2024, était tardif car il dépassait le délai de quatre mois à compter de l'expiration du délai de relogement (4 janvier 2024), conformément aux articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative. L'ordonnance a donc été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code, pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’une demande d’exécution du jugement du 27 septembre 2023, qui enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa demande d’admission au séjour et de lui délivrer un récépissé. Constatant l’inexécution persistante de cette injonction, le tribunal a, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, assorti cette obligation d’une astreinte de 50 euros par jour de retard, à compter d’un délai d’un mois suivant la notification de la présente décision. La demande de frais d’instance a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté les requêtes de la SCI P. Acquisitions, qui demandait l'organisation d'une enquête publique pour déclarer d'utilité publique les périmètres de protection du captage de la source des Termes, dont elle est propriétaire, et l'autorisation de distribuer cette eau pour la consommation humaine. Le tribunal a considéré que le projet de la SCI, visant à garantir la qualité de l'eau pour ses activités privées (restauration, hébergement) et à en tirer un profit, ne relevait pas d'une préoccupation d'intérêt général justifiant une déclaration d'utilité publique. La solution s'appuie sur les principes régissant l'utilité publique, sans application directe de textes spécifiques mentionnés, et confirme la légalité de l'arrêté préfectoral du 13 mars 2021 autorisant le syndicat intercommunal à acquérir les périmètres de protection. Les demandes d'injonction et de frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au recteur de l'académie de Nice de désigner un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) pour l'enfant B, conformément à la décision de la CDAPH du 12 novembre 2024, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Le juge a considéré que l'absence d'attribution effective de cet accompagnement, malgré la décision de la CDAPH et les troubles du comportement de l'enfant, portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'éducation, liberté fondamentale. La condition d'urgence a été reconnue compte tenu de la nécessité de garantir la scolarisation de l'enfant dans des conditions adaptées. Cette décision s'appuie sur les articles L. 111-1, L. 112-1 et L. 351-3 du code de l'éducation, ainsi que sur le code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire pour un logement de type T3 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 19 décembre 2023, qui demandait le constat de l'absence d'offre adaptée dans le délai légal de six mois et une injonction de relogement au préfet. Par un acte du 29 octobre 2024, Mme A s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 janvier 2025. Aucune solution au fond n'a donc été retenue, la procédure s'étant éteinte par le désistement de la requérante.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, qui demandait son relogement urgent après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 9 mai 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite le 3 octobre 2024, soit après l'expiration du délai de quatre mois suivant le 9 novembre 2023, date butoir pour recevoir une offre de logement. Le tribunal a appliqué les articles R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, ainsi que le code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est le rejet pour tardiveté, sans injonction ni astreinte.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait l’absence d’offre d’hébergement adaptée à sa situation après une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes du 9 avril 2024. Le juge a constaté que le recours, introduit le 26 septembre 2024, était tardif car il dépassait le délai de quatre mois prévu à l’article R. 778-2 du code de justice administrative, expirant le 23 septembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C D, qui contestait le rejet implicite de son recours amiable visant à faire reconnaître le caractère urgent et prioritaire de sa demande de logement social. La juridiction a estimé que le courrier du 28 août 2024, qui sollicitait uniquement des documents complémentaires pour l'instruction du dossier, ne constituait pas une décision faisant grief. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, reconnue prioritaire pour un logement de type T4, car elle a saisi le tribunal après l’expiration du délai de quatre mois suivant l’échéance du 4 janvier 2024, fixé par l’article R. 778-2 du code de justice administrative. La décision de la commission de médiation du 4 juillet 2023 l’informait de ce délai, mais son recours enregistré le 5 septembre 2024 était tardif. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait l'absence d'offre de logement adaptée à ses besoins suite à une décision de la commission de médiation des Alpes-Maritimes la reconnaissant prioritaire. La requête, fondée sur le code de la construction et de l'habitation, visait à enjoindre au préfet de procéder à son relègement. Par ordonnance du 7 janvier 2025, le magistrat désigné a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et l'a accepté.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'absence d'offre de logement suite à une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de quatre mois prévu par l'article R. 778-2 du code de justice administrative. La notification de la décision de la commission de médiation informait clairement M. B des délais de recours, expirant le 12 février 2024, alors que sa requête n'a été enregistrée que le 30 août 2024. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a donc rejeté la demande sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 3 décembre 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le juge a estimé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE), faute pour le requérant de justifier de son lien matrimonial, de sa filiation ou d'une insertion professionnelle. La décision a également écarté le moyen tiré de l'article 3 de la CEDH, les preuves de menaces en cas de retour en Turquie étant insuffisantes. Aucune erreur d'appréciation n'a été retenue.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître son logement comme prioritaire et urgent. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article R.541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 60 000 euros présentée par M. A. Cette demande concernait le versement d'aides du fonds de solidarité pour la période de décembre 2020 à mai 2021, au titre de son activité de nettoyage. Le tribunal a estimé que l'obligation de l'État était sérieusement contestable, car l'activité réelle de l'entreprise, consistant en la revente de matériel d'occasion, ne correspondait pas à une prestation de services de nettoyage. Par conséquent, la condition d'absence de contestation sérieuse n'était pas remplie, justifiant le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait l’absence d’offre de logement adaptée à ses besoins après une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, l’intégralité de la décision attaquée ni une requête signée, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 431-4 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 27 juin 2023, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la demande d’admission au séjour de M. B comme il y était enjoint. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour de retard, à compter d’un délai d’un mois suivant la notification de la présente décision. Les conclusions accessoires de M. B tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Rejet d’une requête en excès de pouvoir par le Tribunal administratif de Nice. Mme B contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître le caractère urgent et prioritaire de sa demande de logement social, sur le fondement de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée et une requête signée, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 431-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 5ème chambre, a annulé la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. B, ressortissant tunisien. La décision a été annulée pour défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal n'a pas examiné les autres moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui demandait une intervention dans l'exécution de son dossier de demande de logement locatif social. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 411-1 du code de justice administrative, le requérant n'a pas présenté de conclusions claires relevant de la compétence du juge. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.