23 124 décisions disponibles — page 492/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. B, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 21 novembre 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a enjoint au préfet de procéder au relogement de M. B dans un logement de type T2 (avec ascenseur), assortissant cette injonction d'une astreinte. La solution retenue consacre l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours en plein contentieux de Mme B, a constaté qu'aucune offre de logement adapté à ses besoins ne lui a été faite dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 21 novembre 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, le juge a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de Mme B dans un logement de type T4. La solution retenue est une injonction de faire, assortie d'une astreinte, visant à garantir l'exécution de l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a constaté que Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 4 juin 2024, n'avait reçu aucune offre d'hébergement dans le délai légal de six semaines. En conséquence, le juge a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de proposer à Mme B une place dans une structure adaptée à ses besoins, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter d'un délai de deux mois suivant la notification de l'ordonnance. La solution retenue applique les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent à l'État une obligation de résultat en matière d'hébergement des personnes reconnues prioritaires.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de Mme B, constate que le préfet des Alpes-Maritimes ne lui a pas proposé de logement adapté dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 24 octobre 2023, qui l'avait reconnue prioritaire pour un T3. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, le juge ordonne au préfet de procéder au relogement de Mme B, assortissant cette injonction d'une astreinte. La solution retenue est fondée sur l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. B, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé de logement de type T4 à l'intéressé dans les six mois suivant la décision de la commission de médiation du 26 septembre 2023, qui l'avait reconnu prioritaire. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le juge ordonne au préfet de procéder au relogement de M. B, assortissant cette injonction d'une astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme B de requêtes en excès de pouvoir visant à annuler le refus de la caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes de leur accorder l'aide médicale d'État. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a constaté que l'aide médicale d'État avait été accordée aux requérants avant l'introduction de leurs recours, rendant leurs conclusions sans objet. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté les requêtes comme manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 24 octobre 2023, afin d'obtenir son relogement. Constatant que l'État n'avait pas proposé de logement adapté dans le délai légal de six mois, le juge a fait application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a ordonné au préfet des Alpes-Maritimes de reloger M. A sous astreinte, conformément à l'obligation de résultat pesant sur l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. B, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 19 décembre 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné au préfet de reloger M. B dans un logement de type T1, assortissant cette injonction d'une astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. B, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 19 décembre 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-16-1 du même code, le juge ordonne au préfet de procéder au relogement de M. B, conformément à l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, constate que M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation le 16 janvier 2024, n'a reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. En conséquence, le tribunal ordonne au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de M. B dans un logement de type T2-T3, sous astreinte.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 7 mai 2024 pour un hébergement d’urgence. Constatant qu’aucune offre adaptée ne lui avait été faite par le préfet dans le délai légal de six semaines, le tribunal a fait droit à sa demande. Sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et de l’ordonnance du 18 novembre 2020, il a enjoint au préfet de proposer un hébergement à Mme A sous astreinte de 500 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. A, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 12 mars 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au préfet de procéder au relogement de M. A dans un logement de type T1-T2 avec ascenseur. La solution retenue est une injonction de relogement, assortie d'une astreinte éventuelle, visant à garantir le droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 24 septembre 2024 fixant la Tunisie comme pays de destination pour l'exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le juge a estimé que la communication tardive du dossier par le préfet n'avait pas violé le principe du contradictoire et que les moyens soulevés (incompétence, violation des droits de la défense, atteinte à la vie privée et familiale, erreur manifeste d'appréciation) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné à M. A et M. C de cesser immédiatement tous travaux et occupations illégales sur le domaine public départemental du parc naturel du Vinaigrier, et de libérer les parcelles concernées sous astreinte de 500 euros par jour de retard. La solution retenue fait droit à la demande du département des Alpes-Maritimes, constatant une occupation sans titre en violation des articles L. 2111-1 et L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi qu'une urgence caractérisée par la détérioration environnementale et l'entrave à l'accès du public. Le juge a également écarté le bénéfice de la trêve hivernale et autorisé le département à procéder à l'expulsion avec le concours de la force publique en cas d'inexécution.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de la convoquer pour déposer une demande de renouvellement de protection temporaire. Le juge des référés a estimé que le refus des services préfectoraux d'enregistrer son dossier constituait une décision administrative, et que la mesure sollicitée y ferait obstacle, ce qui interdit son prononcé. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée, y compris les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour "recherche d'emploi" l'autorisant à travailler. Le juge des référés a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, à savoir le refus implicite de délivrance du récépissé opposé par la préfecture. En conséquence, la condition de l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires fondées sur l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le retrait de poteaux et d’une ligne aérienne installés par la société Enedis sur sa propriété sans autorisation. En cours d’instance, M. B s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 27 septembre 2024, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur la demande du préfet des Alpes-Maritimes, a ordonné à Mme B, réfugiée statutaire depuis janvier 2024, de libérer sans délai le logement pour demandeurs d'asile (CADA) qu'elle occupe indûment. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par la nécessité de libérer une place pour d'autres demandeurs d'asile en attente et que la mesure était utile, le maintien de l'intéressée ne faisant l'objet d'aucune contestation sérieuse. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet des Alpes-Maritimes. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme C n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté son désistement d’office et en a donné acte par ordonnance. La solution retenue est donc le désistement de la requête, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Yacht Club International de Saint-Laurent-du-Var d’une demande en plein contentieux visant à condamner M. A B au paiement d’un arriéré de redevances d’amarrage. Après avoir actualisé ses demandes, la société requérante a informé le tribunal être parvenue à un accord avec le défendeur et s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 27 septembre 2024, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée, et les frais de l’instance n’ont pas été mis à la charge des parties.