23 124 décisions disponibles — page 494/1157
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. C d’une opposition à une contrainte émise par la CAF des Alpes-Maritimes pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité et d’allocation de logement social. M. C s’est désisté de sa requête par acte du 8 juillet 2024. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition des codes de l’action sociale et des familles ou de la construction et de l’habitation n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul (décision "48 SI") et les retraits de points antérieurs. Le juge a estimé la requête manifestement irrecevable pour tardiveté, la décision attaquée ayant été notifiée le 27 janvier 2022 et le délai de recours de deux mois expirant le 28 mars 2022, alors que la requête a été enregistrée le 26 juillet 2022. La solution retenue est fondée sur les articles R.222-1 et R.421-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne le recours de M. A B contre une décision du préfet des Alpes-Maritimes du 13 mai 2022 portant rétention immédiate de son permis de conduire pour six mois. Le tribunal a constaté que M. B n’a pas répondu à une demande de confirmation du maintien de sa requête, adressée sur le fondement de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, le requérant est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par conséquent, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple et clôt l’affaire sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire valant permis de démolir délivré par le maire d’Antibes Juan-les-Pins à la SCI Billy. Les requérants se sont désistés de leur requête, désistement accepté par la SCI Billy. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes de lui accorder une remise de dette de 1 493,80 euros pour un trop-perçu d’aide personnelle au logement. La requérante invoquait son incapacité de rembourser en raison de sa situation financière précaire. Par un acte du 1er juillet 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le tribunal, faisant application des articles R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet des Alpes-Maritimes du 25 juin 2022 ordonnant la rétention immédiate de son permis de conduire pour quatre mois. En application des articles R.612-5-1 et R.222-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune réponse n’ayant été apportée dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office et en a donné acte par ordonnance du 26 septembre 2024. Les conclusions accessoires de M. B fondées sur l’article L.761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’une requête en annulation d’un refus de remise de dette d’aide personnalisée au logement (APL) d’un montant de 436,47 euros. En défense, la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes a indiqué que la dette avait été soldée par une remise accordée le 25 mai 2023. Constatant que la créance était éteinte, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, devenue sans objet. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, par une ordonnance du 26 septembre 2024, a donné acte du désistement de M. A B de son recours en excès de pouvoir dirigé contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 28 mai 2022 portant rétention immédiate de son permis de conduire pour six mois. Le tribunal a constaté que, saisi sur le fondement de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, M. B n'avait pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai imparti, ce qui le réputait s'être désisté. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision reposant uniquement sur des dispositions procédurales du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires Villa Alicia d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de prêter le concours de la force publique pour expulser un occupant sans droit ni titre. Le préfet ayant finalement accordé ce concours par une décision du 4 juillet 2024, le syndicat s’est désisté de sa requête. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R.222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par le syndicat au titre de l’article L.761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet des Alpes-Maritimes d’accorder le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a constaté que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il a donné acte du désistement d’office de sa requête, ce désistement étant pur et simple. Les conclusions présentées au titre de l’article L.761-1 du même code ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a annulé l'arrêté attaqué au motif que le préfet n'a pas exercé son pouvoir d'appréciation globale prévu à l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas compte de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de l'intéressé. La décision retient que cette omission constitue une erreur de droit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur lui retirant quatre points sur son permis de conduire pour une infraction au code de la route. Le requérant invoquait les circonstances de l'infraction pour contester ce retrait. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car l'appréciation des circonstances de fait relève de la compétence du juge judiciaire pénal, et non du juge administratif. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R.222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2011 et 2012. Le tribunal a jugé que la procédure de taxation d'office était régulière, car les justifications fournies par le requérant sur l'origine des sommes créditées sur son compte bancaire étaient insuffisantes. Il a également estimé que M. B n'apportait pas la preuve, qui lui incombait, que ces sommes constituaient des remboursements de frais professionnels et non des revenus d'origine indéterminée. La solution s'appuie sur les articles L. 16 et L. 69 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de 2015. Ces impositions faisaient suite à la remise en cause du report d'imposition d'une plus-value de cession de titres, faute de réinvestissement dans le délai de 36 mois prévu par l'article 150-0 D bis du code général des impôts. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré d'une irrégularité de notification de l'avis d'imposition, cette circonstance étant sans incidence sur le bien-fondé de l'impôt. Il a également écarté les arguments de force majeure et de transposition d'une doctrine administrative, confirmant ainsi le bien-fondé des impositions.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2012. La requérante n'a pas apporté la preuve que des sommes créditées sur le compte courant d'associé de son époux, M. A, dans la société Grenadimmo, correspondaient à des apports personnels et non à des revenus distribués occultes. Le tribunal a jugé que l'administration avait correctement qualifié ces sommes de distributions occultes sur le fondement de l'article 111 c) du code général des impôts, faute de justificatifs suffisants. La demande de décharge des impositions et pénalités a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL Moroz France, qui contestait des cotisations supplémentaires de retenue à la source (473 031 euros) pour l'année 2015. Ces sommes, versées à son gérant M. A, avaient été qualifiées d'avantages occultes par l'administration fiscale sur le fondement du c de l'article 111 du code général des impôts. La société soutenait qu'il s'agissait du remboursement d'un compte courant d'associé via une SCI monégasque, mais n'a fourni aucune pièce justificative. Le tribunal a jugé que l'administration avait à bon droit requalifié ces versements en revenus distribués, et a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'article 38 du code général des impôts. La demande de décharge et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Altus Energy, qui demandait la décharge partielle d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice 2017. La société contestait la réintégration de provisions pour créances douteuses, estimant que l’administration avait retenu un montant toutes taxes comprises au lieu du montant hors taxes. Le tribunal a jugé que la société, ayant tacitement accepté les rectifications, supportait la charge de la preuve du caractère exagéré des impositions, conformément à l’article R. 194-1 du livre des procédures fiscales. Faute d’apporter des éléments chiffrés démontrant l’exagération des montants réintégrés, la requête a été rejetée, y compris les demandes d’intérêts de retard et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de Mme A, ressortissante ukrainienne. Le tribunal retient que le préfet n'a pas communiqué les motifs de son refus à la requérante, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision du 8 juin 2023 du préfet des Alpes-Maritimes de classer sans suite sa demande de naturalisation pour dossier incomplet. La requérante n'a pas démontré avoir fourni les pièces manquantes (originaux d'actes d'état civil, bordereau fiscal, copie du passeport) malgré une mise en demeure. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement appliqué l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, autorisant ce classement en l'absence de production des documents requis.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 6-5) de l'accord franco-algérien, le requérant ne justifiant pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. Il a également écarté les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'erreur de droit et à l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.