23 124 décisions disponibles — page 495/1157
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête en référé liberté de Mme B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé. Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise par ce texte n'est pas remplie, la requérante ayant déposé sa demande de renouvellement de titre seulement le 29 août 2024 et n'apportant pas de précisions suffisantes sur ses démarches judiciaires en Tunisie. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge invitant la requérante à saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-3 si l'urgence est avérée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A qui sollicitait que le préfet des Alpes-Maritimes soit enjoint de prêter le concours de la force publique pour expulser M. B, occupant sans droit ni titre de son appartement. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour que le juge des référés puisse intervenir dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas établie, faute pour la requérante de produire des éléments concrets sur sa situation patrimoniale et financière. Il a rappelé que le refus de concours de la force publique peut constituer une atteinte grave au droit de propriété, mais que l'urgence doit être justifiée par des circonstances propres à l'espèce. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 6-5) de l'accord franco-algérien, le requérant ne justifiant pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. Il a également écarté les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'erreur de droit et à l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A B d’une requête en annulation d’un refus de remise de dette d’aide personnalisée au logement (APL) d’un montant de 436,47 euros. En défense, la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes a indiqué que la dette avait été soldée par une remise accordée le 25 mai 2023. Constatant que la créance était éteinte, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, devenue sans objet. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a annulé l'arrêté attaqué au motif que le préfet n'a pas exercé son pouvoir d'appréciation globale prévu à l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas compte de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de l'intéressé. La décision retient que cette omission constitue une erreur de droit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait une décision de la commune de Saint-Cézaire-sur-Siagne. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait ni conclusions précises ni moyens permettant d’en apprécier le bien-fondé, en méconnaissance de l’article R.411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a appliqué l’article R.222-1 du même code pour rejeter la requête sans régularisation. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L.761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2011 et 2012. Le tribunal a jugé que la procédure de taxation d'office était régulière, car les justifications fournies par le requérant sur l'origine des sommes créditées sur son compte bancaire étaient insuffisantes. Il a également estimé que M. B n'apportait pas la preuve, qui lui incombait, que ces sommes constituaient des remboursements de frais professionnels et non des revenus d'origine indéterminée. La solution s'appuie sur les articles L. 16 et L. 69 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de 2015. Ces impositions faisaient suite à la remise en cause du report d'imposition d'une plus-value de cession de titres, faute de réinvestissement dans le délai de 36 mois prévu par l'article 150-0 D bis du code général des impôts. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré d'une irrégularité de notification de l'avis d'imposition, cette circonstance étant sans incidence sur le bien-fondé de l'impôt. Il a également écarté les arguments de force majeure et de transposition d'une doctrine administrative, confirmant ainsi le bien-fondé des impositions.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2012. La requérante n'a pas apporté la preuve que des sommes créditées sur le compte courant d'associé de son époux, M. A, dans la société Grenadimmo, correspondaient à des apports personnels et non à des revenus distribués occultes. Le tribunal a jugé que l'administration avait correctement qualifié ces sommes de distributions occultes sur le fondement de l'article 111 c) du code général des impôts, faute de justificatifs suffisants. La demande de décharge des impositions et pénalités a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la SARL Moroz France, qui contestait des cotisations supplémentaires de retenue à la source (473 031 euros) pour l'année 2015. Ces sommes, versées à son gérant M. A, avaient été qualifiées d'avantages occultes par l'administration fiscale sur le fondement du c de l'article 111 du code général des impôts. La société soutenait qu'il s'agissait du remboursement d'un compte courant d'associé via une SCI monégasque, mais n'a fourni aucune pièce justificative. Le tribunal a jugé que l'administration avait à bon droit requalifié ces versements en revenus distribués, et a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'article 38 du code général des impôts. La demande de décharge et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes de lui accorder une remise de dette de 1 493,80 euros pour un trop-perçu d’aide personnelle au logement. La requérante invoquait son incapacité de rembourser en raison de sa situation financière précaire. Par un acte du 1er juillet 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le tribunal, faisant application des articles R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. et Mme A pour demander l'annulation d'un arrêté du maire de Saint-Cézaire-sur-Siagne les mettant en demeure de retirer un cabanon et une tiny-house. La commune a produit un arrêté de retrait de cette décision, ce qui a conduit les requérants à se désister de leur recours pour excès de pouvoir. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mais a rejeté la demande des requérants tendant à la condamnation de la commune aux frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement des articles R.222-1 et L.761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet des Alpes-Maritimes du 18 août 2022 ordonnant la rétention immédiate de son permis de conduire pour six mois. En application des articles R.612-5-1 et R.222-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, sans obtenir de réponse dans le délai imparti. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le président de la 4e chambre a constaté le désistement d’office de M. A, cette procédure étant réputée pur et simple. Les conclusions accessoires fondées sur l’article L.761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de Mme A, ressortissante ukrainienne. Le tribunal retient que le préfet n'a pas communiqué les motifs de son refus à la requérante, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet des Alpes-Maritimes du 14 juillet 2022 portant rétention immédiate de son permis de conduire pour six mois. En application des articles R.612-5-1 et R.222-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune réponse n’ayant été apportée dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement pur et simple de la requête par ordonnance du 26 septembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision du 8 juin 2023 du préfet des Alpes-Maritimes de classer sans suite sa demande de naturalisation pour dossier incomplet. La requérante n'a pas démontré avoir fourni les pièces manquantes (originaux d'actes d'état civil, bordereau fiscal, copie du passeport) malgré une mise en demeure. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement appliqué l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, autorisant ce classement en l'absence de production des documents requis.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant gambien, qui contestait la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, faute pour le requérant d’avoir sollicité la communication des motifs dans le délai légal. Il a également rejeté les moyens d’erreur de fait, de droit et d’appréciation, estimant que les pièces produites ne justifiaient pas d’une résidence continue et d’une activité salariée de trente ans. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul (décision "48 SI") et les retraits de points antérieurs. Le juge a estimé la requête manifestement irrecevable pour tardiveté, la décision attaquée ayant été notifiée le 27 janvier 2022 et le délai de recours de deux mois expirant le 28 mars 2022, alors que la requête a été enregistrée le 26 juillet 2022. La solution retenue est fondée sur les articles R.222-1 et R.421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant libanais, contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que ce rejet implicite avait été remplacé par un arrêté préfectoral explicite du 2 janvier 2024, qui s'y est substitué. Saisi de conclusions dirigées contre ce nouvel arrêté, le tribunal a rejeté la requête, estimant que M. A ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis 2017 et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. C d’une opposition à une contrainte émise par la CAF des Alpes-Maritimes pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité et d’allocation de logement social. M. C s’est désisté de sa requête par acte du 8 juillet 2024. Par ordonnance du 26 septembre 2024, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition des codes de l’action sociale et des familles ou de la construction et de l’habitation n’a été appliquée au fond.