23 119 décisions disponibles — page 64/1156
Référé provision rejeté par le Tribunal administratif de Nice. La SAS Azur Sécurité Privée demandait une provision de 937 829,53 euros sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, invoquant des manquements contractuels de la commune de Nice (absence de révision des prix, sous-rémunération de prestations, manque à gagner et éviction irrégulière). Le juge a estimé que la commune contestait de manière circonstanciée ces créances et que l'obligation alléguée ne présentait pas un caractère non sérieusement contestable. La demande de provision a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat des pêcheurs professionnels de Vallauris Golfe-Juan visant à suspendre l'autorisation environnementale délivrée à la société Azur Fish pour l'exploitation d'une pisciculture en mer à Cannes. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles du code de l'environnement et du code de l'urbanisme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, la requête a été rejetée et le syndicat requérant a été condamné à verser 1 000 euros à la société défenderesse au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du CNAPS refusant le renouvellement de la carte professionnelle de M. A.... Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (irrégularité de procédure au regard du code de la sécurité intérieure, absence de comportement contraire à la probité, disproportion de la sanction) n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Liquidation d'astreinte. Tribunal Administratif de Nice. Le juge refuse de liquider l'astreinte de 50 euros par jour prononcée le 10 octobre 2025 pour contraindre le préfet des Alpes-Maritimes à exécuter un jugement du 4 juin 2025 enjoignant la délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. B.... La solution retenue est qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte, car la carte de séjour a été remise le 11 décembre 2025, soit après le délai imparti mais avant la présente décision. Application des articles L. 911-7 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 5 novembre 2025, qui enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le préfet a fait valoir qu’une carte de séjour temporaire avait déjà été délivrée le 19 février 2025, bien que non retirée par l’intéressé. Le juge a constaté que l’injonction était ainsi devenue sans objet, car la délivrance du titre satisfaisait aux obligations de l’ordonnance. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... d'une demande de suspension du refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu de l'impossibilité pour le requérant de poursuivre sa formation professionnelle en alternance, et a estimé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de l'exécution de la décision de refus a été ordonnée, et il a été enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer la situation de M. B... sous un mois et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par la société Les Courcettes II pour contester un arrêté du maire de Vallauris-Golfe Juan refusant un permis de construire pour 97 logements. La société invoquait l'urgence, présumée en matière de refus de permis, et des moyens sérieux (incompétence du signataire, erreur de droit et d'appréciation). Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 600-3-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme C... d'un logement universitaire géré par le CROUS de Nice-Toulon. La requête de la directrice générale du CROUS a été accueillie car le maintien de l'occupante, devenue sans droit ni titre suite à l'abrogation de son admission le 15 mai 2025, ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. L'urgence et l'utilité de la mesure ont été caractérisées par la nécessité de libérer le logement pour un autre étudiant, afin d'assurer le bon fonctionnement du service public. L'injonction a été prononcée sous un délai de quinze jours, en application du code général de la propriété des personnes publiques et du règlement intérieur des résidences universitaires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. A... d'un logement de la résidence universitaire Romain Gary à Nice. La juridiction a constaté que l'intéressé était occupant sans droit ni titre depuis l'abrogation de son admission par le CROUS de Nice-Toulon le 15 mai 2025. La condition d'urgence a été retenue car son maintien empêchait le logement d'un autre étudiant, portant atteinte au bon fonctionnement du service public. La solution retenue est l'injonction de libérer les lieux sous quinze jours, en application du code général de la propriété des personnes publiques et du règlement intérieur du CROUS.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 3 décembre 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour "conjoint de ressortissant de l'Union européenne" à Mme A..., ressortissante russe mariée à un Bulgare. Le juge a retenu l'urgence, compte tenu du risque d'impossibilité de retour en France, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, estimant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation et une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). La solution retenue est la suspension de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir par la SCI RIBA ROUSSA contre un refus de permis de construire modificatif pris par le maire de Roquebillière, a ordonné la transmission de l’affaire au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette décision est motivée par des considérations de bonne administration de la justice, en application de l’article R. 351-8 du code de justice administrative, en raison du lien de connexité avec des requêtes antérieures déjà transmises au tribunal administratif de Toulon. Le tribunal n’a donc pas statué sur le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge constate qu'une précédente ordonnance du 7 octobre 2025 avait déjà enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un tel récépissé, et qu'une ordonnance d'exécution du 20 janvier 2026 avait été rendue. La nouvelle requête, enregistrée avant qu'il ne soit statué sur l'exécution de la première ordonnance, est donc dépourvue d'utilité et rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait son placement en rétention administrative pour quatre jours par le préfet des Alpes-Maritimes. Le juge constate que, selon l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la contestation d'une décision de placement en rétention relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. En conséquence, la requête est irrecevable et rejetée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B... contre le refus du recteur de l’académie d’Aix-Marseille de lui accorder une bourse universitaire. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, car la décision attaquée a été prise par une autorité dont le siège est à Marseille. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... comme irrecevable. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas formulé de requête en annulation préalable, condition nécessaire pour saisir le juge des référés suspension. En application de l'article L.522-3 du même code, la demande a été rejetée par ordonnance sans instruction contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension d'une décision administrative. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucun moyen de légalité susceptible de créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, se limitant à un simple exposé chronologique des faits. En application de l'article L.522-3 du code de justice administrative, la demande a été jugée irrecevable et manifestement mal fondée, permettant son rejet sans audience publique.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. B... d'un logement universitaire géré par le CROUS de Nice-Toulon. La juridiction a constaté que l'occupant était sans droit ni titre depuis l'annulation de son admission en avril 2024, et que son maintien dans les lieux faisait obstacle au logement d'un autre étudiant, caractérisant ainsi l'urgence et l'utilité de la mesure. La solution retenue s'appuie sur le code général de la propriété des personnes publiques et le règlement intérieur des résidences universitaires.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant libanais, qui demandait une injonction de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, la demande de renouvellement étant récente et le dossier de l’intéressé ayant été jugé incomplet par la préfecture. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des autres conditions, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a pris acte du désistement pur et simple de M. B... dans le cadre de son recours pour excès de pouvoir. Le juge des référés a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R.222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement sans aborder le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Il a également jugé que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. La solution s'appuie sur les articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.