23 119 décisions disponibles — page 63/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Maribay d’une demande de provision de 433 600 euros assortie d’astreintes, fondée sur les articles R. 541-1 et suivants du code de justice administrative, à l’encontre de la société RE Hôtel Villeneuve-Loubet. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire du 1er décembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 janvier 2026. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.
Le Tribunal Administratif de Nice a constaté le désistement d'office de M. B..., qui contestait la décision du préfet des Alpes-Maritimes de clôturer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante nigériane vivant à la rue avec son fils mineur atteint d'autisme sévère, afin d'obtenir un hébergement d'urgence. Le juge a reconnu l'urgence de la situation, mais a rejeté la requête au motif que la perte des conditions matérielles d'accueil était imputable au comportement de la requérante et qu'aucune carence caractérisée de l'administration n'était établie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, sans faire droit à la demande d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision du 7 janvier 2026 du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes suspendant le versement de son revenu de solidarité active (RSA). La solution retenue est fondée sur l’irrecevabilité de la requête, le requérant n’ayant pas exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles avant de saisir le juge. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône assignant à résidence un étranger dans la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, se déclare incompétent territorialement. Il applique les articles R. 922-1 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, jugeant que l’assignation fondée sur l’article L. 751-2 ne relève pas de la dérogation prévue pour les assignations sur le fondement de l’article L. 731-1. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent en raison du siège de l’autorité ayant pris la décision.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du maire d’Antibes Juan-les-Pins suspendant sa rémunération pendant un arrêt maladie. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant libanais, qui demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de renouvellement de son titre de séjour "passeport talent". Le juge a estimé que le retard de l'administration dans l'instruction de la demande, bien que regrettable, ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant l'application de l'article L.521-2 du code de justice administrative. Par ailleurs, les conclusions subsidiaires fondées sur l'article L.521-1 du même code ont été jugées irrecevables car présentées simultanément dans la même requête. La requête a été rejetée en application de l'article L.522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’une demande de suspension de l’exécution de la délibération du conseil municipal de Menton créant 151 emplois permanents. Le préfet invoquait un doute sérieux sur la légalité de l’acte, notamment au regard de l’article L.313-1 du code général de la fonction publique et du principe d’annualité budgétaire. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas de nature à créer un tel doute, la commune ayant justifié d’une simple erreur matérielle et de la disponibilité des crédits nécessaires. La décision s’appuie sur les articles L.2131-6 du code général des collectivités territoriales et L.554-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A... B..., ressortissant tunisien, annule l'arrêté préfectoral du 20 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal retient que la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant justifiant d'une vie privée et familiale stable en France. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A..., ressortissant marocain, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale » par le préfet des Alpes-Maritimes. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 18 janvier 2026. En application de l’article R.222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre donne acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 22 janvier 2026. Aucune autre mesure n’est prononcée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice donne acte du désistement de Mme B... de son recours en excès de pouvoir. La requérante contestait le refus du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le désistement étant pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative, constate qu'aucun obstacle ne s'y oppose et en prend acte.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral du 13 novembre 2025 prolongeant une interdiction de retour sur le territoire français. Bien que la notification de l'arrêté ait indiqué à tort un délai de recours d'un mois, la requête, enregistrée le 9 janvier 2026, était tardive même au regard de ce délai erroné. Le tribunal a appliqué les articles R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 421-5 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de Mme A... B... visant une obligation de quitter le territoire français. La requête est irrecevable car la décision contestée du 30 octobre 2025 est en réalité un refus d'enregistrement de demande de titre de séjour, et non une obligation de quitter le territoire. De plus, la requérante n'a pas introduit de requête au fond contre la décision qu'elle prétend contester, ce qui constitue une irrecevabilité d'ordre public en vertu des articles L. 522-3 et R. 522-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté municipal du 15 septembre 2025 maintenant la fermeture de l’établissement « Club Var Mer ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la fermeture étant effective depuis plusieurs mois et la requérante n’apportant pas d’éléments nouveaux depuis le rejet d’une précédente demande de référé. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B..., ressortissant libanais, qui demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur le renouvellement de son titre de séjour « passeport talent ». Le juge a estimé que le retard de l’administration dans l’instruction de la demande ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de l’article L.521-2 du code de justice administrative, rendant irrecevable la demande principale. La demande subsidiaire fondée sur l’article L.521-1 a également été jugée irrecevable car présentée simultanément dans la même requête, en violation des règles de procédure distinctes. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen au fond, sur le fondement de l’article L.522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d'une contestation relative à la taxe foncière 2025 sur un logement à Nice, suite au rejet de sa réclamation préalable. Statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R.222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable. La décision motive ce rejet par l'absence de conclusions et de moyens précis dans la requête, en application du 4° de l'article R.222-1.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contestant le libellé de son avis d'imposition 2025. La requérante n'avait formulé aucune conclusion précise ni moyen permettant de rattacher son litige au contentieux de l'excès de pouvoir ou au plein contentieux fiscal. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application des articles R.222-1 (4°) et R.411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante britannique, qui demandait la restitution de son passeport retenu par la préfecture des Alpes-Maritimes. Le juge a estimé que la préfecture avait informé la requérante de la possibilité de retirer son document, mais que celle-ci n'y avait pas donné suite, ce qui ne caractérisait pas une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté de circulation. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application d'amende pour recours abusif, mais avec un avertissement en cas de réitération.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient l'attribution d'un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) individuel pour leur enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière propre à cette procédure n'était pas remplie, en raison de la pénurie d'AESH dans l'académie de Nice, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. Il a précisé que les requérants pouvaient saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L.521-3 du même code pour obtenir l'exécution de la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH).
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme Pellegrino, représentée par son tuteur, contestant le refus du département des Alpes-Maritimes de prendre en charge ses frais d'hébergement en EHPAD au titre de l'aide sociale. Le tribunal a rappelé qu'il statue en plein contentieux et qu'il doit examiner les droits de l'intéressée, rendant inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision. Sur le fond, il a appliqué les articles L. 132-1 et L. 132-3 du code de l'action sociale et des familles, qui prévoient que les ressources de la personne hébergée sont affectées au remboursement de ses frais à hauteur de 90 %. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que le département n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que les ressources de Mme Pellegrino étaient suffisantes pour couvrir ses frais d'hébergement.