23 119 décisions disponibles — page 62/1156
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de provision de Mme A... qui sollicitait le versement rétroactif d'un différentiel d'allocation pour demandeur d'asile. La requérante soutenait avoir perçu un montant journalier inférieur à celui auquel elle avait droit. Le tribunal estime que la créance n'est pas sérieusement contestable, l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant déjà accordé un versement exceptionnel à la suite de sa demande, lui donnant ainsi satisfaction.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société AB Azur Bâtiment en contestation d’un titre exécutoire émis par la communauté de communes du Pays des Paillons pour un montant de 4 351,80 euros. La collectivité ayant annulé le titre contesté, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et en décharge. En revanche, il a rejeté la demande de la société tendant au remboursement de ses frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision implicite du CROUS de Nice-Toulon suspendant le versement de sa bourse sur critères sociaux. Le juge a constaté que la décision attaquée émanait en réalité du recteur de la région académique Provence-Alpes-Côte d’Azur, dont le siège se situe dans le ressort du tribunal administratif de Marseille. En application des articles R. 312-1 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du sous-préfet de Grasse accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Postérieurement à l’introduction de la requête, le logement a été libéré et repris sans intervention de la force publique. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... épouse A..., de nationalité albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen, une erreur de droit, une atteinte à sa vie privée et familiale, et une méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation était infondé et que les autres moyens, faute de précisions suffisantes ou de pièces justificatives, n'étaient pas assortis des éléments permettant d'en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer trois points de permis de conduire retirés suite à une infraction. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son action par un courrier enregistré le 25 novembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 janvier 2026. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... contestant un refus de changement de nom sur une carte grise. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code, rejette la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la société Cash Driver pour incompétence de la juridiction administrative. La société contestait un prélèvement de 12 150 euros effectué sur ses comptes bancaires via un avis à tiers détenteur pour le recouvrement d’amendes forfaitaires majorées. Le tribunal a jugé que ces contestations, relatives au recouvrement d’amendes pénales, relèvent de la seule compétence de la juridiction judiciaire en application des articles 521 et 707-1 du code de procédure pénale et du décret du 22 décembre 1964.
Litige individuel d’un fonctionnaire (M. A...) concernant le refus d’avancement de la date d’effet de sa retraite progressive. Le Tribunal administratif de Nice, saisi en plein contentieux, ne se prononce pas sur le fond mais se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il renvoie l’affaire au Tribunal administratif de Toulon, compétent en raison du lieu d’affectation du requérant (Var).
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 21 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour. La juridiction a constaté que la requête, enregistrée le 21 janvier 2026, était tardive car introduite après le délai de deux mois suivant la notification de la décision, intervenue au plus tard le 29 septembre 2025. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Suspension de permis de conduire – Tribunal Administratif de Nice – Irrecevabilité de la requête en référé suspension pour absence de recours au fond. Le juge des réjets rejette la demande de Mme B... visant à suspendre la décision du préfet des Alpes-Maritimes suspendant son permis pour dix mois, au motif qu'elle n'a pas introduit de requête en annulation au préalable, condition impérative posée par les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant russe, qui demandait d’enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de le convoquer pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que l’intéressé bénéficiait déjà d’un récépissé valable jusqu’au 13 février 2026, rendant la mesure demandée dépourvue d’utilité. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. D... visant à suspendre l'arrêté du 14 novembre 2025 ne renouvelant pas son détachement comme directeur général des services de Menton. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, compte tenu du contexte procédural marqué par de précédentes ordonnances et de l'absence d'élément nouveau justifiant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L.522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé-provision par la société Azur Santé Plus et son mandataire pour obtenir le paiement de prestations d’allocation personnalisée d’autonomie (APA) et de prestation de compensation du handicap (PCH) dues par le département des Alpes-Maritimes. Le département a soulevé l’incompétence de la juridiction administrative, arguant que le litige relevait de la procédure de redressement judiciaire de la société. Le tribunal a retenu cette exception, jugeant qu’il n’appartient qu’à la juridiction judiciaire, seule compétente pour les litiges liés au déroulement du redressement judiciaire, de se prononcer sur l’existence d’une connexité entre les créances, en application des articles L. 622-7 et L. 631-14 du code de commerce. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 24 septembre 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé le regroupement familial à M. A.... Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'erreur de fait, du défaut de motivation et de l'atteinte à la vie privée et familiale, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... épouse C..., ressortissante tunisienne, qui demandait une injonction au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé ou d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait l’urgence liée à la suspension de son contrat de travail. Le juge a constaté que le silence gardé par l’administration pendant plus de quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande, conformément aux articles R.432-1 et R.432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les mesures sollicitées faisant obstacle à l’exécution de cette décision implicite, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant russe réfugié, qui demandait à être hébergé d'urgence. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant perçoit le revenu de solidarité active et a déjà obtenu une ordonnance enjoignant au préfet de lui attribuer un logement. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire est également rejetée. La décision se fonde sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Beco d’une requête en plein contentieux visant à condamner la commune de Mandelieu-la-Napoule au paiement de diverses sommes (prestations, main-d’œuvre, pertes d’exploitation) dans le cadre d’un marché de maîtrise d’œuvre. Après que les parties ont accepté une médiation proposée par le tribunal, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SCI Brutus d’un recours en plein contentieux visant à contester deux titres de recettes émis par la commune de Valbonne (Sophia-Antipolis) pour un montant total de 6 000 000 euros, correspondant à des acomptes sur une convention de participation. En cours d’instance, la commune a annulé les titres litigieux, conduisant la SCI Brutus à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Nice a constaté le désistement d’office de Mme B..., qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui accorder une admission exceptionnelle au séjour. Saisi d’une requête en excès de pouvoir, le tribunal avait invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi elle serait réputée s’en être désistée. Mme B... n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du même code.