23 124 décisions disponibles — page 95/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’une demande en décharge de rappels d’impôt sur le revenu et pénalités pour l’année 2017. Par un mémoire enregistré le 11 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 16 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige. La décision est fondée sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SAS Odyssée Capital Invest d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la décharge de cotisations d’impôt sur les sociétés, de taxe sur les véhicules de société et de retenue à source pour les années 2018 à 2020. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 11 décembre 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par une ordonnance du 16 décembre 2025, sans appliquer d’autres textes que le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A... d'une demande d'exécution d'un jugement du 13 mai 2025 annulant une obligation de quitter le territoire français et enjoignant au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Par un mémoire du 28 novembre 2025, M. A... s'est désisté de ses conclusions à fin d'exécution, désistement pur et simple dont il a été donné acte. En revanche, il a maintenu ses conclusions relatives aux frais de justice. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser à M. A... une somme de 500 euros.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision du 15 octobre 2025 lui réclamant le remboursement d’un indu de rémunération de 728,88 euros. Par une ordonnance du 16 décembre 2025, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Il a constaté que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen et qu’aucune production n’avait été déposée dans le délai de recours contentieux pour la régulariser.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... contestant la qualification de son accident de 2018 en congé de maladie ordinaire par le CHU de Nice. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de légalité précis, en violation de l'article R.411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a appliqué l'article R.222-1 du même code pour rejeter cette requête manifestement irrecevable, faute de régularisation malgré une mise en demeure.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a constaté que la décision implicite de rejet était née le 4 janvier 2024 et que le requérant n'avait introduit son recours que le 3 décembre 2025, soit au-delà du délai raisonnable d'un an pour agir, conformément au principe de sécurité juridique. L'ordonnance est fondée sur l'article R.222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R.312-8 et R.221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant, situé dans l’Ain. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Lyon, seul compétent.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour "vie privée et familiale" de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, la décision implicite étant née le 4 janvier 2024 et le recours ayant été introduit le 10 décembre 2025, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. Cette irrecevabilité a été fondée sur le principe de sécurité juridique, tel que rappelé dans les motifs de l'ordonnance. La requête a été rejetée en application de l'article L.522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la suspension et le retrait de caméras de surveillance installées sur le toit de son immeuble, ainsi que la réparation de son préjudice et une mise en demeure de la commune d'Eze. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait d'aucune situation d'urgence particulière rendant nécessaire une intervention dans les 48 heures pour sauvegarder une liberté fondamentale. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés de l'article L. 521-2 de procéder à la réparation d'un préjudice. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait la cessation d’effets matériels illicites liés à la suspension et au calcul de son revenu de solidarité active par la CAF des Alpes-Maritimes. Le juge estime que la requête est irrecevable, faute de mandat d’agir en justice pour le signataire, et mal fondée car les mesures sollicitées feraient obstacle à l’exécution de décisions administratives. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, sans examen de l’urgence, en application de l’article L.522-3 du même code.
Cette décision du Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne une demande d’expulsion d’un occupant sans titre d’un centre d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile (HUDA), formée par le préfet des Alpes-Maritimes. Le juge a fait droit à la requête préfectorale en ordonnant l’expulsion de M. A..., au motif que son maintien illégal faisait obstacle à l’accueil de nouveaux demandeurs d’asile, caractérisant ainsi une situation d’urgence et d’utilité. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 552-2, L. 551-12, L. 552-15 et R. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), qui encadrent la fin de l’hébergement et la procédure d’expulsion des occupants sans titre.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d'une demande d'expulsion de M. et Mme B... et de leurs enfants d'un centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA). Le préfet soutenait que les intéressés se maintenaient sans titre dans les lieux, faisant obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile. Les défendeurs contestaient l'urgence et la légalité de la mesure, invoquant notamment la grossesse de Mme B... et l'existence d'un recours contre une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a fait droit à la demande du préfet en ordonnant l'expulsion des occupants sans titre, sur le fondement des articles L. 552-2, L. 551-12 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 17 mai 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conclusions en annulation étaient irrecevables car tardives, et que les conclusions en suspension étaient sans objet, le juge de l'excès de pouvoir n'étant pas compétent pour suspendre une décision administrative en dehors des cas prévus par la loi.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. B... contre un arrêté préfectoral du 13 novembre 2025, a rejeté sa requête. Le tribunal a relevé que la requête initiale, enregistrée le 3 décembre 2025, ne comportait l’exposé d’aucun moyen, la rendant irrecevable en application de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Les moyens soulevés oralement à l’audience, postérieurs à l’expiration du délai de recours contentieux, n’ont pu régulariser cette irrecevabilité. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... d'une demande d'exécution d'une précédente ordonnance du 31 mars 2025. Cette ordonnance enjoignait au préfet des Alpes-Maritimes de statuer sur sa demande de titre de séjour sous quinze jours, ce que l'administration n'a pas fait. Constatant l'inexécution persistante, le tribunal a prononcé une astreinte de 10 euros par jour à l'encontre du préfet, à défaut d'exécution dans un délai de deux mois. L'État a également été condamné à verser 400 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante sénégalaise demandant qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de l'enregistrer pour une demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, la requérante avait été convoquée et avait pu déposer son dossier, rendant les conclusions à fin d'injonction sans objet. Il a également rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire, faute d'urgence. En conséquence, l'ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejette le surplus des demandes.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante somalienne, qui contestait le refus d'entrée sur le territoire français au titre de l'asile pris par le ministre de l'intérieur le 10 décembre 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de la décision bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que les conditions de l'entretien n'avaient pas porté atteinte aux droits de la requérante. Il a également estimé que la demande d'asile pouvait être regardée comme manifestement infondée au regard des risques allégués, sans erreur de droit, de fait ou de qualification juridique. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses articles L. 141-3 et R. 531-16.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A..., ressortissant britannique, contestant un arrêté préfectoral du 12 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du vice de compétence, de l'insuffisance de motivation, de l'erreur d'appréciation concernant la menace pour l'ordre public et de la méconnaissance des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 du CESEDA, ainsi que la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2025 fixant le pays de renvoi pour l'exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et le risque de traitements inhumains en cas de retour. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme C..., reconnue prioritaire par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 15 mai 2025 pour un accueil en structure d'hébergement, mais n'ayant reçu aucune offre adaptée dans le délai de six semaines. Sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-18 du même code, le juge constate que l'État est soumis à une obligation de résultat. En l'absence de proposition d'hébergement, il ordonne au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à l'accueil de la requérante dans une structure adaptée, pouvant assortir cette injonction d'une astreinte.