15 978 décisions disponibles — page 223/799
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions tendant à la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour prise par le préfet du Gard. Le juge a admis le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et a condamné l’État à verser 500 euros à son avocat au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du centre hospitalier universitaire de Nîmes de lui verser ses congés annuels non pris pendant ses arrêts de travail. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car la requérante n'a pas produit la décision attaquée ni la preuve de sa demande préalable, malgré deux demandes de régularisation. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C B, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Gard du 15 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait, un défaut d'examen sérieux, l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, ainsi que la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant la décision suffisamment motivée, l'erreur matérielle sans influence sur le sens de la décision, et l'examen de la situation complet et sérieux. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi en référé par la commune de Pont-Saint-Esprit sur le fondement de l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné la désignation d'un expert pour examiner des immeubles appartenant à la SCI Rhône A2 et à M. A C, situés place du Port, en raison d'un risque pour la sécurité publique. L'expert devra, dans un délai de vingt-quatre heures, constater l'état des bâtiments et des mitoyens, évaluer le danger éventuel, et proposer des mesures pour y remédier. La solution retenue fait droit à la demande communale en application des articles L.511-2 et L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que des articles R.531-1 et R.556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B contestant le permis d'aménager délivré le 5 décembre 2023 par le maire de Rochefort-du-Gard à l'EURL GAS Aménagement pour un lotissement de 34 lots, ainsi que le permis modificatif du 7 mars 2025. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure concernant l'avis de l'architecte des Bâtiments de France, jugeant que l'erreur de date dans l'arrêté était sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 621-32 du code du patrimoine et R. 425-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la zone de défense et de sécurité sud fixant la liste des candidats retenus à l’avancement au grade de brigadier-chef pour 2023. Le requérant a ensuite informé le tribunal de son désistement, le préfet ayant fait droit à ses demandes. Par une ordonnance du 6 mai 2025, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant réside à Marseille (Bouches-du-Rhône) et n’est ni retenu ni assigné à résidence dans son ressort, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Marseille, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait l'annulation de son affectation au centre de détention de Béziers. Le juge a constaté que la décision attaquée, notifiée le 13 août 2024 avec mention des voies et délais de recours, n'avait été contestée que le 5 mai 2025, soit après l'expiration du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Cette tardiveté, non susceptible de régularisation, a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Séguret du 22 avril 2024 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire du 22 avril 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B D contestant le refus de permis de construire opposé par le maire de Tavel. Le juge a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'avis défavorable du préfet, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également considéré que l'avis préfectoral défavorable, reçu dans le délai d'un mois prévu à l'article R. 423-59 du code de l'urbanisme, liait la compétence du maire en application de l'article L. 422-5 du même code. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme H contestant le permis de construire délivré à M. G pour l'extension d'une maison individuelle à Caissargues. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, car ils n'ont pas démontré que le projet affecterait directement leurs conditions de jouissance de leur bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Demande d'injonction pour l'attribution de la nouvelle bonification indiciaire (politique de la ville). Tribunal Administratif de Nîmes. Rejet de la requête comme manifestement irrecevable, car la requérante a présenté des conclusions à fin d'injonction sans demander au préalable l'annulation d'une décision de refus de l'administration. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. A B d’une requête en annulation d’un titre de perception émis par le ministre des armées pour un trop-perçu de supplément familial de solde. Le ministre ayant annulé ce titre, il a conclu au non-lieu à statuer. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. B n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal lui a donné acte de son désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Séguret du 22 mai 2024 lui ordonnant d’interrompre des travaux. Par un mémoire enregistré le 22 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Séguret du 24 mai 2024 s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire du 22 avril 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la SAS Immaldi et Compagnie d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Anduze lui refusant un permis de construire valant permis de démolir pour un magasin ALDI. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 24 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, éducatrice à la protection judiciaire de la jeunesse, qui contestait le refus de lui octroyer la nouvelle bonification indiciaire (NBI) au titre de la politique de la ville. Statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que les questions soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du 30 novembre 2021. Il a ainsi repris les motifs de ce précédent jugement, considérant que Mme B ne remplissait pas les conditions fixées par le décret n°2001-1061 du 14 novembre 2001 et son arrêté d'application pour bénéficier de la NBI.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a constaté le désistement d’office de M. B, faute pour celui-ci d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée. Cette décision, prise sous forme d’ordonnance par le président de la 3ème chambre, est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il est donné acte de ce désistement d’instance, et l’ordonnance est notifiée au requérant ainsi qu’à la ville de Marseille.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi par le préfet de Vaucluse d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Monteux, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer. En effet, le maire a retiré l’arrêté attaqué le 23 juillet 2024, à la demande du pétitionnaire, et ce retrait est devenu définitif. Les conclusions de la requête sont donc devenues sans objet. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la fondation Audavie d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester l’avenant n° 11 à l’annexe financière du contrat pluriannuel d’objectifs et de moyens du centre médical de l’Égrégore, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux par l’ARS Occitanie. Par un acte enregistré le 22 avril 2025, la fondation s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 mai 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.