15 978 décisions disponibles — page 232/799
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté du préfet de Vaucluse du 5 mars 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un refus de séjour et une obligation de quitter le territoire, ces décisions étant inexistantes dans l'arrêté attaqué. Sur le fond, il a estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation et que les éléments personnels et professionnels invoqués par M. B ne constituaient pas des circonstances humanitaires justifiant de ne pas édicter l'interdiction de retour, conformément à l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 23 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'article L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'arrêté ne retirant pas un titre existant. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de son absence de liens établis avec ses enfants et de ses multiples condamnations pénales. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la délibération n°2025-09 du 27 février 2025 de la communauté de communes Sud Luberon, qui fixe les nouveaux tarifs de stationnement du parking de l'étang de la Bonde. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'apportant pas la preuve d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, notamment en raison de l'existence de solutions alternatives de stationnement et de la possibilité d'aménager sa propre parcelle. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, et la SARL La Gilajo a été condamnée à verser 2 000 euros à la communauté de communes au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme D visant à suspendre un permis de construire délivré par le maire de Nîmes pour trois habitations. La requérante invoquait plusieurs moyens, notamment la méconnaissance des articles UC4, UC10 et UC12 du plan local d'urbanisme (PLU) relatifs à la gestion des déchets, à la hauteur des constructions et au stationnement. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La demande de suspension a donc été rejetée, et Mme D a été condamnée à verser 1 200 euros à la commune et au pétitionnaire au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait l’annulation d’un arrêté du 13 juin 2023 portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit l’acte attaqué ni justifié de l’impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation notifiée par courrier. En application des articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 611-8-2 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait l'annulation de trois titres de perception émis par la DRFIP Occitanie pour des astreintes d'urbanisme. La requérante n'a pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la révision de la note de français de son fils au brevet 2024 pour obtenir une mention et une bourse au mérite. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif de contrôler l'appréciation souveraine d'un jury d'examen. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A D, ressortissant djiboutien, qui contestait un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes lui faisant obligation de quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des liens privés et familiaux stables et intenses en France, malgré une longue présence sur le territoire.
Demande d’auxiliaire de vie scolaire (AVS) pour un enfant. Tribunal administratif de Nîmes. Requête rejetée comme manifestement irrecevable car dépourvue de conclusions et de moyens, constituant une demande gracieuse relevant de l’administration et non du juge. Application des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement d'office de M. A, qui contestait un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, il a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait le désenclavement de sa parcelle, comme manifestement irrecevable. La requérante n’a formulé aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative précise ou à la condamnation d’une personne publique, ni exposé de moyen, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut se substituer à l’administration pour ordonner des mesures actives comme un désenclavement. Aucun texte de fond, tel que le code électoral mentionné, n’a été appliqué au litige.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de Vaucluse de lui délivrer un rendez-vous et de renouveler son autorisation provisoire de séjour, invoquant une atteinte grave à sa liberté d'aller et venir et à son droit au travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A, en situation irrégulière depuis juillet 2024, n'a pas démontré que la poursuite de son activité professionnelle était compromise à brève échéance. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A B, qui contestait son assujettissement à la taxe d'habitation pour 2024. Le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision préalable de l’administration fiscale sur sa réclamation, comme l’exigent les articles R. 190-1 du livre des procédures fiscales et R. 412-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse du 27 mars 2025 prononçant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la mesure d'assignation, bien que restrictive de liberté, n'était pas privative de liberté au sens de l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la même Convention a été rejeté, les éléments de vie privée et familiale invoqués n'étant pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B contestant la décision de la CAF de Vaucluse de ne lui accorder qu'une remise gracieuse partielle de sa dette de RSA. La requérante invoquait sa bonne foi et sa précarité, mais n'a pas fourni les justificatifs actualisés de ses charges malgré une demande de régularisation. Le tribunal a considéré que la requête ne comportait que des moyens non assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. La solution a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A B contestant le refus de la caisse d'allocations familiales de Vaucluse de lui accorder une remise gracieuse d’une dette de 1 817,35 euros liée à un trop-perçu de revenu de solidarité active. La requérante invoquait sa bonne foi et sa précarité financière, mais n’a pas fourni les justificatifs actualisés de ses ressources et charges malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée insuffisamment motivée et dépourvue de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 6 360,21 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, Mme A n'a pas produit cette preuve dans le délai imparti. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui contestait les arrêtés du préfet de Vaucluse du 26 mars 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. La juridiction a jugé la requête irrecevable car tardive : M. A avait transmis les décisions au tribunal dans le délai de sept jours, mais sans exposer de conclusions ou moyens, et n'a régularisé cette absence qu'à l'audience, après l'expiration du délai de recours. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 411-1 du code de justice administrative et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B épouse C. Concernant l'indu de congé parental, le tribunal a constaté son incompétence, ce litige relevant du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire. Pour la contestation de la suspension de la prime d'activité, la requête a été jugée manifestement irrecevable faute pour la requérante d'avoir produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, conformément aux articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant les décisions du préfet du Gard l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, lui interdisant le retour pour un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que l'insertion professionnelle et familiale de l'intéressé n'était pas suffisamment établie. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence, fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.