15 978 décisions disponibles — page 257/799
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la caisse d'allocations familiales de Vaucluse de lui accorder une remise gracieuse d’une dette de 1 774,92 euros liée à un trop-perçu de revenu de solidarité active. La requérante invoquait sa bonne foi et sa précarité financière, mais n’a fourni aucun justificatif malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que la requête ne comportait pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté l'opposition formée par M. B A contre une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales de Vaucluse pour le recouvrement d'un indu de prime d'activité de 1 339,69 euros. Le requérant invoquait uniquement sa bonne foi et sa situation financière précaire, moyens jugés inopérants dans le cadre d'une opposition à contrainte. Malgré une demande de régularisation l'invitant à soumettre des arguments sur le bien-fondé de la créance, M. A n'a fourni aucun élément pertinent. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A B contestant deux décisions. D'une part, le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître du refus d'allocation aux adultes handicapés, renvoyant ce litige au juge judiciaire en application des articles L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles. D'autre part, il a rejeté comme irrecevable la contestation du refus de carte " mobilité inclusion " pour défaut de production de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A B contestant le refus de la caisse de mutualité sociale agricole de lui octroyer le revenu de solidarité active. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du conseil départemental de Vaucluse de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet sans examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait d'enjoindre à la ministre de l'agriculture d'engager sa mise à la retraite d'office pour invalidité. Le juge a constaté que cette procédure avait déjà été engagée par l'administration le 16 décembre 2024, avant l'introduction de la requête, rendant les conclusions de la requérante dépourvues d'objet. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du département du Gard de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" (stationnement). La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant la présidente du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a été rendue sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A B. Concernant la décision du 16 juillet 2024 mettant fin à ses droits au revenu de solidarité active, le juge a constaté que la requérante n'avait pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, rendant ses conclusions manifestement irrecevables. S'agissant de la demande de remise gracieuse partielle de sa dette de prime d'activité, le tribunal a considéré que la requête ne comportait aucun moyen permettant d'en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait le refus du conseil départemental de Vaucluse de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et y a donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B contestant la fin de ses droits au revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée par pli recommandé. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A, ressortissant guinéen. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus ne concernait pas un renouvellement ou un retrait de titre, et que M. A, présent en France depuis 2016, n'avait pas justifié de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire immédiate. La requête a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la durée de validité de dix ans de sa carte " mobilité inclusion " portant la mention " invalidité ". La juridiction administrative s'est déclarée incompétente pour connaître de ce litige. En application des articles L. 241-3 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ces décisions relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 11 décembre 2024 par lequel le préfet du Gard avait enjoint à M. B de restituer ses armes et munitions. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, disproportion de la mesure) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, en lien avec les dispositions du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B pour contester une décision de la CDAPH du Gard fixant son taux d’incapacité entre 50 % et 80 % pour l’allocation aux adultes handicapés, ainsi qu’un refus de carte mobilité inclusion. Le tribunal a rejeté la requête comme portant devant un ordre de juridiction incompétent. Il a rappelé que, en vertu des articles L. 142-8 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, et des articles L. 241-3, L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. B A, ressortissant vénézuélien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les revenus de la concubine du requérant et les aides sociales perçues permettaient de couvrir les charges du ménage, et que la situation de précarité alléguée n'était pas établie. L'ordonnance rappelle que l'urgence ne se présume pas pour un refus de première demande de titre de séjour, contrairement à un refus de renouvellement. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme C d’une demande de suspension du refus implicite du préfet du Gard d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour, fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En cours d’instance, le préfet a délivré un récépissé à la requérante, prolongeant ses droits jusqu’au 27 août 2025, ce qui a conduit Mme C à se désister de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a admis la requérante au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 500 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a été saisi par Mme D B épouse C d’une demande de suspension du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-10 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge des référés a constaté que le préfet du Gard avait délivré le titre de séjour sollicité le 15 novembre 2024, retirant ainsi implicitement le refus en litige. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension, d’injonction et d’astreinte, et a condamné l’État à verser 500 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a ordonné une mesure d’expertise médicale à la demande de M. A, agent de la commune d’Avignon, afin d’évaluer l’ensemble des préjudices subis du fait d’une rechute d’accident de service survenue le 3 septembre 2019 et de déterminer la date de consolidation de son état de santé. La commune d’Avignon ne s’est pas opposée à cette mesure, tandis que la caisse des dépôts a été mise hors de cause. L’expertise a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d’un éventuel litige indemnitaire fondé sur la jurisprudence Moya-Caville.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a été saisi par M. C, ressortissant marocain, pour suspendre l'exécution de deux arrêtés préfectoraux du 27 janvier 2025 : l'un prononçant son expulsion du territoire français, l'autre l'assignant à résidence avec obligation de pointage. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions, compte tenu de la menace grave pour l'ordre public constituée par le casier judiciaire du requérant. La condition d'urgence, bien que présumée pour l'arrêté d'expulsion, n'a pas été retenue comme suffisante pour justifier la suspension. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par la société A.C.E.I. sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative pour contester la procédure de passation des lots n°4 et n°22 d'un accord-cadre de travaux, attribués respectivement aux sociétés Exetanch et Stim. En cours d'instance, la société requérante s'est désistée de ses demandes. Le tribunal a pris acte de ce désistement, qui emporte extinction de l'instance, et a rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.