15 971 décisions disponibles — page 60/799
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne une demande d’indemnisation de Mme A... pour un accident survenu sur la voie publique à Port-Saint-Louis-du-Rhône. Le tribunal estime ne pas être territorialement compétent pour connaître de ce litige. En application des articles R. 312-14 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Marseille, dans le ressort duquel se trouve le lieu du fait générateur du dommage.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A..., résidant à Valence, contre un arrêté du préfet de Vaucluse l’obligeant à quitter le territoire français. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté son incompétence territoriale, le litige relevant du tribunal du lieu de résidence de l’intéressé, soit le Tribunal administratif de Grenoble. Par une ordonnance du 19 janvier 2026, le président du tribunal a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, car le requérant réside à Caluire-et-Cuire (Rhône). En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu de résidence, soit le Tribunal Administratif de Lyon. Le dossier est donc transmis à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Vaucluse obligeant M. A... à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant réside à Angers (Maine-et-Loire), il applique les articles R. 221-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence pour les décisions de police. En conséquence, l’ordonnance renvoie l’affaire au Tribunal administratif de Nantes.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet du Gard visant à ordonner l'expulsion d'une ressortissante étrangère d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment caractérisée, compte tenu de la situation de vulnérabilité de l'occupante, enceinte et souffrant de troubles psychiques, et du défaut d'actualisation de la liste des personnes en attente d'hébergement fournie par l'OFII. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 551-11, L. 552-2 et L. 552-15.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... demandant l’annulation d’une lettre d’information du maire de Sorgues. Cette lettre, qui l’informait d’un dépôt illégal de déchets et de la possibilité d’une amende administrative, a été jugée comme un simple acte préparatoire ne faisant pas grief. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, le recours pour excès de pouvoir n’était pas recevable contre un tel acte.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’une requête en décharge de la taxe d’habitation sur les logements vacants pour l’année 2025. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours après que le conciliateur fiscal a favorablement répondu à sa demande. Par ordonnance du 19 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur la demande du préfet du Gard fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête visant à ordonner l’expulsion d’une ressortissante étrangère d’un centre d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA). Le juge a estimé que, bien que le maintien dans les lieux fût irrégulier, la situation de grande vulnérabilité de l’occupante, atteinte d’un cancer et bénéficiant d’une recommandation médicale pour un hébergement prioritaire, faisait obstacle à ce que la condition d’urgence soit regardée comme remplie. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) relatives à l’hébergement des demandeurs d’asile, tout en écartant l’application de la procédure d’expulsion en raison du risque vital encouru par l’intéressée.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de M. A... de ses conclusions en annulation et injonction dirigées contre le refus implicite du préfet du Gard de renouveler son titre de séjour. Le désistement étant pur et simple, le tribunal n’a pas examiné le fond du litige. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 750 euros à M. A... au titre des frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Nîmes rejette la requête de M. A..., ressortissant syrien, contestant l’arrêté du préfet du Gard fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Le tribunal estime que la décision est suffisamment motivée, en visant notamment l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. Il écarte également le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3, faute pour le requérant d’établir des risques personnels et actuels en cas de retour en Syrie, malgré l’évolution de la situation à Alep.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C..., ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté du préfet de Vaucluse l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement était légalement fondée sur le refus définitif de sa demande d'asile (4° de l'article L. 611-1 du CESEDA), indépendamment de la question de la menace pour l'ordre public. Enfin, la motivation de l'interdiction de retour a été jugée suffisante au regard des articles L. 612-6 et L. 612-10 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet du Gard visant à ordonner l'expulsion sans délai de Mme B... et M. A... d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le juge a estimé que l'urgence et l'utilité de la mesure n'étaient pas suffisamment caractérisées, compte tenu de la situation de vulnérabilité des occupants, parents de quatre enfants mineurs dont l'un souffre d'une grave pathologie nécessitant un suivi médical. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, rejette la requête de M. A... qui demandait l’exécution d’un arrêté de péril imminent et une indemnisation pour perte de loyers. Le juge constate que la demande fondée sur l’article L. 521-2 du code de justice administrative ne justifie pas d’une urgence particulière. Sur le fondement de l’article L. 521-3, la mesure sollicitée ferait obstacle à une décision administrative implicite de rejet, ce qui est interdit. Enfin, la demande indemnitaire excède les pouvoirs provisoires du juge des référés.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., détenu, qui contestait un arrêté du préfet de la Lozère du 12 juin 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête, introduite le 31 décembre 2025, était tardive car elle dépassait le délai de recours de sept jours prévu par les articles L. 614-3 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable aux étrangers détenus. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de l'affaire sans invitation à régulariser, en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet du Gard d'une demande d'expulsion de Mme B... et M. A... d'un hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) géré par la Croix Rouge Française. Le préfet soutenait que les intéressés se maintenaient sans titre dans les lieux depuis le 31 juillet 2025, après le rejet de leur demande d'asile, et que leur maintien faisait obstacle à l'accueil d'autres demandeurs, créant une situation d'urgence. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 552-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui régissent l'hébergement des demandeurs d'asile et les conditions de leur expulsion.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Hérault classant sans suite la demande de naturalisation de M. B.... Le requérant invoquait l'urgence et un défaut d'examen sérieux, mais le juge a relevé que la requête était manifestement irrecevable faute pour M. B... d'avoir introduit une requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet du Gard visant à ordonner l'expulsion sans délai de Mme A... du centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) qu'elle occupait sans titre. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, compte tenu du délai de 14 mois écoulé entre la mise en demeure infructueuse et l'introduction du recours, et de la situation de grande vulnérabilité de l'intéressée, atteinte d'un cancer métastasé. La solution retenue écarte l'application des articles L. 552-2 et L. 551-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au profit de la protection de l'état de santé de l'occupante.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... d’une demande d’injonction visant à obtenir une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. La requérante s’est désistée de son instance par un acte enregistré le 14 janvier 2026. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait. L’ordonnance prononce ainsi le non-lieu à statuer sur la requête initiale.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai des occupants sans droit ni titre de l'ancien tri postal appartenant à SNCF Réseau à Avignon. La juridiction a considéré que la condition d'urgence était remplie en raison des risques graves pour la sécurité et la salubrité publiques, notamment des branchements électriques sauvages ayant provoqué un incendie et des conditions d'occupation insalubres. La solution retenue fait droit à la demande de la société SNCF Réseau, autorisant la libération du domaine public avec le concours de la force publique si nécessaire.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, par une ordonnance du 14 janvier 2026, a constaté le désistement d’office de M. A... B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral du 26 novembre 2025 suspendant son permis de conduire pour trois mois. Ce désistement a été prononcé sur le fondement de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond de la légalité de la suspension.