15 963 décisions disponibles — page 96/799
Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. B..., agent hospitalier, contestant la sanction d'exclusion temporaire de deux ans prononcée par le centre hospitalier Alès Cévennes. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une procédure irrégulière et une disproportion de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, estimant que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la procédure disciplinaire, incluant la consultation du conseil de discipline, avait été régulière. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant jugé que la sanction était proportionnée aux faits reprochés. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 89-822 du 7 novembre 1989.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., professeur certifié, qui contestait son évaluation professionnelle pour l'année 2019-2020 et demandait réparation pour discrimination syndicale. Le requérant soutenait que la mention de son engagement syndical dans le compte-rendu de carrière constituait une discrimination, en violation des articles L. 113-1 et L. 131-1 du code général de la fonction publique et de la loi du 27 mai 2008. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués étaient infondés, sans préciser dans l'extrait fourni la motivation détaillée de ce rejet. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'indemnisation ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Edenred France. Celle-ci contestait la procédure d’appel d’offres lancée par la commune d’Orange pour la fourniture de titres-restaurant, en invoquant notamment l’irrégularité de certains sous-critères de sélection. Le juge a estimé que les sous-critères contestés, relatifs aux relations commerciales avec les commerces et aux moyens dédiés au marché, étaient en lien avec l’objet du marché et ne présentaient pas de caractère discriminatoire. En conséquence, la demande d’annulation de la procédure et de la décision de rejet de l’offre a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C..., aide-soignante au CHU de Nîmes, qui contestait la décision du 7 avril 2023 prolongeant son congé de longue maladie et refusant de la placer en congé de longue durée. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation au regard des articles L. 822-12 du code général de la fonction publique et du décret n° 88-386 du 19 avril 1988. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulièrement publiée. Il a également jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, la décision contestée étant une décision explicite faisant suite à une décision implicite de rejet née du silence de l'administration, et a rejeté les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a constaté que le préfet du Gard avait délivré les documents sollicités postérieurement à l'introduction du recours, privant ainsi la requête d'objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. L'Etat a été condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction au préfet de Vaucluse de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que, bien que la requérante soutienne être domiciliée dans le Vaucluse, elle avait indiqué une adresse à Suresnes (Hauts-de-Seine) dans sa requête. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, et non de celui de Nîmes. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de droit, jugeant que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) sont applicables aux ressortissants algériens pour les mesures d'éloignement, nonobstant l'accord franco-algérien. Il a également rejeté le moyen contestant l'interdiction de retour, estimant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision en se fondant sur la menace pour l'ordre public que représente la présence de l'intéressé, sans que l'état de nécessité invoqué ne soit établi. En conséquence, les décisions fixant le pays de renvoi et le signalement aux fins de non-admission dans le fichier Schengen ont été maintenues.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... pour contester une saisie-attribution et un commandement aux fins de saisie-vente émis par la caisse d’allocations familiales du Gard pour le recouvrement d’indus de prime d’activité et d’aide personnalisée au logement. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que ces contestations relèvent de la compétence du juge de l’exécution du tribunal judiciaire, en application des articles L. 211-1, R. 211-10, L. 221-1 et R. 221-53 du code des procédures civiles d’exécution.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de la CAF de Vaucluse mettant fin à ses droits au revenu de solidarité active (RSA). Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, cette irrecevabilité manifeste n'a pas été corrigée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., ressortissant tunisien, contestant le refus du préfet du Gard d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que le refus d'enregistrement pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être contestée par un recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a été jugée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée comme l’exige l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du même code pour prononcer ce rejet sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside dans le département de la Charente, le tribunal applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au Tribunal administratif de Poitiers, seul compétent.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral du Gard l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que le requérant réside à Manosque (Alpes-de-Haute-Provence), ce qui relève du ressort du Tribunal Administratif de Marseille. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier à la juridiction de Marseille.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Gard refusant un titre de séjour et obligeant à quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que le requérant réside à Tourcoing (Nord) et n’est ni retenu ni assigné dans le ressort de Nîmes. Il renvoie donc l’affaire au Tribunal Administratif de Lille, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de Vaucluse de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, la requérante n’a pas produit la décision attaquée dans le délai imparti, en méconnaissance des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi en référé par la commune de Puget-sur-Durance sur le fondement de l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise d'un immeuble présentant un risque pour la sécurité publique. L'expert désigné devra examiner le bâtiment, constater l'état des constructions mitoyennes et proposer des mesures pour mettre fin au danger éventuel. La décision s'appuie sur les articles L.511-2 et L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur les articles R.531-1 et R.556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant un indu de prime d'activité de 4 321,50 euros. La juridiction a constaté que cette nouvelle requête, enregistrée le 29 octobre 2025, avait la même cause et le même objet qu'une précédente requête déjà jugée par un jugement du 28 octobre 2025, revêtu de l'autorité de la chose jugée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser. Par ailleurs, le bénéfice de l'aide juridictionnelle a été retiré à M. B... en raison du caractère manifestement irrecevable de son recours.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de la caisse d’allocations familiales de Vaucluse de lui accorder le revenu de solidarité active. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation notifiée par pli recommandé, la requérante n’a pas produit la décision attaquée dans le délai imparti de quinze jours. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, par une ordonnance du 26 novembre 2025, a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de Vaucluse de lui attribuer l'allocation aux adultes handicapés. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, au motif que ce litige relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. Cette décision est fondée sur les articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l'article L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 692,95 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, Mme C... n'a pas fourni les pièces nécessaires dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.