95 274 décisions disponibles — page 193/4764
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant pakistanais, visant à annuler une interdiction de retour d'un an prononcée par le préfet de police. Le tribunal a jugé que cette mesure, prise après le maintien irrégulier de l'intéressé sur le territoire au-delà d'un délai de départ volontaire, était conforme aux dispositions des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers l'Allemagne aux fins d'examen d'une demande d'asile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (8e Section - MESD). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que le préfet de police n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'utiliser la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement Dublin III pour examiner la demande d'asile en France, malgré les allégations du requérant concernant sa santé et ses liens familiaux. **Textes appliqués** : Règlement (UE) n°604/2013 (Dublin III, notamment ses articles 3 et 17), Convention européenne des droits de l'homme (articles 3 et 8), et la Constitution française (article 53-1).
**Sujet principal** : Recours en annulation d'une interdiction de retour sur le territoire français prononcée contre un ressortissant tunisien. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (8e Section - MESD). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler l'arrêté d'interdiction de retour. Il écarte l'ensemble des moyens soulevés (vice de forme, insuffisance de motivation, défaut d'examen de la situation, méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la CEDH, erreur manifeste d'appréciation), estimant que la décision contestée est légale. **Textes appliqués** : Le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 612-7 et L. 612-10), la Convention européenne des droits de l'homme (article 8) et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 41).
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté d'interdiction de retour sur le territoire français d'un an. La juridiction a estimé que le moyen d'incompétence manquait en fait, que la décision était suffisamment motivée, et que l'application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la CEDH, ne révélait pas d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a toutefois admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête en annulation de l'arrêté d'assignation à résidence de 45 jours pris à l'encontre d'un ressortissant turc. La juridiction estime que la décision, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est régulière, notamment quant à la compétence de son signataire et à sa motivation. Elle considère également que cette mesure, prise suite à une obligation de quitter le territoire français et compte tenu du casier judiciaire de l'intéressé, ne méconnaît pas les exigences de l'article 8 de la CEDH ou de l'article 3-1 de la CIDE.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a examiné la demande d'un ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire visant à enjoindre au préfet de lui délivrer une convocation pour enregistrer sa demande de titre de séjour. La juridiction a constaté que l'administration avait déjà convoqué le requérant à un rendez-vous, ce qui rendait sa demande sans objet. Par conséquent, le juge a prononcé une admission provisoire à l'aide juridictionnelle mais a déclaré qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur l'injonction, tout en allouant des frais d'instance à l'avocate du requérant.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a examiné une requête d'une ressortissante sénégalaise demandant l'injonction au préfet de police de la convoquer pour déposer sa demande de titre de séjour. La juridiction constate que la préfecture a, postérieurement à la requête, délivré une convocation, rendant la demande principale sans objet. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a mis à la charge de l'État une somme de 500 euros au titre des frais exposés par la requérante.
Sujet principal : Demande d'injonction pour obtenir une convocation en préfecture afin de finaliser une demande de titre de séjour. Juridiction : Tribunal Administratif de Paris (juge des référés). Solution retenue : Non-lieu à statuer sur la demande d'injonction, devenue sans objet après que la préfecture a délivré une convocation. Condamnation de l'État à verser 800 € à la requérante au titre des frais irrépétibles. Textes appliqués : Articles L. 521-3 (référé mesures utiles) et L. 761-1 du code de justice administrative (frais irrépétibles).
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné l'expulsion de l'étudiante d'un logement CROUS pour occupation sans droit ni titre. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, l'occupation illégale portant atteinte au service public, et qu'il n'existait pas de contestation sérieuse de la décision de non-réadmission, fondée sur le règlement intérieur des résidences et une dette locative importante. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné l'expulsion d'un étudiant occupant sans droit ni titre un logement dans une résidence universitaire gérée par le CROUS de Paris. Le juge a retenu l'urgence au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, considérant que l'occupation irrégulière portait atteinte au service public en privant un autre étudiant d'un logement. La décision s'appuie sur le règlement intérieur du CROUS, qui prévoit qu'une absence de décision de réadmission ou une dette locative rend l'occupant sans titre, justifiant une procédure d'expulsion.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation des arrêtés d'éloignement pris à l'encontre de M. A... La juridiction a jugé que les décisions du préfet de police étaient régulières, notamment en écartant le moyen d'incompétence et en estimant que leur motivation était suffisante au regard des éléments de l'affaire (menace à l'ordre public, soustraction à une précédente OQTF). Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et a prononcé l'admission provisoire du requérant à l'aide juridictionnelle.
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un refus de renouvellement de titre de séjour pour une ressortissante congolaise. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés a suspendu l'exécution de la décision préfectorale de refus, considérant que l'urgence était présumée et qu'un doute sérieux existait sur sa légalité, notamment au regard de l'examen de la situation médicale de l'intéressée. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions de la suspension en référé) et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives au séjour pour soins.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant pakistanais contre plusieurs arrêtés préfectoraux (OQTF, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour). Le tribunal a jugé que les décisions étaient régulières, notamment en écartant les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et qu'elles étaient fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du rejet définitif de la demande d'asile du requérant et de l'absence de garanties de représentation.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'une décision implicite de rejet d'une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une attestation de prolongation d'instruction avait été délivrée postérieurement à la requête, abrogeant ainsi la décision attaquée et rendant la demande sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu sur les conclusions principales et a mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête en référé-suspension et en référé-injonction formée par un ressortissant étranger contre le rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative pour suspendre l'arrêté préfectoral. Concernant la demande d'injonction de délivrer un titre de séjour (sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative et de l'article L. 425-9 du CESEDA), le tribunal a considéré qu'elle n'était pas assortie d'une demande préalable en ce sens auprès de l'administration, rendant sa demande prématurée.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par une ressortissante sénégalaise qui demandait l'injonction au préfet de police de lui communiquer une date de rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la préfecture avait, après l'introduction de la requête, convoqué la demanderesse, rendant sa demande principale sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur cette injonction. Toutefois, il a mis à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.
Le Tribunal Administratif de Paris statue sur une demande de suspension en référé d'une sanction d'exclusion temporaire de huit mois prononcée contre une infirmière pour port d'un calot et refus d'obtempérer. Le juge rejette la demande, estimant que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante n'apporte pas d'éléments suffisants sur sa situation financière, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la sanction disciplinaire n'est établi. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension (article L. 521-1).
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait le refus d'admission sur le territoire au titre de l'asile et demandait la fin de sa rétention en zone d'attente. La juridiction a estimé que les griefs soulevés, notamment concernant la confidentialité, les conditions de l'entretien et l'absence d'interprète, n'étaient pas établis au vu des éléments du dossier. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 213-8-1 et R. 213-2) et constate l'absence d'erreur manifeste d'appréciation de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus implicite de délivrance d'un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, car le requérant détenait un récépissé valide jusqu'au 8 avril 2026 et n'apportait pas la preuve d'un préjudice grave et immédiat lié à l'absence d'autorisation de travail. La requête a donc été jugée irrecevable sur ce fondement.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a radié une requête en plein contentieux déposée par la société Carrosserie de Kermelo, car elle constituait un doublon d'une autre affaire déjà enregistrée. La juridiction a appliqué les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article R. 413-5, pour constater cette duplication de procédure. En conséquence, la demande de restitution d'une contribution et la demande de condamnation aux dépens n'ont pas été examinées sur le fond.