9 663 décisions disponibles — page 102/484
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui demandait d’enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui fixer un rendez-vous et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution d’une décision administrative exécutoire, à savoir le refus de titre de séjour opposé à l’intéressé le 20 mai 2025. En conséquence, la condition d’utilité de la mesure n’étant pas remplie, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions relatives aux frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme A, aide-soignante, contestant les décisions du centre hospitalier de Lannemezan la plaçant en congé de maladie ordinaire (23 octobre 2021) puis en disponibilité d'office (27 octobre 2022), ainsi que le refus implicite de réintégration. La requérante soutenait notamment que son accident du 28 juillet 2021 était imputable au service et que les décisions étaient entachées d'erreurs de droit et de procédure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, considérant que les décisions litigieuses avaient été rapportées et remplacées, rendant les demandes d'annulation sans objet, et que les conditions d'engagement de la responsabilité de l'hôpital n'étaient pas réunies. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le décret du 19 avril 1988 relatif aux conditions d'aptitude physique des agents hospitaliers.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C A, épouse E, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 31 mars 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était légal et fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Nottelet Plâtrerie d’un litige l’opposant à la commune de Lesgor, portant sur le paiement du solde d’un marché de travaux de plâtrerie pour la réhabilitation de la salle des fêtes. La société requérante réclamait le versement de 7 112,03 euros, assorti d’intérêts et de leur capitalisation, en se prévalant de la réception sans réserve des travaux et de l’absence de paiement malgré une mise en demeure. La commune, en défense, invoquait des manquements contractuels de l’entreprise, notamment des retards et des travaux inachevés. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société n’avait pas respecté la procédure contractuelle prévue par le cahier des clauses administratives générales (CCAG) des marchés publics de travaux, en ne produisant pas de projet de décompte final conforme, et que le décompte général et définitif n’était pas devenu définitif faute de notification régulière. La demande d’indemnisation a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant américano-haïtien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 16 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ volontaire et la fixation du pays de renvoi, qui étaient fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant l'arrêté du maire de Nay du 18 mars 2025 qui s'opposait à sa déclaration préalable de changement d'huisseries. La solution retenue est un rejet par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a considéré que le moyen invoqué, tiré de l'existence de maisons voisines dotées d'huisseries similaires, était inopérant et que la requête ne comportait pas d'autres moyens précis dans le délai de recours contentieux de deux mois.
Le Tribunal administratif de Pau rejette comme manifestement irrecevable la requête de M. F et autres, qui contestaient une lettre de la communauté d'agglomération du Pays basque les informant d'un titre de recettes de 9 900 euros pour l'assainissement collectif. Le juge estime que cette lettre, à caractère purement informatif, constitue un acte préparatoire insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La décision est fondée sur l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, afin d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa première demande de titre de séjour. Le juge a rappelé que, pour une première demande, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant l'urgence. En l'espèce, M. B n'a pas démontré avoir effectué des tentatives de connexion réitérées et infructueuses sur le site internet de la préfecture pour obtenir un rendez-vous. Par conséquent, la condition d'urgence n'étant pas établie, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques visant à ordonner l'expulsion sans délai de Mme C et de ses quatre enfants d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le juge a estimé que la mesure d'expulsion, qui aurait pour conséquence de laisser une mère isolée et ses quatre enfants scolarisés sans solution de relogement, portait une atteinte excessive à l'intérêt supérieur des enfants, protégé par la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et méconnaissait le droit à l'hébergement d'urgence prévu à l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire de Pujaudran. Le requérant n’a pas formulé de conclusions en annulation, mais a présenté un recours gracieux, ce qui ne relève pas de la compétence du juge administratif. De plus, les moyens invoqués (raccordement aux réseaux, classement antérieur en zone constructible, certificat d’urbanisme positif) ont été jugés inopérants au regard des règles d’urbanisme applicables. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par des copropriétaires et le syndicat de la résidence "La Rafale" à Biscarrosse, contestant un arrêté municipal du 7 février 2025 interdisant l'accès et l'occupation du bâtiment et ordonnant l'arrêt de travaux. En cours d'instance, la commune a abrogé l'arrêté attaqué par une décision du 24 juin 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions en suspension étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné la commune à verser une somme aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par M. D d’une demande d’indemnisation pour une erreur de diagnostic (maladie d’Addison) imputée au centre hospitalier d’Auch et à un médecin libéral. Le tribunal a rejeté la requête en tant qu’elle mettait en cause la responsabilité du docteur H, médecin libéral, au motif que la juridiction administrative est incompétente pour connaître de la responsabilité personnelle d’un praticien exerçant en secteur libéral, cette compétence relevant de l’ordre judiciaire. La solution est fondée sur les principes de répartition des compétences entre les ordres de juridiction, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur le fond du litige ou les autres conclusions.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 8 juin 2025 du préfet des Hautes-Pyrénées l'assignant à résidence avec obligation de se présenter quotidiennement au commissariat de Tarbes. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de défaut d'audition préalable, jugeant que le droit d'être entendu n'implique pas une procédure contradictoire spécifique pour ce type de décision. Il a également considéré que l'assignation à résidence était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable et que son comportement ne constituait pas une menace pour l'ordre public. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à la restitution de son passeport et aux frais de justice.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Le requérant, ressortissant sahraoui sous le coup d’une mesure d’expulsion, demandait la suspension de l’arrêté fixant le Maroc comme pays de renvoi, invoquant un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a estimé que la condition d’urgence était satisfaite mais a considéré que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, ne caractérisant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau annule l'arrêté du 14 juin 2025 par lequel le préfet des Landes avait assigné à résidence M. B, un ressortissant serbe. La décision est fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal juge que cet arrêté est privé de base légale, car il a été pris pour l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français du 9 juin 2025, laquelle a été annulée par un jugement du même tribunal le 16 juin 2025. L'illégalité de l'acte initial entraîne l'annulation par voie de conséquence de la mesure d'assignation à résidence. L'État est condamné à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de M. B, ressortissant colombien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le requérant soutenait que la mesure était illégale car son éloignement ne constituait plus une perspective raisonnable du fait de sa demande d'asile en cours. Le tribunal écarte ce moyen, jugeant que la demande d'asile fait seulement obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire, mais ne remet pas en cause la perspective raisonnable de l'éloignement au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est fondée sur les articles L. 541-3, L. 731-1 et L. 732-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B contestant l’arrêté du 24 juin 2025 par lequel le préfet des Landes ordonnait l’évacuation sous 48 heures de terrains publics occupés sans autorisation par un groupe de gens du voyage à Saint-Martin-de-Seignanx. Le juge a écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, la requête ayant été enregistrée dans le délai de 48 heures prévu à l’article R. 779-2 du code de justice administrative. Sur le fond, il a considéré que l’arrêté était légalement fondé sur les dispositions de l’article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l’accueil et à l’habitat des gens du voyage, et que les moyens soulevés (incompétence, absence de base légale, défaut de demande communale, absence de trouble à l’ordre public) n’étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir une injonction au préfet pour l’attribution d’un logement adapté à ses besoins. La requérante s’est désistée de son recours par courrier enregistré le 11 juin 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une sanction d’exclusion temporaire prononcée par l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Par un courrier du 4 juin 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait le retrait de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité par le directeur du conseil national des activités privées de sécurité. La requête a été jugée irrecevable car elle n'était assortie d'aucun moyen et n'a pas été complétée dans le délai de recours contentieux de deux mois, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.