9 653 décisions disponibles — page 102/483
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire de Pujaudran. Le requérant n’a pas formulé de conclusions en annulation, mais a présenté un recours gracieux, ce qui ne relève pas de la compétence du juge administratif. De plus, les moyens invoqués (raccordement aux réseaux, classement antérieur en zone constructible, certificat d’urbanisme positif) ont été jugés inopérants au regard des règles d’urbanisme applicables. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par des copropriétaires et le syndicat de la résidence "La Rafale" à Biscarrosse, contestant un arrêté municipal du 7 février 2025 interdisant l'accès et l'occupation du bâtiment et ordonnant l'arrêt de travaux. En cours d'instance, la commune a abrogé l'arrêté attaqué par une décision du 24 juin 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions en suspension étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné la commune à verser une somme aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 8 juin 2025 du préfet des Hautes-Pyrénées l'assignant à résidence avec obligation de se présenter quotidiennement au commissariat de Tarbes. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de défaut d'audition préalable, jugeant que le droit d'être entendu n'implique pas une procédure contradictoire spécifique pour ce type de décision. Il a également considéré que l'assignation à résidence était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable et que son comportement ne constituait pas une menace pour l'ordre public. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à la restitution de son passeport et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de M. B, ressortissant colombien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le requérant soutenait que la mesure était illégale car son éloignement ne constituait plus une perspective raisonnable du fait de sa demande d'asile en cours. Le tribunal écarte ce moyen, jugeant que la demande d'asile fait seulement obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire, mais ne remet pas en cause la perspective raisonnable de l'éloignement au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est fondée sur les articles L. 541-3, L. 731-1 et L. 732-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Le requérant, ressortissant sahraoui sous le coup d’une mesure d’expulsion, demandait la suspension de l’arrêté fixant le Maroc comme pays de renvoi, invoquant un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a estimé que la condition d’urgence était satisfaite mais a considéré que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, ne caractérisant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau annule l'arrêté du 14 juin 2025 par lequel le préfet des Landes avait assigné à résidence M. B, un ressortissant serbe. La décision est fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal juge que cet arrêté est privé de base légale, car il a été pris pour l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français du 9 juin 2025, laquelle a été annulée par un jugement du même tribunal le 16 juin 2025. L'illégalité de l'acte initial entraîne l'annulation par voie de conséquence de la mesure d'assignation à résidence. L'État est condamné à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B contestant l’arrêté du 24 juin 2025 par lequel le préfet des Landes ordonnait l’évacuation sous 48 heures de terrains publics occupés sans autorisation par un groupe de gens du voyage à Saint-Martin-de-Seignanx. Le juge a écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, la requête ayant été enregistrée dans le délai de 48 heures prévu à l’article R. 779-2 du code de justice administrative. Sur le fond, il a considéré que l’arrêté était légalement fondé sur les dispositions de l’article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l’accueil et à l’habitat des gens du voyage, et que les moyens soulevés (incompétence, absence de base légale, défaut de demande communale, absence de trouble à l’ordre public) n’étaient pas établis.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir une injonction au préfet pour l’attribution d’un logement adapté à ses besoins. La requérante s’est désistée de son recours par courrier enregistré le 11 juin 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une sanction d’exclusion temporaire prononcée par l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Par un courrier du 4 juin 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de prime "MaPrimeRénov". En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a accordé au requérant la subvention sollicitée, d’un montant de 10 750,25 euros. Cette décision a implicitement retiré la décision contestée, privant le litige d’objet. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’un litige l’opposant à la caisse d’allocations familiales des Hautes-Pyrénées. Par un courrier du 16 juin 2025, la requérante s’est désistée de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 27 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait une lettre l'informant d'un prochain avis de somme à payer pour le financement de l'assainissement collectif. Le juge a estimé que cet acte, revêtant un simple caractère informatif, était insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la délibération du conseil municipal d'Iseste approuvant la modification du plan local d'urbanisme. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison du défaut d'intérêt pour agir de la requérante, qui n'a pas justifié de sa qualité de propriétaire dans la commune malgré une demande de régularisation. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. B A contestant deux titres de perception émis par la direction départementale des finances publiques de la Moselle pour recouvrer des trop-perçus de solde militaire. Le juge constate que le requérant n'a pas formé la réclamation préalable obligatoire auprès du comptable chargé du recouvrement, conformément à l'article 118 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour M. A d'avoir régularisé sa procédure dans le délai imparti.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B pour contester un arrêté municipal la plaçant en disponibilité d'office pour raison de santé. La requérante s'est désistée de son recours pour excès de pouvoir. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions accessoires de Mme B tendant à la condamnation de la commune aux dépens et au versement de frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. C A, Mme F A et M. D A, ressortissants albanais, contre les décisions implicites de rejet du préfet des Landes refusant leurs demandes de titres de séjour. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation et une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que les décisions contestées n’étaient pas entachées d’illégalité. Il a appliqué les dispositions du CESEDA, notamment les articles L. 423-23 et L. 451-1, ainsi que la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait une somme de 2 832 euros réclamée au titre de sa participation au financement de l'assainissement collectif. La requérante se bornait à solliciter une remise gracieuse pour difficultés financières, sans démontrer avoir préalablement présenté une telle demande à l'administration. En l'absence de décision préalable de rejet, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, qui demandait la condamnation de la commune de Tarbes pour responsabilité pour faute suite à une chute sur la voie publique survenue le 11 novembre 2019, lui ayant causé une fracture du fémur. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que la preuve du lien de causalité entre la chute et l'état de l'ouvrage public n'était pas rapportée, faute d'éléments suffisants sur les circonstances exactes de l'accident. La solution retenue exonère la commune de toute responsabilité, en application des principes de la responsabilité du maître de l'ouvrage public, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les textes spécifiques invoqués.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui demandait la réduction de son impôt sur le revenu pour 2022 en sollicitant l'application du prélèvement forfaitaire libératoire de 7,5 % sur les gains d'un rachat partiel d'assurance-vie, au lieu du barème progressif. Le tribunal a jugé que l'option pour ce prélèvement, prévue à l'article 125-0 A du code général des impôts, est irrévocable et doit être exercée au plus tard lors de l'encaissement des revenus. L'ignorance du contribuable quant aux conséquences fiscales de son choix ne constitue pas un motif valable pour remettre en cause l'imposition initiale. La solution retenue est donc le rejet de la demande de réduction fiscale.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait le retrait de sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité par le directeur du conseil national des activités privées de sécurité. La requête a été jugée irrecevable car elle n'était assortie d'aucun moyen et n'a pas été complétée dans le délai de recours contentieux de deux mois, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.