9 653 décisions disponibles — page 104/483
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques confirmant un indu de revenu de solidarité active de 4 404,15 euros. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a donné acte de son désistement d’office sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code. La requête est donc classée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contestant une facture de redevance incitative d’enlèvement des ordures ménagères émise par la communauté de communes des Côteaux du Val d’Arros. Le juge a rejeté les conclusions aux fins d’annulation comme relevant de la compétence des juridictions judiciaires, le service d’enlèvement des ordures ménagères étant considéré comme un service public industriel et commercial. Les conclusions aux fins d’injonction ont été rejetées comme manifestement irrecevables, et les conclusions indemnitaires comme irrecevables faute de demande préalable. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la caisse d’allocations familiales des Pyrénées-Atlantiques confirmant un indu de prime exceptionnelle de fin d’année 2021 de 152,45 euros. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours en excès de pouvoir de M. A, ressortissant algérien, contre les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 22 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de six mois et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit à être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur de droit au regard de l'accord franco-algérien. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue en formation d'urgence "étrangers" sur le fondement des articles L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SNC Javana d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 20 mars 2025 rejetant sa demande de plafonnement de la cotisation économique territoriale (CET) pour 2024, à hauteur de 2 434 euros. En cours d’instance, l’administration a prononcé le dégrèvement total de cette imposition le 3 juin 2025. Par ordonnance du 26 juin 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, devenue sans objet, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Aqualia d’un recours en plein contentieux visant à obtenir l’annulation d’un refus de remboursement de crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) au titre des années 2017 et 2018, ainsi que la restitution des sommes correspondantes. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé les crédits d’impôt sollicités, rendant le litige sans objet. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande principale et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet des Landes du 14 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la requête n'était pas tardive. Sur le fond, il a annulé l'arrêté contesté, jugeant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de la durée exceptionnelle de présence de M. B en France (depuis 1985), de ses attaches familiales (fille française, compagne) et de son absence de réponse à sa demande de renouvellement de titre de séjour depuis 2015, en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, par une ordonnance du 26 juin 2025, a donné acte du désistement de M. B A de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait l'annulation du rejet par la MSA de sa demande de remise gracieuse d'un indu d'aide personnalisée au logement. Le tribunal a constaté que M. A, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s'être désisté, conformément au 1° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait un indu de prime d'activité de 4 217,04 euros mis à sa charge par la CAF des Landes. La requérante n'ayant pas répondu à la demande de confirmation du maintien de ses conclusions, adressée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement, sans examen au fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre l’opposition du maire de Soorts-Hossegor à sa déclaration préalable de travaux. Le requérant s’est désisté de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes respectives des parties au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par la société EDF d’une demande de condamnation de la SAS Gascogne Papier au paiement de sommes dues au titre d’un contrat de complément de rémunération et d’une indemnité de résiliation, constate que cette requête est connexe à une autre affaire pendante devant le Tribunal Administratif de Bordeaux, portant sur le même contrat. En application des articles R. 342-2 et R. 342-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État afin qu’il détermine la juridiction compétente pour connaître des deux requêtes. La solution retenue est donc un renvoi pour connexité, sans statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'absence de formalisation écrite d'une délibération du conseil municipal de Mongauzy du 23 décembre 2024. Le juge a considéré la requête manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit l'acte attaqué ni justifié d'un refus de le formaliser, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant un avis de saisie à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas, préalablement à son recours contentieux, saisi l’administration fiscale d’un recours administratif obligatoire, conformément à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau, par une ordonnance du 26 juin 2025, a été saisi par la société EDF d’une demande en paiement de 14,6 millions d’euros au titre d’un contrat de complément de rémunération. Constatant que la SAS Rayonier AM Tartas avait également saisi le Tribunal Administratif de Bordeaux d’un recours en annulation relatif au même contrat, le juge a relevé un lien de connexité entre les deux instances. En application des articles R. 342-2 et R. 342-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État afin qu’il détermine la juridiction compétente pour connaître des deux requêtes.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus du maire de Campan de déneiger la voie communale "Sarrat de Bon Darré". Le juge a constaté que le requérant avait eu connaissance de la décision initiale au plus tard le 22 janvier 2021, mais n'avait saisi le tribunal que le 1er février 2022, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. Ce délai était opposable malgré l'absence de mention des voies et délais de recours sur la décision, en application du principe de sécurité juridique et de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais d'instance ont été rejetées, M. A étant la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme tardive la requête de la SCI du Peydousset et autres contre l'arrêté du maire de Simorre du 9 septembre 2021 limitant le tonnage des véhicules à 3,5 tonnes par essieu sur certaines voies communales. Le juge a constaté que l'arrêté réglementaire avait été affiché du 9 septembre au 4 novembre 2021, faisant courir le délai de recours de deux mois, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative et à l'article L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales. La requête, enregistrée le 7 février 2022, était donc manifestement irrecevable. Les requérants ont été condamnés à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, prise le 26 juin 2025, concerne une requête de Mme A contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La juridiction constate qu'elle n'est pas compétente pour statuer sur l'appel formé contre un jugement du même tribunal, car cet appel relève de la compétence de la Cour Administrative d'Appel de Bordeaux en vertu de l'article R. 351-3 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal ordonne la transmission du dossier de la requête à la cour administrative d'appel de Bordeaux.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, les conclusions aux fins d'annulation ont été jugées manifestement irrecevables. Par conséquent, les demandes d'injonction et de frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Pantin (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre le dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux mesures de police concernant les personnes domiciliées dans ce département.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Gironde fixant le pays de renvoi (Mali) en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire avait été respectée, le requérant n'ayant pas démontré en quoi un délai de 24 heures l'aurait empêché de présenter des observations utiles. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé, faute pour M. A d'apporter des éléments concrets établissant un risque de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Mali.