9 653 décisions disponibles — page 106/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B A contre les arrêtés du préfet des Hautes-Pyrénées du 20 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et l'assignant à résidence. Le requérant contestait notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation personnelle, et la méconnaissance de son droit au séjour au regard des articles L. 435-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que le préfet avait légalement justifié ses décisions. En conséquence, les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation ou à la résiliation d’un contrat d’occupation du domaine public conclu entre un syndicat intercommunal et une société pour l’exploitation d’un bar-restaurant. Les requérants se sont désistés de leur requête, et le syndicat défendeur a accepté ce désistement tout en renonçant à ses propres conclusions. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation des Landes rejetant sa demande de logement social. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donc constaté le désistement d’office de M. A et lui en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. B, ressortissant algérien, contre un arrêté du préfet des Landes du 21 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 611-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 5 de la convention de Schengen, en raison de son titre de séjour portugais. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par les sociétés Vermilion REP et Vermilion Moraine d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de mutation de la concession de mines d’hydrocarbures dite « concession de Charmottes ». En cours d’instance, le ministre a fait droit à leur demande le 5 novembre 2024, et les sociétés requérantes se sont désistées de leur requête le 20 mai 2025. Par ordonnance du 25 juin 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. B et M. D dirigées contre la délibération du 28 mars 2022 par laquelle le conseil municipal de Parentis-en-Born a constaté la désaffectation et prononcé le déclassement d’un espace vert situé dans le lotissement "Les Jardins de Dandéou". Le tribunal a jugé que cet espace vert, n’étant ni affecté à l’usage direct du public ni spécialement aménagé pour un service public, ne relevait pas du domaine public communal, rendant ainsi la délibération attaquée superfétatoire et les moyens soulevés inopérants. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 2111-2 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Lapix Bâtiment d’une demande de condamnation solidaire des sociétés NGE Fondations et Eiffage Route Sud-Ouest à l’indemniser des préjudices résultant de l’effondrement d’une paroi berlinoise lors de travaux de construction. Par un mémoire du 13 mai 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, la société Lapix Bâtiment a été condamnée à verser 750 euros à chacune des deux sociétés défenderesses au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par les sociétés Vermilion REP et Vermilion Moraine d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de mutation de la concession de mines d’hydrocarbures dite « d’Itteville ». Par un mémoire du 20 mai 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 juin 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 21 novembre 2022 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, notamment en raison de la connaissance défavorable de l'intéressée par les forces de l'ordre pour des faits de transport de stupéfiants. Il a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui renouveler sa carte professionnelle d'agent privé de sécurité. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de la décision bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la consultation du fichier des antécédents judiciaires était légale, car effectuée par des agents habilités conformément à l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure, et que la décision n'était pas entachée d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 17 juin 2025 par lequel le préfet de la Corrèze a fixé le pays de renvoi pour exécuter une interdiction judiciaire du territoire français de dix ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle et l'absence de délai suffisant pour présenter des observations. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé, sans méconnaître le principe du contradictoire. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 721-3 et L. 721-5) et la convention européenne des droits de l'homme (article 3).
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A et M. B demandant l'annulation de l'arrêté du 23 mai 2022 par lequel le maire d'Estérençuby a refusé leur permis de construire pour la réhabilitation d'une dépendance en habitation. Le tribunal a jugé que la demande de pièce complémentaire adressée par la commune n'ayant pas été notifiée régulièrement, le délai d'instruction de deux mois n'a pas été interrompu, rendant ainsi le permis tacitement accordé. Cependant, l'arrêté de refus n'a pas été précédé de la procédure contradictoire requise pour retirer une décision créatrice de droits, en application des articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué pour vice de procédure.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné deux requêtes de M. C, concernant le refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La première requête (n° 2302331) a été rejetée comme irrecevable, car la décision implicite de rejet n’avait jamais été prise, le préfet ayant déjà répondu par un arrêté du 9 décembre 2022. La seconde requête (n° 2401514) a été rejetée sur le fond, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du CESEDA (état de santé de la fille) et de l’article 8 de la CEDH, n’étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet des deux requêtes.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné deux requêtes de Mme A B, contestant d'abord un refus implicite de titre de séjour (requête n° 2302332), puis un arrêté du 14 juin 2024 lui refusant un titre, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour (requête n° 2401513). Sur la première requête, le tribunal a relevé d'office que la décision implicite de rejet n'avait jamais été prise, car le préfet avait déjà répondu par un arrêté du 9 décembre 2022, rendant les conclusions irrecevables. Sur la seconde requête, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par Mme B, estimant que le préfet avait suffisamment motivé ses décisions, qu'il n'avait pas méconnu les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatifs à l'état de santé de sa fille, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction, et a mis à la charge de Mme B les frais de justice
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées l'assignait à résidence à Tarbes pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a jugé que la possession de garanties de représentation était sans incidence sur la légalité de la mesure prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'annulation et les conclusions relatives aux frais d'instance ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, agent contractuel de la commune de Mérilheu, qui demandait l'indemnisation de ses allocations chômage et un préjudice moral. Le tribunal a jugé que sa demande indemnitaire était tardive : la décision implicite de rejet de la commune était née le 1er mars 2021, et le recours contentieux, introduit le 14 janvier 2022, dépassait le délai de deux mois. Il a rappelé que les dispositions de l'article L. 112-6 du code des relations entre le public et l'administration, qui protègent le requérant en l'absence d'accusé de réception, ne sont pas applicables aux relations entre l'administration et ses agents.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la Ligue de Nouvelle Aquitaine de tennis, qui sollicitait la condamnation de la commune de Tartas à lui verser 120 000 euros en réparation du préjudice lié au non-versement d’une subvention de 100 000 euros, accordée par une délibération du conseil municipal du 28 octobre 2015. Le tribunal a jugé que la délibération conditionnait le versement de la subvention au respect d’un plan de financement et à la production d’engagements des financeurs, conditions non justifiées par la requérante. Il a également écarté les moyens relatifs à un défaut de transmission au contrôle de légalité et à une faute de la commune, estimant que la délibération avait bien été transmise et que la responsabilité de la commune n’était pas engagée. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 2131-1 du code général des collectivités territoriales et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société Eurofirms ETT contestant les contributions spéciale et forfaitaire mises à sa charge par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) pour l'emploi de travailleurs étrangers sans autorisation. La société invoquait notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence de l'auteur des titres de perception, et une erreur de droit au regard du droit de l'Union européenne. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et que les textes nationaux étaient compatibles avec la directive 2009/52/CE et l'article 56 du TFUE. En conséquence, la demande de suspension et d'annulation des titres de perception a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 24 janvier 2023 par lequel le maire d'Arbonne avait délivré un permis d'aménager pour un lotissement de deux lots. La juridiction a retenu que le projet méconnaissait les articles UB 9-6 et UB 14 du règlement du plan local d'urbanisme, faute d'aménagement paysager pour le stockage des déchets et en raison de l'absence de raccordement au réseau public d'assainissement pour des lots à usage d'habitation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment l'article L. 421-6.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de M. B A, qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une autorisation d’accès à la formation professionnelle et un agrément pour diriger une société de recherches privées. Le tribunal a jugé que le CNAPS pouvait légalement se fonder sur les résultats d’une enquête administrative, révélant des mises en cause pour des faits de banqueroute, d’escroquerie et de travail dissimulé, pour estimer que le comportement de M. A était contraire à l’honneur et à la probité. Il a écarté les moyens tirés de l’irrégularité d’un contrôle à domicile et de la consultation du fichier de traitement des antécédents judiciaires, cette dernière étant autorisée par l’article L. 622-19 du code de sécurité intérieure et la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978. La solution retenue confirme la légalité des décisions du CNAPS.