9 653 décisions disponibles — page 107/483
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 24 janvier 2023 par lequel le maire d'Arbonne avait délivré un permis d'aménager pour un lotissement de deux lots. La juridiction a retenu que le projet méconnaissait les articles UB 9-6 et UB 14 du règlement du plan local d'urbanisme, faute d'aménagement paysager pour le stockage des déchets et en raison de l'absence de raccordement au réseau public d'assainissement pour des lots à usage d'habitation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment l'article L. 421-6.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Pharmacie de l'Ormeau, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 24 février 2022 du directeur général de l'Agence Régionale de Santé (ARS) d'Occitanie autorisant le transfert d'une officine de pharmacie à Tarbes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que la délimitation du quartier par l'ARS, fondée sur l'article L. 5125-3-1 du code de la santé publique, n'était pas entachée d'erreur de droit. Il a également estimé que la société requérante ne démontrait pas que le transfert compromettait l'approvisionnement en médicaments du quartier d'origine ou ne permettait pas une desserte optimale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique, confirmée par le ministre du travail. La requérante soutenait que son poste n'avait pas été supprimé, que l'entreprise ne connaissait pas de difficultés financières et que la recherche de reclassement était insuffisante. Le tribunal a examiné ces moyens à la lumière des articles L.1233-3 et L.2421-1 du code du travail, mais les a jugés non fondés, estimant que les décisions attaquées n'étaient entachées ni d'inexactitudes matérielles, ni d'erreur de droit ou d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme H et Mme E, qui demandaient l'annulation du refus implicite du maire de Barran d'autoriser l'exhumation du corps de M. F. Le tribunal a considéré que la demande d'exhumation ne permettait pas de s'assurer de l'absence d'opposition d'un parent plus proche ou de même degré, notamment Mme B, fille du défunt, qui s'était opposée à l'exhumation. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 2213-40 du code général des collectivités territoriales, qui impose au maire de vérifier le lien familial et l'absence d'opposition des ayants droit.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du maire de Mauvezin de publier une réponse à la tribune du groupe d'opposition dans le magazine municipal de juillet 2023. Le juge estime que cette réponse, insérée immédiatement après la tribune, a porté atteinte à la liberté d'expression des élus d'opposition, en méconnaissance de l'article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales. Il précise que la tribune ne présentait pas de caractère outrageant ou diffamatoire justifiant une réponse dans le même support. En revanche, la demande d'injonction de publier un communiqué judiciaire est rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait son assignation à résidence à Tarbes pour 45 jours, prise par le préfet des Hautes-Pyrénées le 23 mai 2025. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application de la loi du 26 janvier 2024, qui porte de un à trois ans le délai dans lequel une obligation de quitter le territoire français peut fonder une assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A et Mme D, qui demandaient la suspension de l'arrêté du maire de Mingot du 11 avril 2025 leur ordonnant d'interrompre des travaux sur leur maison d'habitation. Les requérants soutenaient notamment que la condition d'urgence était remplie en raison de l'atteinte à leurs intérêts privés et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, se prévalant d'un permis de construire modificatif tacitement accordé en 2018. La commune de Mingot a contesté l'urgence et l'existence d'un doute sérieux, arguant que les requérants ne justifiaient pas du dépôt d'un dossier de demande de permis modificatif et que l'autorisation était en tout état de cause périmée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure s'inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'urbanisme relatives aux permis de construire tacites et à la péremption.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Action grand passage et de M. A. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Landes du 18 juin 2025 mettant en demeure un groupe de gens du voyage d'évacuer un terrain communal occupé sans autorisation. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, fondé sur les pouvoirs de police spéciale du maire, et que l'occupation illicite créait un risque pour la salubrité, la tranquillité et la sécurité publiques. Il a également estimé que le délai de 48 heures pour évacuer était proportionné, d'autant que le schéma départemental prévoyait une aire de grand passage disponible à Tosse. La solution retenue s'appuie notamment sur la loi n°2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de parents demandant l'attribution d'un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) individuel à hauteur de 28 heures par semaine pour leur enfant. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'éducation, mais le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute de démarches préalables auprès des services compétents et en raison de l'absence de preuve que l'accompagnement partiel de 11 heures faisait obstacle à la scolarisation effective de l'enfant. La décision applique les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. L'agent, rédacteur principal, contestait son maintien en congé de maladie ordinaire et demandait sa réintégration sur un poste compatible avec son état de santé. Le juge estime que la condition d'urgence particulière exigée par cette procédure n'est pas remplie, la seule atteinte alléguée à une liberté fondamentale ne suffisant pas à la caractériser. En conséquence, la demande est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le bien-fondé de l'atteinte.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir l’enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour avec changement de statut et la délivrance d’un récépissé. Le requérant s’est désisté de sa requête après avoir obtenu satisfaction. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par Mme A, ressortissante cap-verdienne, pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques ayant fixé un rendez-vous le 23 juillet 2025, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur la requête. La demande de Mme A a donc été satisfaite, rendant sans objet la procédure engagée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, des mesures conservatoires pour faire cesser des travaux de construction d’un élevage intensif de veaux à Bosdarros. Le juge a estimé que les conditions d’urgence et d’utilité n’étaient pas remplies, les requérants n’établissant pas de péril grave et immédiat justifiant des mesures provisoires. Il a également considéré que les injonctions sollicitées, visant à obtenir l’interruption définitive du chantier, excédaient le caractère provisoire des mesures pouvant être ordonnées sur ce fondement. La demande au titre des frais irrépétibles a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de fonctions de six mois (dont deux avec sursis) infligée à M. B, agent de sécurité du centre hospitalier de Tarbes Lourdes. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la privation de rémunération résultant d'une sanction disciplinaire ne suffisant pas à la caractériser en l'absence de circonstances particulières, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de M. A et Mme D. Les requérants demandaient la suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 26 mai 2025 clôturant leur demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les intéressés ne justifiaient pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide, leur installation en France et la scolarisation de leur enfant ne caractérisant pas une urgence suffisante. Par conséquent, les demandes de suspension et d'injonction ont été rejetées, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. BG, directeur d'un établissement scolaire privé, et plusieurs autres requérants, d'une demande d'annulation de la décision du 9 septembre 2024 par laquelle la rectrice de l'académie de Bordeaux lui a infligé une interdiction d'exercer des fonctions de direction pour une durée de trois ans. Les requérants invoquent de nombreux moyens, notamment des irrégularités de procédure (manquement à l'impartialité, composition irrégulière du conseil académique de l'éducation nationale, non-respect des droits de la défense) et des vices affectant le rapport d'inspection. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens soulevés s'inscrit dans le cadre des principes généraux de la procédure disciplinaire et des articles L. 234-2 et R. 234-37 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par M. A d’une demande de suspension de l’arrêté du préfet du Gers du 22 avril 2025 retirant son titre de séjour. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas que la décision attaquée préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l’urgence et à un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Valemmayo, qui exploitait un bar-restaurant à Condom et demandait réparation pour les préjudices subis lors du festival annuel des "Bandas". La société invoquait une rupture d'égalité devant les charges publiques, arguant que l'installation de la scène lui avait bloqué l'accès et l'avait contrainte à fermer. Le tribunal a jugé que le préjudice allégué n'était ni anormal ni spécial, car l'attestation comptable fournie ne permettait pas d'établir la réalité de la perte de chiffre d'affaires. La décision s'appuie sur le principe de responsabilité sans faute et les dispositions de l'article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales relatives aux pouvoirs de police municipale.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 27 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord constaté que la décision explicite de refus s'était substituée à la décision implicite initiale, rendant sans objet les conclusions dirigées contre cette dernière. Sur le fond, le juge a rejeté les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 mars 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait, en application des articles L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, le préfet ayant notamment relevé l'absence de preuve de ressources suffisantes et de séjour régulier.