9 663 décisions disponibles — page 109/484
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant arménien de nationalité ukrainienne, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 3 juillet 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné le recours de Mme C, ressortissante ivoirienne, contre l'arrêté du préfet du Gers du 10 octobre 2023 rejetant sa demande de titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et l'astreignant à des présentations hebdomadaires. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de l'atteinte à sa vie privée et familiale, son compagnon étant titulaire d'un titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme C, validant les décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A pour contester la décision du département des Hautes-Pyrénées mettant fin à son droit au revenu de solidarité active. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais celui-ci n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de cet article, M. A est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le président du tribunal a donc donné acte de ce désistement d'office, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 7 décembre 2023 qui refusait le renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 5 décembre 2019, qui enjoignait à la commune de Dumes de réaliser des travaux de profilage et de redimensionnement d’un réseau busé pour stopper des infiltrations d’eau. Constatant que la commune n’avait pas exécuté ces travaux et n’avait pas prouvé leur impossibilité technique, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour passé un délai de six mois. Cette décision est fondée sur l’article L. 911-4 du code de justice administrative, qui permet à la juridiction de définir les mesures d’exécution et de fixer une astreinte en cas d’inexécution. La commune a également été condamnée à verser 1 500 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau est saisi par la société Pronoia Sud-Ouest d'une demande d'exécution d'un jugement du 20 juillet 2023. Ce jugement avait annulé les refus de l'administration de lui verser une aide au titre du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020 et enjoint un réexamen. Le tribunal constate que l'administration a pris de nouvelles décisions de rejet le 24 juillet 2023, fondées sur le même motif que celui annulé, méconnaissant ainsi l'autorité de la chose jugée. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal peut définir les mesures d'exécution nécessaires.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester un indu d’aide personnalisée au logement de 4 587,32 euros mis à sa charge par la caisse d’allocations familiales des Pyrénées-Atlantiques. Par une lettre enregistrée le 4 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 13 décembre 2023, a enjoint au foyer Les Thuyas de réintégrer M. A et de reconstituer sa carrière à compter du 30 juin 2021, date de son éviction annulée. Cette mesure est fondée sur l’article L. 911-4 du code de justice administrative, qui permet à la juridiction de définir les mesures d’exécution d’un jugement. Le tribunal a assorti cette injonction d’une astreinte de 50 euros par jour en cas d’inexécution dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester une décision du département des Pyrénées-Atlantiques confirmant un indu de revenu de solidarité active de 3 354,04 euros. Le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le président du tribunal a donné acte du désistement d’office de la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Sanguinet lui infligeant une sanction d’exclusion temporaire d’un jour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, a donné acte du désistement d’office de la requête et rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de carte mobilité inclusion mention "stationnement". En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président du tribunal a constaté son désistement d’office et donné acte de celui-ci par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de lui délivrer un certificat d’immatriculation rectifié pour son véhicule. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, le requérant se bornant à invoquer un délai de cinq mois sans justifier d’un besoin urgent d’utiliser son véhicule, d’autant que l’ANTS lui avait indiqué que son dossier était en cours d’examen. La demande a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) rejetant leur demande de subvention "MaPrimeRénov". Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 17 juin 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond relatif au dispositif "MaPrimeRénov" n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 1er avril 2025 par lequel le maire de Bayonne s'est opposé à la déclaration préalable déposée par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France pour l'implantation d'un pylône de radiotéléphonie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la société requérante ne démontrant pas une insuffisance de couverture mobile sur le secteur justifiant une intervention immédiate. Aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte ou de l'absence de caractère remarquable de l'environnement, n'a été examiné au fond, le rejet étant fondé sur le défaut d'urgence.
Requête de M. B contestant la décision du ministre de l'intérieur du 20 juin 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le Tribunal administratif de Pau, par une ordonnance du 17 juin 2025, a donné acte du désistement d'office de M. B, faute pour lui d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, rejette la requête de Mme B qui demandait la suspension d’une décision du directeur de l’administration pénitentiaire relative à la mobilité des directeurs. La requête est irrecevable car Mme B n’a pas introduit de recours au fond en annulation et ne justifie pas de l’urgence exigée par l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En outre, le moyen tiré de l’article L.512-19 du code général de la fonction publique et d’une circulaire ministérielle n’est pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B pour contester son licenciement pour faute prononcé par le centre hospitalier d'Oloron Sainte-Marie. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le juge a rejeté la demande de frais de justice présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant un titre de séjour à M. B et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, titulaire d'un titre de séjour "travailleur saisonnier" arrivé à expiration, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, sa situation d'irrégularité administrative étant la conséquence de l'échéance normale de son précédent titre. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. B C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 16 915 euros et un indu de prime exceptionnelle de fin d'année de 152,45 euros, notifiés par la CAF des Hautes-Pyrénées. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, un défaut de motivation, l'absence de base légale et sa bonne foi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la réalité des indus était établie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives au RSA et sur le code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait le refus verbal d'enregistrement de sa demande de titre de séjour pour parent d'enfant malade, fondé sur l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que M. C n'avait pas démontré l'existence d'une décision administrative faisant grief, faute de preuve d'un refus explicite ou implicite de la préfecture. Il a rappelé que l'enregistrement d'une demande de titre de séjour est une formalité préalable et non une décision susceptible de recours, en application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du même code.