9 653 décisions disponibles — page 109/483
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B pour contester son licenciement pour faute prononcé par le centre hospitalier d'Oloron Sainte-Marie. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins d'annulation et d'injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le juge a rejeté la demande de frais de justice présentée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester une décision du département des Pyrénées-Atlantiques confirmant un indu de revenu de solidarité active de 3 354,04 euros. Le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le président du tribunal a donné acte du désistement d’office de la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante péruvienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 15 mars 2023 refusant son titre de séjour en qualité de salarié et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 426-11 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. B C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 16 915 euros et un indu de prime exceptionnelle de fin d'année de 152,45 euros, notifiés par la CAF des Hautes-Pyrénées. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, un défaut de motivation, l'absence de base légale et sa bonne foi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la réalité des indus était établie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives au RSA et sur le code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait le refus verbal d'enregistrement de sa demande de titre de séjour pour parent d'enfant malade, fondé sur l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que M. C n'avait pas démontré l'existence d'une décision administrative faisant grief, faute de preuve d'un refus explicite ou implicite de la préfecture. Il a rappelé que l'enregistrement d'une demande de titre de séjour est une formalité préalable et non une décision susceptible de recours, en application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A pour contester la décision du département des Hautes-Pyrénées mettant fin à son droit au revenu de solidarité active. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais celui-ci n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de cet article, M. A est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le président du tribunal a donc donné acte de ce désistement d'office, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester un indu d’aide personnalisée au logement de 4 587,32 euros mis à sa charge par la caisse d’allocations familiales des Pyrénées-Atlantiques. Par une lettre enregistrée le 4 juin 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 juin 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 22 mai 2023 refusant son titre de séjour en qualité de salarié et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 7 décembre 2023 qui refusait le renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.
Requête de M. B contestant la décision du ministre de l'intérieur du 20 juin 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le Tribunal administratif de Pau, par une ordonnance du 17 juin 2025, a donné acte du désistement d'office de M. B, faute pour lui d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 15 juin 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance des articles L. 421-1, L. 423-23 et L. 426-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, rejette la requête de Mme B qui demandait la suspension d’une décision du directeur de l’administration pénitentiaire relative à la mobilité des directeurs. La requête est irrecevable car Mme B n’a pas introduit de recours au fond en annulation et ne justifie pas de l’urgence exigée par l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En outre, le moyen tiré de l’article L.512-19 du code général de la fonction publique et d’une circulaire ministérielle n’est pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant un titre de séjour à M. B et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, titulaire d'un titre de séjour "travailleur saisonnier" arrivé à expiration, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, sa situation d'irrégularité administrative étant la conséquence de l'échéance normale de son précédent titre. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné le recours de Mme C, ressortissante ivoirienne, contre l'arrêté du préfet du Gers du 10 octobre 2023 rejetant sa demande de titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et l'astreignant à des présentations hebdomadaires. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de l'atteinte à sa vie privée et familiale, son compagnon étant titulaire d'un titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme C, validant les décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de lui délivrer un certificat d’immatriculation rectifié pour son véhicule. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, le requérant se bornant à invoquer un délai de cinq mois sans justifier d’un besoin urgent d’utiliser son véhicule, d’autant que l’ANTS lui avait indiqué que son dossier était en cours d’examen. La demande a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à déposer plainte et à obtenir la condamnation du Réseau de Transport d’Electricité pour des préjudices subis. Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement, par une lettre enregistrée le 9 mai 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 9 avril 2025 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées a ordonné l'expulsion de M. B, ressortissant portugais. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 631-1, L. 631-2 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A contestant le refus de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 320,98 euros. La requérante n’a pas fourni d’éléments permettant d’apprécier sa situation de précarité ni contesté les motifs de la caisse d’allocations familiales (tardiveté des déclarations, quotient familial). Malgré une invitation à régulariser sa requête, Mme A n’a pas complété sa motivation. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement insuffisamment précisée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. D C, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2022 et 2023 concernant un appartement à Lourdes. Le requérant sollicitait un dégrèvement sur le fondement de l'article 1389 du code général des impôts, invoquant la vacance du logement et son inexploitation prolongée suite à un incendie. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet était inopérant. Il a également considéré que le bien, géré par une société commerciale et destiné à des locations de courte durée, ne constituait pas une "maison normalement destinée à la location" au sens de l'article 1389, et que le requérant ne démontrait pas une inexploitation indépendante de sa volonté, les difficultés rencontrées relevant de la gestion locative et non d'une impossibilité matérielle d'exploitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, représentant un groupe de gens du voyage, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 12 juin 2025 les mettant en demeure d'évacuer un terrain communal à Luquet. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur la loi du 5 juillet 2000, était légal : il a été signé par une autorité compétente, était suffisamment motivé en droit et en fait, et la mesure était proportionnée compte tenu des risques pour la salubrité et la sécurité publique liés à l'absence d'équipements et aux branchements sauvages. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A, y compris sa demande subsidiaire de délai ou de relogement et celle relative aux frais de justice.