9 653 décisions disponibles — page 112/483
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A, détenu, d’une demande de suspension de la décision du 24 avril 2025 prolongeant son placement à l’isolement. Le juge des référés a examiné la condition d’urgence, présumée en matière de prolongation d’isolement, et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du respect du contradictoire et de la présomption d’innocence. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’instruction a été clôturée après l’audience du 28 mai 2025, où les arguments du requérant ont été entendus. Les textes appliqués incluent l’article L. 521-1 du code de justice administrative et le code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par une agente territoriale contestant l'arrêté du président du conseil départemental des Landes refusant de reconnaître sa maladie professionnelle (syndrome du canal carpien) et la plaçant rétroactivement en congé de maladie ordinaire. La requérante invoquait l'urgence financière (passage à demi-traitement et obligation de rembourser des sommes perçues) et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour méconnaissance des articles L. 822-20 et suivants du code général de la fonction publique et du décret n°87-602 du 30 juillet 1987. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune d'Anglet en plein contentieux pour obtenir réparation des désordres affectant la "Maison pour Tous", notamment un défaut de régulation et des infiltrations rendant l'ouvrage impropre à sa destination. La commune recherchait la responsabilité de l'assureur dommages-ouvrage Axa France Iard et, à titre subsidiaire, la responsabilité décennale des constructeurs (Cegelec, Bio'Fluides Concept, Gerfa Sud-Ouest, Labèque). Le tribunal a rejeté les demandes de la commune, considérant que les désordres n'étaient pas imputables aux sociétés mises en cause et que les conditions de la garantie décennale n'étaient pas réunies. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité décennale des constructeurs (articles 1792 et suivants du code civil) et les obligations de l'assureur dommages-ouvrage.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme D d’une demande de suspension d’un permis de construire délivré par la commune de Maignaut-Tauzia à M. et Mme C pour une maison individuelle. Les requérants invoquaient l’urgence en raison du début des travaux et un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment pour des motifs d’atteinte à l’environnement et de vis-à-vis. Le tribunal a rejeté la requête en suspension, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision attaquée. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par la société TDF, qui contestait le refus du maire de Larceveau-Arros-Cibits de lui délivrer un permis de construire pour une station de radiotéléphonie. La société invoquait l'urgence liée aux obligations de couverture mobile de l'opérateur Free Mobile et soutenait qu'un permis tacite lui avait été acquis. La commune opposait l'existence d'antennes déjà implantées à proximité, remettant en cause l'urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société TDF ne démontrant pas l'insuffisance des installations existantes pour honorer ses engagements contractuels. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Refus de conditions matérielles d'accueil par l'OFII de Bordeaux. Le Tribunal Administratif de Pau se déclare incompétent au profit du Tribunal Administratif de Bordeaux, en application de l'article R. 312-1 du code de justice administrative, car l'autorité ayant pris la décision attaquée a son siège à Bordeaux. La requête de M. C est renvoyée devant cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension, a examiné les requêtes de M. D C et M. B C, qui demandaient la suspension de la décision du 23 avril 2025 par laquelle le préfet des Landes a rejeté leur demande de titre de séjour. Les requérants invoquaient l'urgence, notamment en raison de la perte de leur récépissé avec autorisation de travail et de l'impossibilité de bénéficier de la protection due aux victimes de traite des êtres humains, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur les articles L. 425-1 et R. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté les requêtes, estimant que les conditions de l'urgence et du doute sérieux n'étaient pas réunies.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 25 mars 2025 mettant en demeure M. et Mme B de scolariser leurs enfants dans un établissement scolaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants s'étant soustraits depuis plus d'un an à l'obligation de contrôle de l'instruction en famille. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur le code de l'éducation et la loi du 24 août 2021.
Le tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 3 juin 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a réquisitionné M. A, pilote d'hélicoptère, pour assurer la continuité de l'activité HéliSMUR durant un mouvement de grève. Le juge a estimé que la mesure de réquisition, fondée sur le 4° de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales, était nécessaire et proportionnée pour garantir l'aide médicale urgente et la protection de l'intégrité physique de la population, en l'absence de solution alternative viable. Il a considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, telle que le droit de grève, n'était caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B contestant le refus du conseil municipal de Beyrède-Jumet-Camous de lui permettre de créer trois passages sur le chemin rural C (décision du 15 avril 2022) et l'arrêté du maire du 20 mai 2022 interdisant la circulation motorisée sur ce chemin. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, le courrier notifiant la décision du 15 avril 2022 ne comportant pas les mentions obligatoires des voies et délais de recours. Sur le fond, il a annulé la décision du 15 avril 2022 pour incompétence de l'assemblée délibérante, seul le maire étant compétent en matière de police de la circulation, et a également annulé l'arrêté du 20 mai 2022 pour disproportion. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2212-2 et L. 2213-2 du code général des collectivités territoriales, relatifs aux pouvoirs de police du maire.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant l'arrêté du préfet des Landes du 3 juin 2025 mettant en demeure un groupe de gens du voyage d'évacuer des terrains publics. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, le directeur de cabinet du préfet disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également estimé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, en visant l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 et en mentionnant les risques pour l'ordre public. Enfin, le tribunal a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, l'occupation sans autorisation étant de nature à porter atteinte à la sécurité et à la tranquillité publiques.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 15 mai 2025 refusant de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, sa situation ne relevant pas d'un refus de renouvellement de titre de séjour. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A, agent territorial, contestant son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par le département du Gers. La requérante invoquait l'urgence, caractérisée par la perte de revenus et une détresse psychologique, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une discrimination liée à son état de santé et d'un manquement à l'obligation de protection. En défense, le département contestait l'urgence, soulignant le versement d'une indemnité de licenciement et l'absence de lien entre l'état de santé et les carences professionnelles établies. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la saisie administrative à tiers détenteur (SATD) émise le 8 avril 2025 par la direction départementale des finances publiques du Gers à l'encontre de la société Cabinet Paramédic. Le juge a constaté que la SATD, qui emporte un effet d'attribution immédiate des sommes saisies dès sa notification au tiers détenteur (la Banque postale), avait épuisé ses effets avant même l'introduction de la requête. Par conséquent, la demande de suspension était dépourvue d'objet et irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence ou l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'acte. Cette solution s'appuie sur les articles L. 262 du livre des procédures fiscales et L. 211-2 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de Mme B contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 8 811,97 euros et un indu de prime exceptionnelle de fin d'année de 228,67 euros. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, l'absence de saisine de la commission de recours amiable, et une violation des droits de la défense. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, notamment les articles L.262-2, L.262-46 et L.262-47.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B et autres demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 mars 2022 déclarant d'utilité publique l'acquisition de terrains pour la restructuration du quartier Jorlis à Bayonne et Anglet. Le tribunal a jugé que le projet, visant notamment le développement économique et l'aménagement urbain, constituait une opération d'aménagement au sens des articles L. 300-1 et L. 221-1 du code de l'urbanisme. Il a ainsi écarté les moyens tirés de l'absence de projet, du défaut d'utilité publique et du détournement de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association Bien vivre à Laàs et plusieurs habitants d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de communiquer divers documents administratifs (comptes rendus, documents budgétaires) et contre deux délibérations du conseil municipal du 11 avril 2022 approuvant le compte administratif 2021 et le budget 2022. Les requérants ont obtenu communication des documents en cours d'instance, entraînant un non-lieu à statuer sur ce point. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 2121-10, L. 2121-11, L. 2121-13, L. 2121-23, R. 2121-9, L. 2312-2 et L. 1612-4 du code général des collectivités territoriales, notamment concernant les délais de convocation et l'information des conseillers municipaux. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu après audition des parties.
Le tribunal administratif de Pau a été saisi par le Centre intercommunal d'action sociale du Marsan sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour demander la levée de la suspension de la sanction d'exclusion d'un an infligée à une agente. Le juge des référés a rejeté cette demande, considérant que l'administration n'apportait pas d'élément nouveau justifiant une modification de la situation, et a confirmé la suspension de la sanction. Il a également enjoint au centre de reconstituer la carrière de l'agente et de lui verser une somme au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A contestant le refus du maire de Puntous de lui octroyer une concession funéraire pour lui et son épouse dans le cimetière communal. Le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre les décisions des 30 mars 2021 et 25 janvier 2022, faute de moyens exposés, en application de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Sur la légalité de la décision du 11 octobre 2022, le tribunal a rappelé les articles L. 2223-13 et L. 2223-17 du code général des collectivités territoriales, qui permettent au maire de gérer les concessions funéraires et de refuser une demande en cas d’indisponibilité ou de mauvaise gestion du cimetière. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 2223-13.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant un indu de 13 723,05 euros au titre du RSA, de la prime d'activité, de la prime exceptionnelle de fin d'année et de l'aide au logement. Le requérant soutenait que les sommes perçues de sa famille, à caractère ponctuel, ne devaient pas être intégrées dans le calcul de ses droits. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive, et a également estimé que le moyen soulevé n'était pas fondé, confirmant ainsi le bien-fondé des indus. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.