9 663 décisions disponibles — page 114/484
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en plein contentieux, est saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation pour des préjudices qu’elle estime avoir subis suite à une arthroplastie totale du genou réalisée le 14 mai 2018 au centre hospitalier d’Auch en Gascogne. La requérante invoque plusieurs fautes (défaut d’information, choix de la prothèse, acte chirurgical) et sollicite une expertise judiciaire. Le tribunal rappelle qu’il n’appartient au juge d’ordonner une expertise que si elle présente un caractère utile, et qu’il doit statuer au vu des pièces du dossier. En l’espèce, il estime que les pièces produites, notamment l’expertise amiable du docteur H, ne permettent pas de caractériser une faute de nature à engager la responsabilité de l’hôpital sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Par conséquent, la demande d’expertise est rejetée comme dépourvue d’utilité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant malgache, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 20 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également estimé que le refus ne méconnaissait ni les dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société HD Investissements contestant le classement partiel en zone naturelle (N) de sa parcelle BM n°2 par le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUI) de la communauté de communes du Pays Morcenais, approuvé le 19 janvier 2022. La société demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'abrogation et de modification du PLUI, ainsi que de la délibération d'approbation en tant qu'elle classe la parcelle en zone N. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les conclusions dirigées contre la délibération d'approbation du PLUI étaient tardives et que la demande d'abrogation était irrecevable, un administré ne pouvant exiger un classement prédéterminé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les moyens au fond, en application des règles de recevabilité du code de justice administrative et du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A épouse C, qui demandait l'annulation d'un permis d'aménager délivré par la commune de Vielle-Saint-Girons pour un lotissement de neuf lots. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'absence d'intérêt à agir de la requérante, l'irrégularité de l'affichage du permis, les incohérences du dossier, le risque d'inondation et le détournement de pouvoir. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant considéré que les moyens n'étaient pas fondés ou que la requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme (notamment les articles R. 424-15 et R. 111-2) et le code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Cocktail développement d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la communauté d’agglomération Pau Béarn Pyrénées approuvant le règlement local de publicité de Pau. La société requérante s’est désistée de sa requête par une lettre enregistrée le 30 avril 2025. Par ordonnance du 4 juin 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la communauté d’agglomération tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 15 juin 2023 par lequel la préfète des Landes a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la présence en France de M. D, bien que marié à une ressortissante marocaine titulaire d'un titre de séjour et père d'un enfant français, ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour, compte tenu de son entrée irrégulière et de l'absence de liens suffisamment stables et intenses. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société PI3A. Celle-ci contestait le refus implicite du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder une dérogation au régime de protection des espèces protégées, nécessaire à la construction d’un immeuble à Bayonne. Le tribunal a jugé que le projet ne répondait pas à une raison impérative d’intérêt public majeur, notamment au regard des objectifs de réduction de logements neufs fixés par le programme local de l’habitat, et que la société n’avait pas démontré l’absence de solution alternative satisfaisante. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 411-2 du code de l’environnement et des directives européennes relatives à la conservation des habitats naturels et de la faune sauvage.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par plusieurs associations environnementales demandant l'annulation partielle d'un arrêté interpréfectoral du 30 mai 2022. Cet arrêté mettait en demeure le syndicat mixte Irrigadour de déposer une demande d'autorisation unique de prélèvements d'eau agricole dans le sous-bassin de l'Adour et fixait des mesures conservatoires pour la période 2022-2023. Les associations contestaient ces mesures, estimant qu'elles ne visaient qu'à sécuriser l'activité économique agricole, en méconnaissance de l'article L. 211-1 du code de l'environnement et des objectifs de la directive-cadre sur l'eau (2000/60/CE). Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association Sauvegarde et Avenir de Castelnau-Barbarens et plusieurs particuliers d'un recours en excès de pouvoir contre le récépissé de déclaration d'une installation classée pour la protection de l'environnement (ICPE) délivré à la société Biometh 32 pour une unité de méthanisation. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que ce récépissé, délivré sous réserve de production d'une pièce manquante, ne constituait pas une décision administrative susceptible de recours. Par conséquent, la demande d'annulation et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. et Mme B et consorts, qui demandaient l'annulation de deux décisions du maire de Vielle-Saint-Girons refusant des permis de construire pour la réalisation de deux bâtiments à usage d'habitation sur une parcelle située en bordure littorale. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les refus étaient légaux. Il a estimé que le projet, situé dans la bande littorale des 100 mètres, méconnaissait les dispositions de l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme, car il ne s'intégrait pas dans un espace déjà urbanisé et ne constituait pas une extension limitée de l'urbanisation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 121-8 et L. 121-16 du code de l'urbanisme, relatifs à la protection du littoral.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant un arrêté du préfet des Landes du 14 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et un arrêté d'assignation à résidence du même jour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire d’Asson. M. D s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 4 juin 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Hautes-Pyrénées sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B, ressortissant azerbaïdjanais. Le juge a retenu que la condition d'urgence était caractérisée, l'expiration du récépissé privant l'intéressé de son autorisation de travail et menaçant son contrat d'apprentissage. Il a également estimé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite était propre à créer un doute sérieux quant à sa légalité. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Galiax pour un projet de construction, au motif que le terrain se situait en dehors des parties urbanisées de la commune et compromettait l'activité agricole. Le tribunal a appliqué les articles L. 111-3 et R. 111-14 du code de l'urbanisme, constatant que la commune était dépourvue de document d'urbanisme. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard de ces textes.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme D, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'intéressée n'établissait pas une communauté de vie suffisamment stable avec son conjoint français pour bénéficier des stipulations de l'accord franco-algérien. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a validé l'ensemble des décisions préfectorales attaquées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de revalorisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE). La requérante s’est désistée de sa requête par une lettre enregistrée le 27 mai 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 4 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Ténergie Développement, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 10 septembre 2024 par lequel le préfet du Gers s'est opposé à sa déclaration préalable pour le remplacement des modules d'une centrale photovoltaïque. Le tribunal a jugé que la décision attaquée n'était pas entachée d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a estimé que le projet, en raison de l'augmentation de la puissance de production de plus de 71% (passant de 9,73 à 16,7 MWc), constituait une construction nouvelle soumise à permis de construire en application des articles R. 421-1 et R. 421-9 du code de l'urbanisme, et non à une simple déclaration préalable.
Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par la société Arjuzanx Energies d’une demande d’annulation de l’arrêté préfectoral du 19 juin 2024 refusant un permis de construire pour un parc photovoltaïque. La société soutenait que l’arrêté était insuffisamment motivé et entaché d’une erreur de droit, l’administration s’étant fondée sur l’article L. 425-14 du code de l’urbanisme et sur le refus antérieur de l’autorisation environnementale. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la motivation de l’arrêté était suffisante et que le refus de permis de construire était légalement justifié par l’absence d’autorisation environnementale, conformément aux dispositions combinées du code de l’urbanisme et du code de l’environnement.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur demande de la commune de Bayonne, a ordonné une expertise d'urgence sur le fondement des articles L.511-2 et L.511-9 du code de la construction et de l'habitation. La mesure vise un immeuble situé rue de Belfort à Bayonne, présentant un danger grave et immédiat pour la sécurité publique en raison de chutes d'éléments de façade et de risques d'effondrement structurel. L'expert désigné devra se rendre sur place dans les 24 heures, évaluer le péril et proposer des mesures provisoires de sécurité. Cette décision illustre la procédure de péril imminent permettant à l'autorité municipale de solliciter une expertise judiciaire préalablement à un arrêté de mise en sécurité.