9 653 décisions disponibles — page 111/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SARL P.F.T visant à suspendre l'arrêté du 26 mars 2025 par lequel le maire de Lourdes avait ordonné la fermeture de l'établissement "L'Hôtel de Genève". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu des graves risques pour la sécurité des personnes (incendie et panique) résultant du non-respect des prescriptions de la commission de sécurité, ces risques primant sur les intérêts économiques de la société requérante. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment son article L. 143-3.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 avril 2025 par laquelle le garde des sceaux a maintenu M. A B au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que le maintien de son inscription au DPS, malgré un régime de détention restrictif, portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation pour justifier une suspension avant l'examen au fond. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et R. 522-8 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A B d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention "stationnement" et une carte mention "invalidité" ou "priorité". S’agissant des mentions "invalidité" et "priorité", le tribunal a jugé que le litige relevait de la compétence du juge judiciaire en application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, et a transmis cette partie du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Pau. Concernant la mention "stationnement", la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A C pour suspendre l'arrêté préfectoral du 11 juin 2025 interdisant son spectacle "Istanbul" dans les Pyrénées-Atlantiques. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt public s'opposant à la tenue d'un spectacle susceptible de porter gravement atteinte à l'ordre public. Il a également jugé que l'arrêté ne portait pas d'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, en raison du risque avéré de troubles à la dignité humaine et de la réitération de propos antisémites, discriminatoires et provocateurs. La décision s'appuie sur les principes de police administrative et la jurisprudence relative à la liberté d'expression, notamment l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bayonne sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour constater les désordres structurels graves d’un immeuble situé rue des Basques, présentant un risque d’effondrement et un danger immédiat pour la sécurité publique. Le juge a fait droit à cette demande, considérant que les éléments produits (rapport technique et note de service) établissaient un péril grave et imminent. Il a désigné un expert avec une mission d’urgence, devant se rendre sur place dans les 24 heures pour évaluer l’état du bâtiment et proposer des mesures conservatoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la commune d'Espelette à lui verser 5 000 euros en réparation de préjudices liés à son recrutement par contrats à durée déterminée et à l'absence de titularisation. Le tribunal a d'abord écarté les conclusions en annulation de la décision de rejet de sa réclamation préalable, estimant que le litige relevait du plein contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a jugé que la commune n'avait pas commis de faute en recourant à des contrats à durée déterminée pour pourvoir un emploi permanent, dès lors que ces contrats étaient légalement fondés sur l'article 3-1 de la loi n°84-53 du 26 janvier 1984 pour assurer le remplacement d'agents indisponibles. La demande de Mme B a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A, propriétaires d’un logement loué, qui contestaient les arrêtés de la préfète des Landes déclarant leur immeuble insalubre et prescrivant des travaux. Le tribunal a jugé que le rapport d’insalubrité, bien que rédigé par des agents de l’agence régionale de santé et non par son directeur, était valable car ces agents étaient habilités à le faire, conformément à l’article L. 511-8 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, le tribunal estimant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, prononcée par le ministre de l'intérieur, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a d'abord constaté que le retrait de points lié à l'infraction du 28 juillet 2018 avait été restitué avant l'introduction de la requête, rendant les conclusions sur ce point irrecevables. Sur la fin de non-recevoir soulevée par le ministre, le tribunal a jugé que la notification de la décision "48 SI" n'était pas régulière, faute de preuve de la mention des voies et délais de recours, et a donc écarté l'exception de tardiveté. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les articles L. 223-1, L. 223-3, R. 223-3 du code de la route et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, était saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision « 48 SI » du 10 novembre 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre le refus d’enregistrement d’un stage de récupération de points. En cours d’instance, il est apparu que l’administration avait retiré la décision contestée et rétabli le permis de conduire de M. B avec un solde de huit points, tout en prenant en compte les stages de sensibilisation litigieux. Par conséquent, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser à M. B une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau annule l'arrêté du 9 janvier 2023 par lequel le maire de Tarbes a infligé un avertissement à M. A, adjoint administratif. La décision est annulée pour défaut de motivation en droit et pour imprécision des faits reprochés, la matérialité des griefs n'étant pas établie. Le tribunal applique les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique, ainsi que les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La commune de Tarbes est condamnée à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de Mme B contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2022 de 152,45 euros notifié par la CAF des Pyrénées-Atlantiques. La requérante ne pouvait prétendre à cette aide, car elle ne bénéficiait plus du revenu de solidarité active (RSA) aux mois de novembre et décembre 2022, condition posée par le décret n°2022-1568 du 14 décembre 2022. Le tribunal écarte l'argument tiré d'un contrat d'engagement réciproque, jugé sans incidence sur le bien-fondé de l'indu. La solution retenue est le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de Mme E contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 6 821,97 euros pour la période d'octobre 2020 à août 2022, ainsi que des indus de primes exceptionnelles de fin d'année 2020 et de solidarité. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, un défaut de motivation, une méconnaissance des droits de la défense et une erreur d'appréciation sur la qualification des sommes perçues (aides ponctuelles, ventes de biens). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés au regard des dispositions du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bayonne sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, afin de désigner un expert pour constater les désordres structurels d’un immeuble situé rue des Faures. Le juge a estimé que les fissurations et la souplesse anormale des poutres porteuses de la cage d’escalier constituaient un danger grave et immédiat pour la sécurité publique, justifiant une mesure d’expertise. Il a donc ordonné la désignation d’un expert, chargé d’examiner l’immeuble dans les 24 heures, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, a fait droit à la demande de la commune de Bayonne visant à faire constater le péril grave et immédiat présenté par un immeuble situé 8 boulevard du BAB, propriété de plusieurs personnes physiques et morales. Le juge a désigné un expert chargé d’examiner l’immeuble dans les 24 heures, d’évaluer la gravité du danger pour la sécurité publique et de proposer des mesures provisoires. Cette décision a été prise en raison des risques d’effondrement liés à des dégradations structurelles avérées (croix de contreventement rompues, panneaux de rives menaçant de chuter).
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bayonne sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation afin de désigner un expert pour constater le danger grave et immédiat présenté par un immeuble situé rue Gosse, propriété de plusieurs personnes privées. Le juge a fait droit à cette demande, estimant que les désordres structurels constatés (linteau affaissé, abouts de solive désancrés, fissures nombreuses) justifiaient une mesure d’expertise urgente. Il a désigné un expert avec mission de se rendre sur place dans les 24 heures, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité. La décision s’appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Landes fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation. Il a également jugé que le moyen tiré d'un vice de procédure concernant la consultation du fichier des empreintes digitales était inopérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C contestant la qualification frauduleuse de son dossier et les indus de revenu de solidarité active (RSA), d’allocation de soutien familial (ASF) et de prime d’activité. Le tribunal a jugé que la non-déclaration de pensions alimentaires perçues pour son enfant, pourtant fixées par décision de justice, constituait une manœuvre frauduleuse justifiant la pénalité administrative et la levée de la prescription biennale. Il a également rejeté la demande de remise de dette, estimant que la situation financière précaire de la requérante ne suffisait pas à caractériser une bonne foi permettant une telle remise. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C, qui contestait sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de son allocation pour un mois, décidée par Pôle emploi (devenu France Travail) le 26 juillet 2022. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que la décision était légalement fondée sur les articles L. 5412-1 et suivants du code du travail. Il a notamment estimé que la requérante ne justifiait pas d'actes positifs et répétés de recherche d'emploi, justifiant ainsi la sanction.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bayonne sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour constater les désordres structurels d’un immeuble situé rue Pannecau, présentant un risque grave et immédiat d’effondrement pour la sécurité publique et des occupants. Le juge a fait droit à cette demande, estimant que les éléments produits, notamment un rapport technique, établissaient un danger justifiant une mesure d’expertise urgente. Il a désigné un expert avec pour mission de se rendre sur place dans les 24 heures, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme D d’une demande de suspension d’un permis de construire délivré par la commune de Maignaut-Tauzia à M. et Mme C pour une maison individuelle. Les requérants invoquaient l’urgence en raison du début des travaux et un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment pour des motifs d’atteinte à l’environnement et de vis-à-vis. Le tribunal a rejeté la requête en suspension, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision attaquée. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension.