9 663 décisions disponibles — page 111/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Zapart, qui contestait le refus de l'administration fiscale de l'habiliter à délivrer des reçus fiscaux pour dons. Le tribunal a jugé que l'association, dont l'objet est la promotion des seuls artistes professionnels du Pays basque, ne bénéficie qu'à un cercle restreint de personnes. En conséquence, elle ne peut être considérée comme un organisme d'intérêt général au sens des articles 200 et 238 bis du code général des impôts, ce qui justifie le rejet de sa demande.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B D, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2022 et 2023 concernant un appartement à Lourdes. Le requérant sollicitait la décharge de ces impositions en invoquant l'exonération pour vacance d'un logement normalement destiné à la location, prévue à l'article 1389 du code général des impôts, en raison d'un incendie survenu en 2017 et de l'inexploitation prolongée du bien. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet de la réclamation était inopérant. Il a ensuite considéré que les conditions de l'article 1389 n'étaient pas remplies, le bien n'étant pas un logement normalement destiné à la location mais un meublé de tourisme géré par une société commerciale, et que l'inexploitation n'était pas indépendante de la volonté du contribuable. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Pau annule l'arrêté du 20 mai 2025 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées avait assigné à résidence Mme B, ressortissante albanaise, pour une durée de quarante-cinq jours. La solution retenue est fondée sur le défaut de base légale de l'arrêté, car la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour le 10 juin 2025 a abrogé la mesure d’éloignement du 9 octobre 2023 qui justifiait l’assignation. Le tribunal a appliqué l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, estimant que l’éloignement n’était plus une perspective raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de M. C, un ressortissant algérien, contre les décisions du préfet du Gers lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de renvoi, l'astreignant à des pointages, et prononçant une interdiction de retour de deux ans avec assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 435-1 et L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de Mme D, qui contestait la taxe foncière sur les propriétés bâties due en 2022 pour un appartement à Lourdes. La requérante sollicitait un dégrèvement sur le fondement de l'article 1389 du code général des impôts, invoquant la vacance de son logement et son inexploitation prolongée suite à un incendie. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet de sa réclamation. Sur le fond, il a considéré que le bien, géré par une société commerciale et loué pour des séjours de courte durée, ne constituait pas une "maison normalement destinée à la location" au sens de l'article 1389, et que la requérante ne démontrait pas une inexploitation indépendante de sa volonté affectant la totalité de l'immeuble.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. D C, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2022 et 2023 concernant un appartement à Lourdes. Le requérant sollicitait un dégrèvement sur le fondement de l'article 1389 du code général des impôts, invoquant la vacance du logement et son inexploitation prolongée suite à un incendie. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet était inopérant. Il a également considéré que le bien, géré par une société commerciale et destiné à des locations de courte durée, ne constituait pas une "maison normalement destinée à la location" au sens de l'article 1389, et que le requérant ne démontrait pas une inexploitation indépendante de sa volonté, les difficultés rencontrées relevant de la gestion locative et non d'une impossibilité matérielle d'exploitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021 à 2023 concernant un appartement à Lourdes. Le requérant sollicitait la décharge de ces impositions en invoquant l'exonération pour vacance d'un logement normalement destiné à la location, prévue à l'article 1389 du code général des impôts, en raison d'un incendie survenu en 2017. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision de rejet de la réclamation était inopérant. Il a également considéré que le bien, utilisé pour des locations de courte durée et géré par une société commerciale, ne constituait pas une "maison normalement destinée à la location" au sens de l'article 1389, et que le requérant ne démontrait pas une inexploitation indépendante de sa volonté affectant la totalité de l'immeuble.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. B, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car le requérant, bien qu'ayant bénéficié de titres de séjour temporaires successifs, n'a pas démontré de circonstances particulières justifiant une urgence, le refus de renouvellement ne présumant pas automatiquement cette urgence. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de M. D, propriétaire d’un appartement à Lourdes, qui sollicitait la décharge des cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2022 et 2023. Le requérant invoquait l’exonération prévue à l’article 1389 du code général des impôts pour vacance d’un logement normalement destiné à la location, en raison d’un incendie survenu en 2017 et de l’impossibilité d’exploiter le bien. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de la décision de rejet était inopérant et que les conditions de l’article 1389 n’étaient pas remplies.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, représentant un groupe de gens du voyage, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 12 juin 2025 les mettant en demeure d'évacuer un terrain communal à Luquet. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur la loi du 5 juillet 2000, était légal : il a été signé par une autorité compétente, était suffisamment motivé en droit et en fait, et la mesure était proportionnée compte tenu des risques pour la salubrité et la sécurité publique liés à l'absence d'équipements et aux branchements sauvages. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A, y compris sa demande subsidiaire de délai ou de relogement et celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. D B, ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et d'erreur d'appréciation, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur le rejet définitif de sa demande d'asile. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C D, qui contestait la taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2023 concernant un appartement à Lourdes. Le requérant sollicitait un dégrèvement total sur le fondement de l'article 1389 du code général des impôts, invoquant la vacance du logement et son inexploitabilité suite à un incendie. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'autorité ayant rejeté la réclamation était inopérant, et a estimé que les conditions de l'article 1389 n'étaient pas remplies, le bien étant destiné à la location de courte durée et non à une location normale. La demande de décharge et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A B d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention "stationnement" et une carte mention "invalidité" ou "priorité". S’agissant des mentions "invalidité" et "priorité", le tribunal a jugé que le litige relevait de la compétence du juge judiciaire en application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, et a transmis cette partie du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Pau. Concernant la mention "stationnement", la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A C pour suspendre l'arrêté préfectoral du 11 juin 2025 interdisant son spectacle "Istanbul" dans les Pyrénées-Atlantiques. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intérêt public s'opposant à la tenue d'un spectacle susceptible de porter gravement atteinte à l'ordre public. Il a également jugé que l'arrêté ne portait pas d'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales, en raison du risque avéré de troubles à la dignité humaine et de la réitération de propos antisémites, discriminatoires et provocateurs. La décision s'appuie sur les principes de police administrative et la jurisprudence relative à la liberté d'expression, notamment l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bayonne sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour constater les désordres structurels graves d’un immeuble situé rue des Basques, présentant un risque d’effondrement et un danger immédiat pour la sécurité publique. Le juge a fait droit à cette demande, considérant que les éléments produits (rapport technique et note de service) établissaient un péril grave et imminent. Il a désigné un expert avec une mission d’urgence, devant se rendre sur place dans les 24 heures pour évaluer l’état du bâtiment et proposer des mesures conservatoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C contestant la qualification frauduleuse de son dossier et les indus de revenu de solidarité active (RSA), d’allocation de soutien familial (ASF) et de prime d’activité. Le tribunal a jugé que la non-déclaration de pensions alimentaires perçues pour son enfant, pourtant fixées par décision de justice, constituait une manœuvre frauduleuse justifiant la pénalité administrative et la levée de la prescription biennale. Il a également rejeté la demande de remise de dette, estimant que la situation financière précaire de la requérante ne suffisait pas à caractériser une bonne foi permettant une telle remise. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Bayonne sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La commune demandait la désignation d’un expert pour constater les désordres structurels d’un immeuble situé rue Pannecau, présentant un risque grave et immédiat d’effondrement pour la sécurité publique et des occupants. Le juge a fait droit à cette demande, estimant que les éléments produits, notamment un rapport technique, établissaient un danger justifiant une mesure d’expertise urgente. Il a désigné un expert avec pour mission de se rendre sur place dans les 24 heures, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C, qui contestait sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de son allocation pour un mois, décidée par Pôle emploi (devenu France Travail) le 26 juillet 2022. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que la décision était légalement fondée sur les articles L. 5412-1 et suivants du code du travail. Il a notamment estimé que la requérante ne justifiait pas d'actes positifs et répétés de recherche d'emploi, justifiant ainsi la sanction.
Le Tribunal Administratif de Pau annule l'arrêté du 9 janvier 2023 par lequel le maire de Tarbes a infligé un avertissement à M. A, adjoint administratif. La décision est annulée pour défaut de motivation en droit et pour imprécision des faits reprochés, la matérialité des griefs n'étant pas établie. Le tribunal applique les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique, ainsi que les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La commune de Tarbes est condamnée à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de Mme E contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 6 821,97 euros pour la période d'octobre 2020 à août 2022, ainsi que des indus de primes exceptionnelles de fin d'année 2020 et de solidarité. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, un défaut de motivation, une méconnaissance des droits de la défense et une erreur d'appréciation sur la qualification des sommes perçues (aides ponctuelles, ventes de biens). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les indus étaient justifiés au regard des dispositions du code de l'action sociale et des familles.