9 663 décisions disponibles — page 116/484
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme A, agent de l'université de Pau et des pays de l'Adour (UPPA), contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident survenu le 6 octobre 2020. Le tribunal a annulé la décision du 16 décembre 2021 et le rejet du recours gracieux, en se fondant sur l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est que la décision de refus, qui constitue un refus d'avantage, était insuffisamment motivée en droit, car elle ne mentionnait pas les dispositions légales applicables.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 28 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait dans la Loire à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au tribunal administratif de Lyon.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les moyens d'insuffisance de motivation et d'illégalité soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont été écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CAF des Pyrénées-Atlantiques refusant une remise totale d’un indu de revenu de solidarité active. Par une lettre enregistrée le 16 mai 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 28 mai 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B d’une requête en interprétation de son jugement du 24 février 2025. Par un mémoire du 11 avril 2025, le requérant s’est désisté de cette demande. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 28 mai 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par M. A d'une demande d'exécution d'une ordonnance du 27 février 2019, qui avait condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la demande concernant le paiement de cette somme, estimant que l'administration avait justifié de son versement et que, en application de l'article L. 911-9 du code de justice administrative, la partie gagnante peut obtenir le paiement directement du comptable public en cas de retard. Les autres demandes de M. A, portant sur des créances et des droits distincts (remboursements de soins, compte épargne temps, garantie du pouvoir d'achat, reconstitution de carrière), ont été déclarées irrecevables car elles relevaient d'un litige distinct de l'exécution de l'ordonnance initiale.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mmes A d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de leur demande d’abrogation partielle du plan local d’urbanisme intercommunal de la communauté de communes du Pays morcenais. Après que les parties ont accepté une médiation, les requérantes se sont désistées de leur requête. Par une ordonnance du 28 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Saint-Pée-Sur-Nivelle. M. D s’est ensuite désisté de sa requête par un mémoire. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime de transition énergétique "Ma PrimeRenov’". En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a fait droit au recours administratif du requérant en réévaluant la subvention. M. A s’est alors désisté de sa requête. Par ordonnance du 28 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau donne acte du désistement de M. et Mme A, qui contestaient un arrêté municipal du 13 janvier 2025 leur infligeant une astreinte administrative journalière. Le désistement est prononcé sur le fondement de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le syndicat mixte BIL TA GARBI d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa demande d’aide publique « gaz/électricité » pour les grandes consommatrices d’énergie, et à obtenir le versement de 36 662 euros. Par un mémoire du 30 avril 2025, le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SARL HetM A et C, qui demandait la réduction de sa cotisation foncière des entreprises (CFE) pour 2020. La société avait bien déclaré sa cessation d'activité en 2020, mais cette déclaration ne valait pas réclamation préalable. Sa demande de réduction, envoyée le 25 juin 2024, était tardive car elle aurait dû être présentée au plus tard le 31 décembre 2021, conformément à l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi, fondés sur l'exception d'illégalité du refus de titre, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête des sociétés Pixity et Cocktail développement, qui demandaient l'annulation du refus implicite d'abroger le règlement local de publicité intercommunal (RLPI) Côte Basque-Adour approuvé le 9 juillet 2022. Le tribunal a jugé que le moyen tiré d'un vice de procédure (incomplétude du rapport d'enquête publique) était inopérant dans le cadre d'un recours contre un refus d'abroger un acte réglementaire. Il a également écarté les moyens de fond, estimant que la protection du cadre de vie et la sécurité routière constituent des objectifs légitimes pour la réglementation de la publicité, et que les restrictions contestées (notamment sur l'affichage numérique) n'étaient pas disproportionnées au regard des libertés invoquées. La décision s'appuie sur le code de l'environnement, notamment son article L. 581-2.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante étrangère, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. La requête initiale (n° 2301230) dirigée contre une décision implicite de rejet a été privée d'objet après l'intervention d'une décision explicite de rejet le 29 août 2023, et le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ce point. Sur la requête (n° 2302583) contre l'arrêté du 29 août 2023, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation au regard des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté les demand
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui demandait 12 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de la perte de sa requête en référé par le tribunal administratif de La Réunion. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour cause de tardiveté, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le délai de recours, interrompu par une demande d’aide juridictionnelle, expirait le 18 septembre 2024, alors que la requête n’a été enregistrée que le 23 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du 8 avril 2022 par lequel le maire de Saint-Jean-de-Luz lui avait refusé le changement d'usage de deux lots d'habitation en meublé de tourisme. Le tribunal a jugé que le maire était compétent pour signer cette décision, en application de l'article L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation, et que le refus était fondé sur le règlement de la communauté d'agglomération Pays Basque, qui limite à un logement par propriétaire les autorisations de changement d'usage. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté municipal.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours en plein contentieux par M. C contestant son assujettissement à la taxe d’habitation pour 2022, a constaté par ordonnance qu’il n’y avait plus lieu de statuer. En cours d’instance, le directeur départemental des finances publiques des Pyrénées-Atlantiques a en effet prononcé le dégrèvement total de la somme due, donnant ainsi satisfaction au requérant. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président du tribunal de constater le non-lieu.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de Mme Berton, agent de l'université de Pau et des pays de l'Adour (UPPA), contestant le refus de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie (troubles anxiodépressifs). La décision attaquée, fondée sur les articles L. 822-18 et L. 822-20 du code général de la fonction publique et l'avis défavorable du comité médical, a été annulée. Le tribunal a jugé que le motif retenu par l'administration (absence d'incapacité permanente suffisante) était entaché d'erreur de droit, car ce critère n'est pas applicable à la reconnaissance de l'imputabilité au service d'une maladie. La substitution de motif demandée par l'université (déclaration tardive) a été écartée, la requérante ayant respecté le délai de deux ans prévu par le décret du 14 mars 1986.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Afficion Publicité, qui demandait l'annulation de la délibération du 9 juillet 2022 par laquelle la communauté d'agglomération Pays Basque a approuvé le règlement local de publicité intercommunal (RLPI) Côte Basque Adour. La société invoquait notamment un vice de procédure, une atteinte à la liberté d'affichage et au commerce, ainsi qu'une inégalité de traitement. Le tribunal a jugé que les modifications apportées au projet entre l'enquête publique et l'approbation, notamment pour la commune de Bidart, procédaient de l'enquête et ne remettaient pas en cause l'économie générale du projet, conformément aux articles L. 581-14 et L. 581-14-1 du code de l'environnement et L. 153-21 du code de l'urbanisme. Les autres moyens ont été écartés comme non fondés.