9 653 décisions disponibles — page 118/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A B tendant à la restitution de cinq points de permis de conduire et à la modification de l’adresse d’envoi des avis de contravention. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de décisions administratives de retrait de points et d’une décision implicite de rejet de l’officier du ministère public, condition prohibée par le texte applicable. Il a également relevé que l’urgence n’était pas établie, la requérante conservant trois points et le droit de conduire. La requête a été rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme D, ressortissants albanais, contre les refus de titre de séjour du préfet des Pyrénées-Atlantiques. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant les décisions suffisamment motivées, prises par une autorité compétente et proportionnées à la situation personnelle et familiale des intéressés. En conséquence, il a rejeté les deux requêtes.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Horgues sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant un danger grave et immédiat pour la sécurité publique dû à l'effondrement partiel de la toiture et aux risques de chutes de matériaux, le juge a désigné un expert. La mission de l'expert consiste à examiner l'immeuble et les bâtiments mitoyens dans les 24 heures, à évaluer la gravité du péril et à proposer des mesures provisoires pour y remédier.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité de membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne. Le juge a estimé que la condition d'utilité n'était pas remplie, faute pour la requérante d'établir qu'elle avait tenté, sans succès et à plusieurs reprises, d'obtenir un rendez-vous via la plateforme dédiée de la préfecture. La décision rappelle que l'urgence est présumée pour un renouvellement de titre, mais que pour une première demande, le requérant doit justifier de circonstances particulières, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B, agent territorial, d’une demande de suspension de l’arrêté du 3 mars 2025 par lequel la présidente du syndicat mixte d’intérêt scolaire de Maurens, Frégouville, Giscaro et Castillon-Savès a rejeté sa demande de congé de longue maladie. Le juge des référés a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le syndicat, estimant que la décision attaquée n’avait pas épuisé ses effets. Il a ensuite examiné la condition d’urgence et les moyens soulevés par la requérante, notamment l’insuffisance de motivation et l’erreur manifeste d’appréciation, sans toutefois faire droit à la demande de suspension. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions du code général de la fonction publique.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B contre un arrêté du préfet des Landes lui refusant un titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal Administratif de Bordeaux. Il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, estimant que la mesure de police contestée relève de la compétence du tribunal du lieu de résidence du requérant, qui était domicilié à Bordeaux. En conséquence, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Bordeaux.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet des Pyrénées-Atlantiques concernant le regroupement familial de Mme C pour sa fille mineure. La requérante invoquait l'urgence liée à la séparation prolongée et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la séparation, bien que difficile, durait depuis plusieurs années et que la requérante n'avait pas justifié de circonstances nouvelles ou particulières depuis le dépôt de sa demande. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 3 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait dans les Yvelines à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal administratif du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux mesures de police. Par ordonnance, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 3 février 2025 du garde des sceaux maintenant M. C au centre pénitentiaire de Lannemezan. Le juge a estimé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car le transfert vers Caen n'impliquait pas de changement de régime de détention ni d'atteinte à un droit fondamental. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée au regard de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par le maire d’Auch sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation afin de désigner un expert pour constater les désordres structurels d’un immeuble menaçant ruine. La requête a été jugée fondée en raison du danger grave et immédiat pour la sécurité publique, des tiers et des occupants, notamment en raison de fissures, d’infiltrations et de risques d’effondrement. Le juge a ordonné la désignation d’un expert chargé d’examiner l’immeuble dans les 24 heures, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité. Cette décision s’appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le regroupement familial au profit de l'épouse de M. A. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, car la séparation du couple et la situation sécuritaire en Irak, bien que préoccupantes, ne suffisaient pas à démontrer une atteinte grave et immédiate justifiant une suspension sans attendre le jugement au fond. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS Franclet d’une demande de suspension de la décision du 31 mars 2025 par laquelle l’ARS Nouvelle-Aquitaine a refusé l’autorisation d’exercer l’activité de soins médicaux et de réadaptation sur le site de la clinique d’Ursuya. La société invoquait l’urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 4-IV du décret n°2022-24 et des articles L. 6122-2 et L. 6122-13 du code de la santé publique. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande indemnitaire de M. E et Mme D, qui sollicitaient la réparation des préjudices qu'ils estimaient avoir subis en raison de l'illégalité de deux permis de construire délivrés par le maire de Bayonne pour un ensemble immobilier de quatorze logements. Les requérants invoquaient une méconnaissance des articles UB 6, UB 7 et UB 11 du plan local d'urbanisme. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité et que les préjudices allégués n'étaient pas établis. La demande d'expertise avant-dire droit a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de M. et Mme C, ressortissants algériens, contestant le refus implicite puis explicite de la préfète des Landes de leur délivrer un certificat de résidence "vie privée et familiale", assorti d'obligations de quitter le territoire. Les requérants invoquaient la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a joint les trois requêtes pour statuer par un seul jugement. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision se fonde sur les textes précités ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de l'association Evana, qui sollicitait la condamnation de l'État à lui verser 502 672 euros en réparation du préjudice subi suite à l'interdiction du festival "El Bowsque Encantado" par un arrêté préfectoral du 3 décembre 2021. Le tribunal a estimé que l'arrêté n'était pas entaché d'illégalité, car il était justifié par les circonstances locales et les mesures sanitaires en vigueur, notamment le décret du 1er juin 2021 relatif à la gestion de la crise sanitaire. Il a également écarté la responsabilité sans faute de l'État, considérant que l'interdiction ne constituait pas une charge anormale et spéciale au regard de l'intérêt général. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. K et autres demandant l'annulation de la délibération du 27 juin 2022 par laquelle le conseil municipal de Lectoure a modifié l'article 31 de son règlement intérieur, relatif à l'expression des conseillers d'opposition. Les requérants contestaient notamment l'absence d'espace d'expression dans la newsletter municipale et l'insuffisance des espaces sur les réseaux sociaux et le site internet. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, considérant que la requête était bien dirigée contre une décision. Sur le fond, il a jugé que la newsletter, bien que contenant des informations pratiques, incluait aussi des informations générales sur les réalisations et la gestion du conseil municipal, ce qui imposait, en application de l'article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales, de réserver un espace d'expression aux conseillers d'opposition. La solution retenue est l'annulation de la délibération attaquée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A D, ressortissant soudanais. Le requérant sollicitait la suspension des mesures préparatoires à son éloignement vers le Soudan, arguant d'une atteinte grave et manifestement illégale à son droit d'asile et à l'article 3 de la CEDH, après l'annulation de la décision fixant le pays de destination. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que son éloignement était imminent. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le syndicat intercommunal d'enlèvement et de traitement des ordures ménagères (SIETOM) de Chalosse d’un recours contestant le rejet de sa demande d’aide « gaz et électricité » et sollicitant le versement de 23 339 euros. Par un mémoire du 7 mai 2025, le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 20 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le syndicat intercommunal d'enlèvement et de traitement des ordures ménagères (SIETOM) de Chalosse d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa demande d’aide « gaz et électricité » et à obtenir le versement de 27 877 euros. Par un mémoire du 7 mai 2025, le syndicat s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 mai 2025, sans qu’il y ait lieu de statuer sur le fond.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du centre hospitalier des Pyrénées renouvelant le congé de longue maladie de Mme D pour six mois, au motif que la condition d'urgence n'était pas établie. La requérante invoquait une perte de revenus (demi-traitement) et un refus implicite de lui accorder un congé de longue durée pour maladie mentale, mais n'a pas justifié de sa situation financière précise ni d'une atteinte grave et immédiate à ses intérêts. L'ordonnance se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°88-386.