9 653 décisions disponibles — page 120/483
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète des Landes de renouveler sa carte de résident. En cours d’instance, l’administration a finalement délivré au requérant une carte de résident valable jusqu’en 2034. Le tribunal constate donc, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions en annulation et en injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. En revanche, il fait droit à la demande de frais de justice et condamne l’État à verser 1 200 euros à M. C au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Bat Pays Basque d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 13 août 2022 par laquelle le président de la communauté d’agglomération Pays Basque (CAPB) a résilié le marché public de fourniture et pose de portillons. La société requérante contestait la légalité de cette résiliation pour faute et demandait la reprise des relations contractuelles ainsi que l’indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les manquements répétés de la société (non-conformité des ouvrages, défaut de coordination, absence de transmission des plans et non-respect des délais) constituaient des fautes graves justifiant la résiliation du contrat à ses frais et risques. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs et les stipulations du cahier des clauses techniques particulières (CCTP).
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société ATC France contre l'arrêté du maire d'Igon du 7 juin 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'implantation d'une antenne relais de radiotéléphonie mobile. Le tribunal a d'abord rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la commune, jugeant que la renonciation ultérieure du propriétaire du terrain était sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté municipal, considérant que le projet était autorisé dans la zone Uy du plan local d'urbanisme, conformément aux articles L. 151-4, L. 151-9 et R. 151-2 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. C, ressortissant camerounais, contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant contestait notamment l'insuffisance de motivation, l'absence d'examen de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour par le travail, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé le certificat d'urbanisme du 27 juin 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques avait déclaré qu'une parcelle à Simacourbe ne pouvait accueillir une maison individuelle. La requérante, Mme A, contestait notamment la compétence de l'autorité signataire. Le tribunal a retenu ce moyen, estimant qu'en l'absence de désaccord avéré entre le maire et le service instructeur de l'État, le certificat d'urbanisme devait être signé par le maire au nom de l'État, et non par le préfet, en application des articles L. 422-1 et R. 422-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Pyrénées-Atlantiques d’accorder le regroupement familial pour son épouse et ses enfants. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a accordé le bénéfice du regroupement familial le 9 janvier 2025. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la condamnation de la commune de Lourdes pour un défaut d'entretien normal d'un passage piéton, suite à sa chute à vélo le 15 mai 2021. Le tribunal a estimé que les éléments produits (attestations et photographie) ne permettaient pas d'établir les circonstances précises de l'accident ni que le revêtement présentait un défaut excédant les inconvénients normaux de la voie publique. Il a également relevé que M. A, connaissant les lieux et circulant par temps de pluie, n'avait pas fait preuve de la prudence nécessaire, ce qui exclut toute responsabilité de la commune. La solution est fondée sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal des ouvrages publics.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, agent de la fonction publique hospitalière, contestant les décisions de l'EHPAD Les Balcons du Hautacam ayant retiré son classement au grade d'aide-soignant de classe supérieure (catégorie B) et procédé à son reclassement en catégorie C. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, considérant que Mme C avait eu connaissance des décisions contestées dès leur édiction en décembre 2021 et juillet 2022, et que sa requête introduite en avril 2023 était hors délai. Il a également écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et a jugé que le retrait de la décision initiale du 26 octobre 2021 était légal au regard du décret n° 2021-1825 du 24 décembre 2021, qui imposait le reclassement des aides médico-psychologiques en catégorie C. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, agent de la fonction publique hospitalière, contestant les décisions de l'EHPAD Les Balcons du Hautacam des 10 décembre 2021 et 22 avril 2022 portant reclassement et avancement au grade d'accompagnant éducatif et social principal (aide médico-psychologique). La requérante soutenait notamment que ces décisions étaient insuffisamment motivées et que l'administration ne pouvait retirer un acte créateur de droit la classant comme aide-soignante au-delà du délai de quatre mois. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, considérant que Mme B avait eu connaissance des décisions contestées dès leur édiction, sans que l'absence de signature ou de notification postale ne puisse prolonger le délai de recours contentieux. Aucun des textes invoqués, dont le décret n° 2021-1257 du 29 septembre 2021, n'a permis de remettre en cause cette irrecevabilité.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la direction académique des services départementaux de l'éducation nationale (DASEN) de la Gironde d'accorder une dérogation pour l'affectation de sa fille au collège Alain Fournier à Bordeaux. Le tribunal a jugé que la décision initiale du 21 juin 2023, contestée par courriel, avait été remplacée en cours d'instance par une décision du 25 août 2023, laquelle était suffisamment motivée et fondée sur les capacités d'accueil limitées de l'établissement. Il a estimé que la requérante n'apportait pas la preuve que des élèves sans priorité avaient été admis, et que la décision de refus n'était entachée ni d'incompétence, ni d'erreur de droit ou de fait. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C et Mme E, qui contestaient des rectifications fiscales pour l'année 2015. Les requérants, un couple lié par un PACS, demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de cotisations sociales, estimant que leurs revenus perçus à l'étranger devaient être exonérés. Le tribunal a jugé que la procédure d'imposition était régulière, l'administration n'ayant pas méconnu l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales en ne communiquant pas certains documents, car elle ne s'était pas fondée sur eux. Sur le fond, le tribunal a appliqué les articles 4 A, 4 B et 81 A du code général des impôts, ainsi que la convention fiscale franco-chinoise du 26 novembre 2013, pour conclure que les revenus litigieux étaient imposables en France.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de la rectrice de l'académie de Bordeaux refusant son inscription en Master 1 de droit notarial. La requérante soutenait que la rectrice avait méconnu les articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l'éducation en ne lui proposant pas de place. Le tribunal a jugé que la rectrice n'était tenue qu'à une obligation de moyens, et non de résultats, et qu'aucun chef d'établissement n'ayant accepté sa candidature, aucune proposition n'a pu être faite. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance des textes a été écarté et la requête rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par M. A, éleveur, contestant la délibération du 14 février 2025 du conseil syndical de l'association foncière pastorale de Mont lui interdisant l'accès à l'estive pour son troupeau. Le juge a examiné la condition d'urgence, que le requérant justifiait par la perte imminente de revenus et d'aides PAC, ainsi que l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment son absence de motivation et de base légale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code rural et de la pêche maritime.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, le dossier de l'intéressé étant incomplet faute de justificatif de paiement de la taxe de titre de séjour et du droit de timbre, conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la condition d'absence de contestation sérieuse n'étant pas remplie, la mesure sollicitée ne pouvait être ordonnée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par le maire de Hendaye sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation afin de désigner un expert pour constater le péril grave et immédiat présenté par un immeuble situé 8 rue Béhobie, menaçant la sécurité publique en raison de désordres structurels et d'un risque d'effondrement. Le juge a fait droit à cette demande, estimant que les éléments produits, notamment un compte-rendu technique, établissaient un danger justifiant une mesure d'expertise urgente. Il a désigné un expert avec pour mission d'examiner l'immeuble dans les 24 heures, d'évaluer la gravité du péril et de proposer des mesures provisoires pour y remédier. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B C d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de l’impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux auxquels il a été assujetti pour les années 2020 à 2022. En application des articles R. 312-1 du code de justice administrative et R. 190-1 du livre des procédures fiscales, le tribunal a constaté que le service fiscal compétent (pôle de contrôle d’Albi) se situe dans le ressort du tribunal administratif de Toulouse. Par conséquent, le tribunal de Pau s’est déclaré territorialement incompétent et a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Toulouse, conformément à l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de lui délivrer une carte Mobilité Inclusion mention "priorité". La requérante s'est désistée de l'instance avant l'audience. Par une ordonnance du 13 mai 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le bien-fondé de la demande.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme D, épouse A, d’une requête en annulation d’une décision rejetant sa réclamation contre la taxe d’habitation sur les logements vacants mise à sa charge pour 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement de cette taxe. Constatant que la requérante a obtenu satisfaction, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a rendu une ordonnance de non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de certificat de résidence. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 13 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par plusieurs requérants pour contester une décision de préemption du maire de Narrosse du 14 novembre 2024. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par une ordonnance du 12 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, la requête étant retirée.