9 663 décisions disponibles — page 120/484
Le Tribunal administratif de Pau a examiné la requête de M. B, agent territorial, contestant son changement d'affectation et la modification de son indemnité par le maire de Lescar. Le requérant soutenait que ces décisions constituaient une sanction déguisée, étaient insuffisamment motivées et avaient été prises sans procédure contradictoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que le changement d'affectation relevait du pouvoir d'organisation du service et ne présentait pas de caractère disciplinaire, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de MM. B, qui demandaient l’annulation de la délibération du 7 juillet 2021 par laquelle le conseil municipal d’Armendarits avait décidé de supprimer et d’aliéner des portions de chemins ruraux. Le tribunal a jugé que la désaffectation du chemin était établie par son état d’impraticabilité et l’absence d’usage public, conformément aux articles L. 161-1, L. 161-2 et L. 161-10 du code rural et de la pêche maritime. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 161-10-1 du même code, faute pour les requérants de démontrer que le chemin relevait d’un itinéraire intercommunal. En conséquence, la délibération attaquée a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du 12 juillet 2022 de la présidente du centre de gestion de la fonction publique territoriale des Landes fixant la liste d'aptitude pour l'accès au cadre d'emplois des chefs de service de police municipale par promotion interne, au motif qu'il n'y était pas inscrit. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen réel de sa candidature, l'absence de formation continue du candidat retenu, et l'erreur d'appréciation sur la valeur professionnelle comparée, n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. B, fondées sur l'illégalité fautive de cet arrêté, ont également été rejetées. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2006-1391 du 17 novembre 2006.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par Mme A d’une demande de suspension de l’arrêté du 12 mars 2025 par lequel le président du conseil départemental des Landes a refusé de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie, a retiré les arrêtés de placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service et l’a placée rétroactivement en congé maladie ordinaire. La requérante invoquait l’urgence, caractérisée par une perte de revenus de plus de 50 % et un risque de perte totale de rémunération, ainsi que plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment la méconnaissance de l’avis du conseil médical et une erreur d’appréciation au regard des articles L. 822-20 et suivants du code général de la fonction publique. Le juge des référés a examiné la condition d’urgence et les moyens soulevés, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Ciboure du 23 août 2024 interdisant l’occupation d’un bâtiment et la circulation sur plusieurs parcelles. M. B s’est désisté de sa requête par un mémoire du 23 avril 2025. Par ordonnance du 14 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B d’une demande de suspension de la décision de la société d’exploitation du port départemental de Saint-Jean-de-Luz refusant le renouvellement de son mouillage pour la saison 2025. En cours d’instance, M. B s’est désisté de sa requête, le motif d’urgence ayant disparu suite à la vente de son voilier. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 14 mai 2025, sans faire droit à la demande de frais de justice de la société défenderesse.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov". En cours d’instance, l’ANAH a accordé à la requérante la subvention de 3 000 euros sollicitée par une décision du 6 mars 2025, retirant ainsi implicitement la décision contestée. Constatant que ce retrait définitif privait d’objet les conclusions de la requête, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Meillon refusant l’intégration d’une voirie au domaine public communal. Le requérant n’ayant pas répondu à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 14 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement d’office, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours citoyens, et n’a pas justifié de l’impossibilité de le faire. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CAF des Pyrénées-Atlantiques rejetant son recours administratif relatif à un indu de revenu de solidarité active (RSA). Par une lettre enregistrée le 12 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 mai 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Bat Pays Basque d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 13 août 2022 par laquelle le président de la communauté d’agglomération Pays Basque (CAPB) a résilié le marché public de fourniture et pose de portillons. La société requérante contestait la légalité de cette résiliation pour faute et demandait la reprise des relations contractuelles ainsi que l’indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les manquements répétés de la société (non-conformité des ouvrages, défaut de coordination, absence de transmission des plans et non-respect des délais) constituaient des fautes graves justifiant la résiliation du contrat à ses frais et risques. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs et les stipulations du cahier des clauses techniques particulières (CCTP).
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé le certificat d'urbanisme du 27 juin 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques avait déclaré qu'une parcelle à Simacourbe ne pouvait accueillir une maison individuelle. La requérante, Mme A, contestait notamment la compétence de l'autorité signataire. Le tribunal a retenu ce moyen, estimant qu'en l'absence de désaccord avéré entre le maire et le service instructeur de l'État, le certificat d'urbanisme devait être signé par le maire au nom de l'État, et non par le préfet, en application des articles L. 422-1 et R. 422-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, agent de la fonction publique hospitalière, contestant les décisions de l'EHPAD Les Balcons du Hautacam ayant retiré son classement au grade d'aide-soignant de classe supérieure (catégorie B) et procédé à son reclassement en catégorie C. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, considérant que Mme C avait eu connaissance des décisions contestées dès leur édiction en décembre 2021 et juillet 2022, et que sa requête introduite en avril 2023 était hors délai. Il a également écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et a jugé que le retrait de la décision initiale du 26 octobre 2021 était légal au regard du décret n° 2021-1825 du 24 décembre 2021, qui imposait le reclassement des aides médico-psychologiques en catégorie C. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, agent de la fonction publique hospitalière, contestant les décisions de l'EHPAD Les Balcons du Hautacam des 10 décembre 2021 et 22 avril 2022 portant reclassement et avancement au grade d'accompagnant éducatif et social principal (aide médico-psychologique). La requérante soutenait notamment que ces décisions étaient insuffisamment motivées et que l'administration ne pouvait retirer un acte créateur de droit la classant comme aide-soignante au-delà du délai de quatre mois. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, considérant que Mme B avait eu connaissance des décisions contestées dès leur édiction, sans que l'absence de signature ou de notification postale ne puisse prolonger le délai de recours contentieux. Aucun des textes invoqués, dont le décret n° 2021-1257 du 29 septembre 2021, n'a permis de remettre en cause cette irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C et Mme E, qui contestaient des rectifications fiscales pour l'année 2015. Les requérants, un couple lié par un PACS, demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de cotisations sociales, estimant que leurs revenus perçus à l'étranger devaient être exonérés. Le tribunal a jugé que la procédure d'imposition était régulière, l'administration n'ayant pas méconnu l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales en ne communiquant pas certains documents, car elle ne s'était pas fondée sur eux. Sur le fond, le tribunal a appliqué les articles 4 A, 4 B et 81 A du code général des impôts, ainsi que la convention fiscale franco-chinoise du 26 novembre 2013, pour conclure que les revenus litigieux étaient imposables en France.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la direction académique des services départementaux de l'éducation nationale (DASEN) de la Gironde d'accorder une dérogation pour l'affectation de sa fille au collège Alain Fournier à Bordeaux. Le tribunal a jugé que la décision initiale du 21 juin 2023, contestée par courriel, avait été remplacée en cours d'instance par une décision du 25 août 2023, laquelle était suffisamment motivée et fondée sur les capacités d'accueil limitées de l'établissement. Il a estimé que la requérante n'apportait pas la preuve que des élèves sans priorité avaient été admis, et que la décision de refus n'était entachée ni d'incompétence, ni d'erreur de droit ou de fait. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de la rectrice de l'académie de Bordeaux refusant son inscription en Master 1 de droit notarial. La requérante soutenait que la rectrice avait méconnu les articles L. 612-6 et R. 612-36-3 du code de l'éducation en ne lui proposant pas de place. Le tribunal a jugé que la rectrice n'était tenue qu'à une obligation de moyens, et non de résultats, et qu'aucun chef d'établissement n'ayant accepté sa candidature, aucune proposition n'a pu être faite. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance des textes a été écarté et la requête rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par M. A, éleveur, contestant la délibération du 14 février 2025 du conseil syndical de l'association foncière pastorale de Mont lui interdisant l'accès à l'estive pour son troupeau. Le juge a examiné la condition d'urgence, que le requérant justifiait par la perte imminente de revenus et d'aides PAC, ainsi que l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment son absence de motivation et de base légale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code rural et de la pêche maritime.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, le dossier de l'intéressé étant incomplet faute de justificatif de paiement de la taxe de titre de séjour et du droit de timbre, conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la condition d'absence de contestation sérieuse n'étant pas remplie, la mesure sollicitée ne pouvait être ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. C, ressortissant camerounais, contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant contestait notamment l'insuffisance de motivation, l'absence d'examen de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour par le travail, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.