9 653 décisions disponibles — page 121/483
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé par le maire de Sarrouilles sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise d'un immeuble menaçant ruine. La juridiction a constaté que le bâtiment, dont la toiture est effondrée, présente un danger grave et immédiat pour la sécurité publique en raison des risques de chutes de matériaux. Elle a désigné un expert avec pour mission d'examiner l'immeuble et les propriétés mitoyennes dans les 24 heures, d'évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires. La décision s'appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement de Mme B de sa requête en annulation du refus de permis de construire opposé par le maire de Gez le 3 février 2025. Ce désistement est intervenu de manière automatique, en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de son recours dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 12 mai 2025, du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Capbreton à la SCCV 32 Leclerc pour un immeuble de 20 logements. Le tribunal a constaté que ce désistement était complet et a donc clos l’instance sans examiner le fond du litige. Aucune condamnation au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A C, agent de salubrité au centre hospitalier intercommunal de Mont-de-Marsan, qui contestait le refus de l’indemnité pour travaux dangereux, incommodes, insalubres ou salissants. Le tribunal a estimé que les tâches de collecte et de nettoyage effectuées par le requérant, bien que salissantes, ne correspondaient pas aux conditions cumulatives prévues par le décret n° 67-624 du 23 juillet 1967 et l’arrêté du 18 mars 1981, notamment en l’absence de manipulation de linge souillé ou d’affectation continue dans des services contaminés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris les demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné deux requêtes de Mme B C, agent contractuel, contestant son licenciement par l'EHPAD Domaine Nauton-Truquez de Peyrehorade. La première requête, en excès de pouvoir, visait l'annulation de la décision de licenciement du 22 mai 2023, tandis que la seconde demandait réparation des préjudices subis. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que la procédure disciplinaire avait respecté les droits de la défense, que la décision était suffisamment motivée, et que les faits reprochés étaient établis et justifiaient une sanction proportionnée. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 relative à la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B, agent public d’un EHPAD, d’un recours pour excès de pouvoir contre son licenciement et d’une demande indemnitaire. La requérante contestait la légalité de la décision de licenciement, invoquant notamment l’absence d’entretien préalable, de consultation de la commission paritaire et de recherche de reclassement, ainsi qu’un défaut de motivation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, jugeant que le licenciement était fondé sur les difficultés financières de l’établissement et l’impossibilité de reclassement, et que la procédure d’urgence prévue par l’article L. 121-1 du CRPA justifiait l’absence d’entretien préalable. En conséquence, la demande indemnitaire a également été rejetée, faute d’illégalité fautive.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B E, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 9 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-4 du CESEDA relatifs à l'admission exceptionnelle au séjour pour motifs exceptionnels ou métiers en tension, ainsi que l'atteinte disproportionnée à sa vie privée garantie par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des textes précités et de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 20 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le requérant soutenait notamment que la décision d'éloignement était illégale car il pouvait prétendre à un certificat de résidence de plein droit sur le fondement de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien de 1968, pour raisons médicales. Le tribunal a fait droit à la demande d'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a examiné la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français au regard des dispositions de l'accord franco-algérien et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par plusieurs requérants pour contester une décision de préemption du maire de Narrosse du 14 novembre 2024. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par une ordonnance du 12 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige, la requête étant retirée.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans prise par le préfet de la Vienne, a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Poitiers. Cette décision est fondée sur les articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui prévoient que la compétence territoriale est déterminée par le lieu d’assignation à résidence de l’étranger en cours d’instance. En l’espèce, M. B ayant été assigné à résidence à Poitiers par une ordonnance du juge des libertés et de la détention, le tribunal de Pau s’est déclaré incompétent.
Recours en référé (L. 521-3 CJA) d’un neurologue contre le préfet des Landes pour obtenir un rendez-vous et un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Pau constate que le titre de séjour pluriannuel a été renouvelé le 14 février 2025 et retiré le 22 avril 2025, rendant les conclusions sans objet. Il prononce un non-lieu à statuer et rejette les frais de justice, l’État n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. A, ressortissant colombien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le tribunal estime que le dépôt d’une demande d’asile par l’intéressé ne fait pas obstacle à la mesure, car elle n’empêche que l’exécution de l’obligation de quitter le territoire, et non le renouvellement de l’assignation. Il juge également que l’éloignement de M. A demeure une perspective raisonnable, compte tenu du délai d’examen accéléré de sa demande d’asile, conformément aux articles L. 541-3, L. 731-1 et R. 531-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 14 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, validant les décisions du préfet des Pyrénées-Atlantiques. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 611-1 et L. 613-1, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence pris par la préfète des Landes. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, considérant que le requérant ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de faire droit à son recours gracieux concernant le retrait de la subvention « MaPrimeRénov ». La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. Par ordonnance du 9 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le préfet des Pyrénées-Atlantiques d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Lamayou pour un hangar agricole. Le préfet s’est désisté de son déféré par un mémoire du 28 avril 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, lui a donné acte par ordonnance du 9 mai 2025. Aucune autre disposition du code de l’urbanisme n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête du syndicat Euskal Herriko Laborarien Batasuna. Le syndicat demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 17 mars 2025 imposant des mesures de lutte contre la tuberculose bovine, qu'il estimait porter une atteinte grave et disproportionnée à la liberté d'entreprendre et au droit de propriété. Le juge a considéré que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie. Il a notamment relevé que le syndicat n'apportait aucun élément établissant une situation d'urgence extrême et qu'il avait saisi le tribunal près de deux mois après la publication de l'arrêté contesté.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du recouvrement de cotisations à l’impôt sur les sociétés (58 773,50 €) formée par la société Cabinet Paramédic. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, faute pour la société d’avoir présenté une requête distincte en annulation de l’avis de saisie administrative à tiers détenteur, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, les conclusions aux fins d’injonction ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. A, de nationalité pakistanaise, contestant le refus implicite de la préfète des Landes de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge des référés a rejeté la requête sans audience, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie. Il a considéré que M. A, qui n'était pas en situation de renouvellement de titre, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire, sa précarité administrative et financière étant inhérente à sa situation irrégulière. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B A, jeune majeur guinéen, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 9 octobre 2023 du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques refusant de lui accorder un "contrat jeune majeur" sur le fondement de l’article L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles. Le département a opposé une fin de non-recevoir tirée de l’absence de recours administratif préalable obligatoire, prévu à l’article L. 134-2 du même code. Le tribunal constate que M. A est décédé le 25 septembre 2024, ce qui rend la requête sans objet, et prononce un non-lieu à statuer.