9 653 décisions disponibles — page 100/483
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours en excès de pouvoir de la société Soleia Ret contre l'arrêté du 19 juillet 2024 par lequel la préfète des Landes a refusé un permis de construire pour une centrale photovoltaïque au sol à Retjons. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, estimant qu'un refus de permis de construire n'entre pas dans le champ de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué, jugeant que le motif de refus fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme était insuffisamment motivé et que la préfète n'avait pas démontré l'incompatibilité du projet avec l'activité forestière. La décision applique les articles L. 111-3 et R. 600-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Gers concernant la demande de titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A, bien que privé d'emploi et confronté à des difficultés de logement, ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention immédiate du juge des référés. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C B, ressortissant algérien incarcéré, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable car présentée au-delà du délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les étrangers détenus. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté la demande sans examiner les moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office de M. B dans le litige l'opposant à l'Agence nationale de l'habitat (Anah). Le requérant contestait le refus implicite de l'Anah de retirer une subvention "MaPrimeRénov", mais n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande expresse du tribunal. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce silence vaut désistement.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A. Ceux-ci demandaient au juge d'enjoindre au maire d'Ayzac-Ost de prendre un arrêté interruptif de travaux contre leur voisine, au motif que la construction de sa terrasse et de ses ouvertures méconnaissait le permis de construire et portait atteinte à leur intimité. Le juge a estimé que les troubles de voisinage invoqués ne présentaient pas un caractère suffisamment grave et que la demande de permis modificatif en cours privait la mesure demandée d'urgence et d'utilité. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par les associations Ferus et ASPAS contre un arrêté préfectoral des Hautes-Pyrénées autorisant des tirs de défense simple pour protéger un troupeau de la prédation du loup, espèce protégée. Les requérantes invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment au regard de la directive Habitats (92/43/CEE) et de l'article L. 411-2 du code de l'environnement. Le tribunal a examiné la condition d'urgence, en considérant que la destruction d'un seul loup, bien que protégé, ne caractérisait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate aux intérêts défendus par les associations, compte tenu du contexte local et de la graduation des tirs autorisés. Par conséquent, la requête a été rejetée, la condition d'urgence n'étant pas remplie, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B dirigée contre la délibération du conseil municipal de Rébénacq du 13 mars 2025, qui émettait un avis favorable à une demande d'autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière de calcaire. Le juge a considéré que cette délibération constituait une mesure préparatoire à la décision préfectorale, insusceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, en lien avec les articles L. 181-9, L. 181-10 et R. 181-38 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’agent était affecté dans le Lot-et-Garonne, relevant du ressort du tribunal administratif de Bordeaux. Par une ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par Mme C, ressortissante brésilienne, d’une demande de suspension de l’arrêté du 13 mai 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé le renouvellement de son titre de séjour en tant que membre de famille d’un citoyen de l’Union européenne. La requérante invoquait l’urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 233-1 et L. 234-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et de l’autorité de la chose jugée. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS Ducournau, titulaire du lot n°2 "gros œuvre" pour la réhabilitation de la salle des fêtes de Lesgor, afin d'obtenir le paiement de 12 605,07 euros correspondant au solde des travaux et à la retenue de garantie. La société soutenait que les travaux avaient été réceptionnés sans réserve le 19 juillet 2022 et que la commune refusait de payer. La commune de Lesgor opposait le non-respect des délais et des obligations contractuelles par l'entreprise. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la SAS Ducournau n'avait pas respecté la procédure contractuelle prévue par le cahier des clauses administratives générales (CCAG) des marchés publics de travaux, notamment en ne notifiant pas un projet de décompte final dans les délais impartis.
Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par M. D d’une demande d’indemnisation pour une erreur de diagnostic (maladie d’Addison) imputée au centre hospitalier d’Auch et à un médecin libéral. Le tribunal a rejeté la requête en tant qu’elle mettait en cause la responsabilité du docteur H, médecin libéral, au motif que la juridiction administrative est incompétente pour connaître de la responsabilité personnelle d’un praticien exerçant en secteur libéral, cette compétence relevant de l’ordre judiciaire. La solution est fondée sur les principes de répartition des compétences entre les ordres de juridiction, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur le fond du litige ou les autres conclusions.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A et la société Saint Denis d'une demande de suspension de l'arrêté du 7 février 2025 par lequel le maire de Biscarrosse avait interdit l'accès à une résidence et mis fin à des travaux de remblaiement de sable. En cours d'instance, la commune a abrogé cet arrêté, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur cette demande. Il a toutefois condamné la commune à verser une somme globale de 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de permis de construire une maison individuelle émis par le maire de Pujaudran. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions formelles à fin d’annulation, mais constituait un simple recours gracieux. De plus, les moyens invoqués par le requérant ont été considérés comme inopérants face au fondement légal du refus (classement en zone A du PLUi). La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 25 mai 2025 du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé, l'intéressé ayant eu connaissance de la décision d'éloignement sous-jacente. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". En cours d’instance, le préfet des Landes lui a délivré une carte de séjour temporaire valable jusqu’au 16 avril 2026. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, agent de service hospitalier, qui contestait le refus du centre hospitalier de Saint-Palais de reconnaître le caractère professionnel de sa hernie discale. La juridiction a estimé que la requérante n’établissait pas que sa pathologie correspondait aux travaux listés au tableau n°98 des maladies professionnelles, ni qu’elle était essentiellement et directement causée par l’exercice de ses fonctions, conformément à l’article 822-20 du code général de la fonction publique. La décision s’appuie sur l’avis défavorable du conseil médical et les conclusions de l’expertise médicale, qui n’ont pas été contredits par des éléments probants.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme F D, agent hospitalier, qui contestait la décision du 6 octobre 2023 du centre hospitalier des Pyrénées. Cette décision reconnaissait l'imputabilité au service de son accident du 4 septembre 2022, prenait en charge ses arrêts de travail et soins du 19 juin au 1er septembre 2023, et fixait la consolidation de son état au 2 septembre 2023 avec un taux d'IPP de 20 %. Le tribunal a jugé que la requérante ne démontrait pas que l'administration s'était estimée liée par l'expertise médicale, ni que la décision était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ou d'un défaut de motivation. La demande d'expertise médicale a été rejetée comme non utile, et les conclusions indemnitaires ont été écartées en l'absence de liaison du contentieux. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le décret du 19 avril 1988.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques visant à ordonner l'expulsion sans délai de Mme C et de ses quatre enfants d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le juge a estimé que la mesure d'expulsion, qui aurait pour conséquence de laisser une mère isolée et ses quatre enfants scolarisés sans solution de relogement, portait une atteinte excessive à l'intérêt supérieur des enfants, protégé par la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et méconnaissait le droit à l'hébergement d'urgence prévu à l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la Fédération des Bikers de France, qui demandait l'annulation d'une délibération de la communauté d'agglomération du Pays basque créant une zone à faibles émissions mobilité. La requête a été rejetée car la fédération n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal restée sans réponse. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant le rejet de son recours administratif contre la décision de l'Agence nationale de l'Habitat (ANAH) de retirer totalement sa prime "MaPrimeRénov'". Le retrait était motivé par l'absence de réponse aux demandes de programmation d'un contrôle sur place. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la réalisation des travaux était inopérant pour contester cette décision. En l'absence d'autres moyens recevables, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.