9 663 décisions disponibles — page 100/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A Barta, qui contestait la décision du 31 mai 2022 du président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées lui retirant son agrément d'assistante maternelle. La requérante invoquait notamment un vice de procédure, estimant ne pas avoir été convoquée dans les délais légaux devant la commission consultative paritaire départementale. Le tribunal a écarté ce moyen, jugeant que la convocation avait été remise dans le délai de quinze jours prévu à l'article R. 421-23 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes indemnitaires, sur le fondement des articles L. 421-3 et suivants du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi de quatre requêtes par Mme B, agent du ministère des armées, contestant le refus de reconnaissance d'imputabilité au service d'un accident survenu le 16 février 2021, ainsi que les arrêtés de placement en congé de maladie ordinaire et en disponibilité d'office qui en ont découlé. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un vice de procédure au regard des articles 47-4 à 47-6 du décret du 14 mars 1986, et une erreur d'appréciation sur le lien direct de l'accident avec le service. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été confirmées, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'injonction ou d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. L et autres, visant à contester le refus implicite du maire de Saint-Jean-de-Luz d'abroger des arrêtés de permis de stationnement pour terrasses et de faire usage de ses pouvoirs de police pour faire cesser des nuisances sonores. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction, jugeant que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt leur donnant qualité pour agir et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et R. 2122-7 du code général de la propriété des personnes publiques, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes indemnitaires, et la mise à la charge des requérants des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, un ancien militaire, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de recours de l’invalidité du 13 octobre 2022, confirmant l’octroi d’une pension militaire d’invalidité à 50 % pour un état de stress post-traumatique. Le requérant demandait une revalorisation de son taux d’invalidité à 60 % et, à titre subsidiaire, une expertise médicale. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, jugeant que le taux de 50 % était justifié au regard du guide-barème applicable et des pièces médicales, et que l’absence de mention de l’avis du 11 mai 2021 dans la fiche descriptive des infirmités était sans incidence sur la légalité de la décision. La décision s’appuie sur le code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de guerre ainsi que sur le décret du 10 janvier 1992 relatif aux troubles psychiques de guerre.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant le refus de titre de séjour « vie privée et familiale » et l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation. Il a estimé que M. D ne remplissait pas les conditions de l’article L. 423-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), faute de justifier d’une insertion durable et d’une formation suivie avec sérieux, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par conséquent, les moyens tirés de l’illégalité de l’obligation de quitter le territoire et de la fixation du pays de renvoi ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme Tyras contestant le refus de renouvellement de son agrément d’assistante familiale par le président du conseil départemental des Landes. La décision attaquée a été jugée régulièrement signée par une autorité compétente, et les moyens relatifs à un vice de procédure, à la méconnaissance des droits de la défense et à une erreur d’appréciation ont été écartés. Le tribunal s’est fondé sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles, notamment les articles L. 421-3, L. 421-6, R. 421-3, R. 421-5, R. 421-6 et R. 421-23, ainsi que sur la loi du 22 avril 1905.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de M. B visant à obtenir l'exécution forcée d'un jugement du 23 décembre 2020. Ce jugement enjoignait au ministre de la justice de lui verser son traitement pour une période déterminée et une somme au titre des frais de justice. Le tribunal a constaté que l'administration avait entièrement exécuté la décision en procédant au paiement des sommes dues, majorées des intérêts légaux, et en effaçant la sanction disciplinaire du dossier de l'agent. La requête a donc été rejetée comme étant devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet du Gers du 25 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la situation de Mme B relevait de la procédure de regroupement familial, sans que les moyens soulevés ne soient fondés. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'obligation de quitter le territoire et aux autres mesures, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de Mme B et M. C visant à annuler le refus du maire de Bidart de changer l'usage d'un logement en meublé de tourisme. Les requérants contestaient la décision du 15 mars 2024, estimant que leur projet respectait le règlement de la communauté d'agglomération Pays Basque du 9 juillet 2022. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions de compensation n'étaient pas remplies et que les dispositions de l'article L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation étaient applicables. La solution retenue confirme le refus de la commune, sans faire droit aux demandes d'injonction ou d'indemnisation.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours en excès de pouvoir de la société Soleia Ret contre l'arrêté du 19 juillet 2024 par lequel la préfète des Landes a refusé un permis de construire pour une centrale photovoltaïque au sol à Retjons. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, estimant qu'un refus de permis de construire n'entre pas dans le champ de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué, jugeant que le motif de refus fondé sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme était insuffisamment motivé et que la préfète n'avait pas démontré l'incompatibilité du projet avec l'activité forestière. La décision applique les articles L. 111-3 et R. 600-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C, ancien militaire, contestant le refus de révision de sa pension militaire d’invalidité pour aggravation de son infirmité initiale (séquelles de fracture de la malléole tibiale droite) et le refus d’octroi d’une pension pour deux nouvelles infirmités (lésion méniscale et lombalgies). Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. C, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et non entachées d’erreur d’appréciation, les taux d’invalidité retenus étant conformes aux expertises médicales et aux dispositions du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de guerre. Il a également refusé d’ordonner une expertise complémentaire, jugeant que les éléments du dossier permettaient de statuer. Enfin, les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A. Ceux-ci demandaient au juge d'enjoindre au maire d'Ayzac-Ost de prendre un arrêté interruptif de travaux contre leur voisine, au motif que la construction de sa terrasse et de ses ouvertures méconnaissait le permis de construire et portait atteinte à leur intimité. Le juge a estimé que les troubles de voisinage invoqués ne présentaient pas un caractère suffisamment grave et que la demande de permis modificatif en cours privait la mesure demandée d'urgence et d'utilité. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C B, ressortissant algérien incarcéré, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable car présentée au-delà du délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les étrangers détenus. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté la demande sans examiner les moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Gers concernant la demande de titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A, bien que privé d'emploi et confronté à des difficultés de logement, ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention immédiate du juge des référés. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par les associations Ferus et ASPAS contre un arrêté préfectoral des Hautes-Pyrénées autorisant des tirs de défense simple pour protéger un troupeau de la prédation du loup, espèce protégée. Les requérantes invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment au regard de la directive Habitats (92/43/CEE) et de l'article L. 411-2 du code de l'environnement. Le tribunal a examiné la condition d'urgence, en considérant que la destruction d'un seul loup, bien que protégé, ne caractérisait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate aux intérêts défendus par les associations, compte tenu du contexte local et de la graduation des tirs autorisés. Par conséquent, la requête a été rejetée, la condition d'urgence n'étant pas remplie, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office de M. B dans le litige l'opposant à l'Agence nationale de l'habitat (Anah). Le requérant contestait le refus implicite de l'Anah de retirer une subvention "MaPrimeRénov", mais n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande expresse du tribunal. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, ce silence vaut désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B dirigée contre la délibération du conseil municipal de Rébénacq du 13 mars 2025, qui émettait un avis favorable à une demande d'autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière de calcaire. Le juge a considéré que cette délibération constituait une mesure préparatoire à la décision préfectorale, insusceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, en lien avec les articles L. 181-9, L. 181-10 et R. 181-38 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, agent de service hospitalier, qui contestait le refus du centre hospitalier de Saint-Palais de reconnaître le caractère professionnel de sa hernie discale. La juridiction a estimé que la requérante n’établissait pas que sa pathologie correspondait aux travaux listés au tableau n°98 des maladies professionnelles, ni qu’elle était essentiellement et directement causée par l’exercice de ses fonctions, conformément à l’article 822-20 du code général de la fonction publique. La décision s’appuie sur l’avis défavorable du conseil médical et les conclusions de l’expertise médicale, qui n’ont pas été contredits par des éléments probants.
Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par M. D d’une demande d’indemnisation pour une erreur de diagnostic (maladie d’Addison) imputée au centre hospitalier d’Auch et à un médecin libéral. Le tribunal a rejeté la requête en tant qu’elle mettait en cause la responsabilité du docteur H, médecin libéral, au motif que la juridiction administrative est incompétente pour connaître de la responsabilité personnelle d’un praticien exerçant en secteur libéral, cette compétence relevant de l’ordre judiciaire. La solution est fondée sur les principes de répartition des compétences entre les ordres de juridiction, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur le fond du litige ou les autres conclusions.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’agent était affecté dans le Lot-et-Garonne, relevant du ressort du tribunal administratif de Bordeaux. Par une ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.