9 653 décisions disponibles — page 98/483
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A pour contester plusieurs décisions de retrait de points sur son permis de conduire. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a retiré ces décisions et restitué les points, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français (OQTF) et du refus de titre de séjour présentée par Mme A, ressortissante nigériane. La requérante sollicitait la suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, invoquant notamment l’urgence liée à sa précarité et à l’impossibilité de poursuivre ses études. Le juge a estimé que les éléments fournis ne démontraient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation pour caractériser l’urgence requise, condition nécessaire à la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par l'association CRAC Europe d'une demande de suspension de l'arrêté du maire d'Eauze du 1er juillet 2025 interdisant une manifestation anti-corrida. En cours d'instance, la commune a retiré cet arrêté et pris un nouvel arrêté le 3 juillet 2025 autorisant la manifestation au lieu prévu. Le juge a constaté que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer, et a rejeté la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, agent du département des Landes. Celle-ci demandait la reconnaissance d'une carence fautive de son administration dans le traitement de sa demande d'imputabilité au service d'un accident survenu en 2023, ainsi que diverses injonctions. Le juge a estimé que ces conclusions, tendant à engager la responsabilité de l'administration, ne relevaient pas des pouvoirs du juge des référés. Il a également relevé qu'une décision de refus ayant été prise le 19 juin 2025, les mesures sollicitées feraient obstacle à son exécution, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 521-3.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du préfet des Landes du 2 juillet 2025 ordonnant l'évacuation sous 24 heures de terrains publics occupés par un groupe de gens du voyage à Mimizan. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, car il se fondait sur un arrêté municipal d'interdiction de stationnement pris en application de l'article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000, et que la commune était dotée d'une aire d'accueil conforme au schéma départemental. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de base légale et la méconnaissance des dispositions relatives à la tranquillité publique, ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment ceux tirés de l'erreur de droit au regard de l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques, a ordonné l'expulsion sans délai de Mme G E et de ses trois enfants du logement pour demandeurs d'asile qu'ils occupent sans titre à Billère. Le juge a constaté que la demande d'asile de l'intéressée avait été définitivement rejetée, mettant fin à son droit au maintien sur le territoire et à l'hébergement, et que son maintien dans les lieux compromettait le fonctionnement du dispositif national d'accueil, caractérisant une situation d'urgence et d'utilité publique. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques visant à ordonner l'expulsion de M. et Mme F et de leurs quatre enfants d'un logement pour demandeurs d'asile. Le juge a estimé que, bien que les intéressés soient déboutés de leur demande d'asile et occupent le logement sans titre, la mesure d'expulsion sollicitée n'était pas justifiée par une urgence suffisante au regard de la situation de saturation du dispositif national d'accueil. Il a également considéré que l'expulsion porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et à l'intérêt supérieur des enfants protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par Mme B, qui contestait un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour. La requérante invoquait l'urgence et des moyens sérieux, notamment l'erreur de droit au regard de l'article L. 425-9 du CESEDA concernant l'accès aux soins de son mari en Arménie. Le préfet a opposé la tardiveté du recours, arguant que la décision de refus de séjour avait été notifiée dès 2023. Le juge des référés a examiné la condition d'urgence et les moyens soulevés, sans que la décision finale ne soit retranscrite dans l'extrait fourni.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. C, ressortissant arménien, contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. B A, ressortissant marocain, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une décision d'assignation à résidence. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que le préfet du Gers n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. A constituait une menace pour l'ordre public, en raison de ses condamnations pénales. La décision a été fondée sur les articles L. 412-5 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques retirant une carte de séjour pluriannuelle à Mme A, épouse d'un citoyen européen. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de droit au regard des articles L. 234-1 et L. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 10 du règlement n° 492/2011) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont été rejetées, l'État n'étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de Mme F, ressortissante marocaine, contre un arrêté préfectoral du 16 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'examen de sa situation au regard de l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (métiers en tension), une atteinte à sa vie privée et familiale, et la méconnaissance de l'intérêt supérieur de son enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que les éléments nouveaux invoqués ne justifiaient pas un réexamen de son droit au séjour. La requête a été rejetée, confirmant la légalité des mesures d'éloignement et d'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SARL Aquitaine aménagement foncier d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la DREAL Nouvelle-Aquitaine soumettant son projet de lotissement à une dérogation pour destruction d’espèces protégées. Par un mémoire du 17 juin 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 juillet 2025.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 mai 2025 de la commission de l'académie de Bordeaux refusant à Mme C et M. E l'autorisation d'instruire leur fille en famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les circonstances invoquées (développement avancé de l'enfant, rythme biologique particulier et mission du père) ne justifiant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à leur situation. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du 4° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et de l'intérêt supérieur de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Boucau pour la réhabilitation d’un garage en maison d’habitation. Les requérants se sont désistés de leur action après un accord amiable entre les parties. Par ordonnance du 3 juillet 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. B, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de renouveler son titre de séjour en tant que parent d'enfants français. Le requérant invoquait l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et soulevait plusieurs moyens, notamment l'absence de menace réelle pour l'ordre public au regard de ses condamnations anciennes et de sa réinsertion, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas d'une situation de précarité suffisamment grave pour justifier une suspension immédiate. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a fait droit à la demande de la commune de Bayonne. Constatant que l'immeuble situé quai des Corsaires présentait des désordres structurels graves (fissures, affaissement de poutre) constituant un danger immédiat pour la sécurité publique, le juge a désigné un expert. La mission de l'expert consiste à examiner le bâtiment dans les 24 heures, à évaluer la gravité du péril et à proposer des mesures provisoires de sécurité. Le rapport devra être déposé sous quinze jours.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 15 mai 2025 refusant à Mme A, ressortissante pakistanaise, un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, qui avait déjà vu sa précédente demande de suspension rejetée pour ce motif le 6 juin 2025, n'apportait pas d'éléments nouveaux suffisamment graves et immédiats pour caractériser une urgence, malgré l'expiration de son récépissé et ses démarches de procréation médicalement assistée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, de nationalité marocaine, contestant l'arrêté du 9 décembre 2022 du préfet des Hautes-Pyrénées lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de motivation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, appliquant les dispositions du CESEDA et les stipulations conventionnelles invoquées.