9 663 décisions disponibles — page 96/484
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, rejette la requête de Mme A contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2022 (228,67 €) réclamé par la CAF des Pyrénées-Atlantiques. Le tribunal applique le décret n° 2022-1568 du 14 décembre 2022, qui réserve cette aide aux bénéficiaires du RSA pour novembre ou décembre 2022. Or, l'attribution rétroactive de l'allocation adulte handicapé à Mme A a supprimé son droit au RSA pour novembre 2022, la rendant inéligible à la prime. La bonne foi de la requérante ou une éventuelle erreur de la CAF ne font pas obstacle au remboursement de l'indu. La demande de remise gracieuse est également rejetée, la situation de précarité n'étant pas établie.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant chinois, contestant le refus du préfet des Hautes-Pyrénées de renouveler sa carte de résident de dix ans, remplacée par une carte de séjour d'un an. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision préfectorale était suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette disposition permet le retrait de la carte de résident en cas de condamnation définitive pour menace contre une personne dépositaire de l'autorité publique, ce qui était le cas de M. A. La solution retenue confirme la légalité du retrait et de la délivrance d'une carte de séjour temporaire, sans erreur de droit ou d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante britannique, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 17 février 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait ni les dispositions du décret n° 2020-1417 du 19 novembre 2020 relatif aux ressortissants britanniques, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau a statué sur l'opposition formée par Mme B contre deux contraintes émises par Pôle emploi (devenu France Travail) pour le recouvrement d’indu d’allocations chômage. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel à hauteur de 1 030,29 euros, dette ayant été effacée en cours d’instance. Sur le surplus, la requérante invoquait uniquement sa situation financière difficile et sa bonne foi, moyens jugés inopérants pour contester le principe, la quotité ou l’exigibilité de la créance. En application des articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B A contestant le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la Fédération des entreprises de boulangerie (FEB) demandant l’annulation du refus implicite du préfet du Gers d’abroger un arrêté de 1994 imposant un jour de fermeture hebdomadaire aux boulangeries du département. La FEB contestait la légalité de cet arrêté, arguant notamment de l’absence d’un accord collectif valide et d’une majorité indiscutable de professionnels favorables à cette mesure. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet avait régulièrement consulté les professionnels et que l’absence de majorité indiscutable pour l’abrogation justifiait le maintien de l’arrêté. La décision s’appuie sur les articles L. 3132-29 du code du travail et les dispositions du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Surf univers d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vieux-Boucau du 8 juin 2022 limitant à deux le nombre de moniteurs de surf pouvant exercer simultanément sur la Grande plage. La société soutenait notamment une insuffisance de motivation, une atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie, et une méconnaissance du principe d’égalité. La société s’est désistée de sa requête par un acte du 17 juin 2025, et la commune a renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de M. A, qui sollicitait la condamnation de la commune de Juillan pour la carence fautive du maire à faire cesser des nuisances sonores sur la promenade de "Juncassa". Le tribunal a jugé que le maire avait pris un arrêté de police le 24 juin 2021 réglementant l'accès et les activités, et que les nuisances persistantes alléguées n'étaient pas suffisamment établies pour caractériser un trouble à la tranquillité publique justifiant des mesures supplémentaires. En conséquence, la responsabilité de la commune a été écartée, et les conclusions indemnitaires et injonctives de M. A ont été rejetées. Cette décision s'appuie sur les articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 31 janvier 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'arrivée récente de l'intéressée et de ses attaches persistantes en Russie. Par conséquent, l'ensemble des conclusions de la requête ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques du 10 novembre 2022 refusant de le reconnaître comme prioritaire pour un logement social. Le juge a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’irrégularité de la composition de la commission, estimant que la décision était légalement fondée. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-13 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, a examiné la demande de Mme B tendant à obtenir une remise totale de deux indus d'aide personnelle au logement (APL), pour lesquels la commission de recours amiable de la CAF des Landes n'avait accordé qu'une remise partielle de 50% le 12 avril 2023. Le tribunal a rejeté la contestation du bien-fondé des indus, estimant que Mme B n'avait pas exercé de recours administratif préalable obligatoire dans les délais, conformément aux articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l'habitation. S'agissant de la demande de remise gracieuse, le juge a considéré que la bonne foi de la requérante n'était pas remise en cause, mais que sa situation financière, caractérisée par un quotient familial de 996 euros, ne justifiait pas une précarité suffisante pour accorder une remise totale. La solution retenue est donc le rejet des requêtes, confirmant la remise partielle de 50% accordée par la CAF.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant malgache, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 22 mars 2023 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que M. B ne démontrait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, comme l'exige l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination, privées de base légale selon le requérant, ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, contestant le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. Le préfet soutenait que la demande était devenue sans objet car Mme B avait obtenu le statut de réfugié. Le tribunal a rejeté cette exception de non-lieu à statuer, rappelant que la reconnaissance de la qualité de réfugié ouvre droit à une carte de résident de dix ans, mais que la décision attaquée n'est pas privée d'objet pour autant. La solution retenue est donc que le recours conserve son objet, et les textes appliqués sont les articles L. 424-1, L. 424-4 et R. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de M. A F, ressortissant indien, contre deux décisions du préfet des Pyrénées-Atlantiques : un refus de renouvellement de titre de séjour pour soins (17 mars 2023) et un refus implicite de titre de séjour "vie privée et familiale" (2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, estimant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'irrégularité de la procédure médicale et la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que la requête était recevable. Sur le fond, il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 423-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 7 juillet 2023 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées refusait le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant algérien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en examinant la demande sur le seul fondement de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien, alors que M. B, en tant que commerçant, relevait des articles 5 et 7 de cet accord. Par conséquent, la décision de refus de titre de séjour a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 9 septembre 2024 par lequel le maire d'Angos s'est opposé à la déclaration préalable de M. A pour le détachement d'un lot à bâtir. Le tribunal a jugé que le motif fondé sur la compromission de l'activité agricole, tiré de l'article R. 111-14 du code de l'urbanisme, était inexact en l'espèce. En revanche, il a estimé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune, était contraire à l'article L. 111-3 du même code, ce qui justifiait légalement le refus. Par conséquent, la demande d'annulation de la décision de retrait de la décision tacite de non-opposition a été rejetée, et les conclusions à fin d'injonction et au titre des frais de justice ont été écartées.
domaine public ou privé de la personne publique concernée. En l'espèce, le bâtiment en cause, ancien centre de vacances, a été vendu à l'établissement public foncier local du Pays basque le 16 décembre 2024. Dès lors, à la date de la requête, l'immeuble n'appartenait plus à l'État, et le préfet ne peut se prévaloir de l'article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Le litige, qui porte sur l'expulsion d'occupants d'un bien désormais privé, relève de la compétence du juge judiciaire. Par suite, la requête du préfet des Pyrénées-Atlantiques doit être rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Pau s'est déclaré incompétent pour connaître de la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques visant à expulser Mme C et son fils d'un hébergement d'urgence situé à Anglet. Le litige portait sur l'occupation d'un bien immobilier vendu par l'État à l'établissement public foncier local du Pays basque, ce qui l'a fait sortir du domaine public. En conséquence, le juge administratif n'était pas compétent pour statuer sur cette demande d'expulsion, relevant du juge judiciaire.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement de Mme A, qui contestait un indu de revenu de solidarité active, de prime d'activité et d'allocation logement d'un montant total de 922,39 euros. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.