9 653 décisions disponibles — page 96/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, a examiné la demande de Mme B tendant à obtenir une remise totale de deux indus d'aide personnelle au logement (APL), pour lesquels la commission de recours amiable de la CAF des Landes n'avait accordé qu'une remise partielle de 50% le 12 avril 2023. Le tribunal a rejeté la contestation du bien-fondé des indus, estimant que Mme B n'avait pas exercé de recours administratif préalable obligatoire dans les délais, conformément aux articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l'habitation. S'agissant de la demande de remise gracieuse, le juge a considéré que la bonne foi de la requérante n'était pas remise en cause, mais que sa situation financière, caractérisée par un quotient familial de 996 euros, ne justifiait pas une précarité suffisante pour accorder une remise totale. La solution retenue est donc le rejet des requêtes, confirmant la remise partielle de 50% accordée par la CAF.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant malgache, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 22 mars 2023 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que M. B ne démontrait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, comme l'exige l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination, privées de base légale selon le requérant, ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, contestant le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. Le préfet soutenait que la demande était devenue sans objet car Mme B avait obtenu le statut de réfugié. Le tribunal a rejeté cette exception de non-lieu à statuer, rappelant que la reconnaissance de la qualité de réfugié ouvre droit à une carte de résident de dix ans, mais que la décision attaquée n'est pas privée d'objet pour autant. La solution retenue est donc que le recours conserve son objet, et les textes appliqués sont les articles L. 424-1, L. 424-4 et R. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de M. A F, ressortissant indien, contre deux décisions du préfet des Pyrénées-Atlantiques : un refus de renouvellement de titre de séjour pour soins (17 mars 2023) et un refus implicite de titre de séjour "vie privée et familiale" (2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, estimant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'irrégularité de la procédure médicale et la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que la requête était recevable. Sur le fond, il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 423-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 7 juillet 2023 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées refusait le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant algérien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en examinant la demande sur le seul fondement de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien, alors que M. B, en tant que commerçant, relevait des articles 5 et 7 de cet accord. Par conséquent, la décision de refus de titre de séjour a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 9 septembre 2024 par lequel le maire d'Angos s'est opposé à la déclaration préalable de M. A pour le détachement d'un lot à bâtir. Le tribunal a jugé que le motif fondé sur la compromission de l'activité agricole, tiré de l'article R. 111-14 du code de l'urbanisme, était inexact en l'espèce. En revanche, il a estimé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune, était contraire à l'article L. 111-3 du même code, ce qui justifiait légalement le refus. Par conséquent, la demande d'annulation de la décision de retrait de la décision tacite de non-opposition a été rejetée, et les conclusions à fin d'injonction et au titre des frais de justice ont été écartées.
domaine public ou privé de la personne publique concernée. En l'espèce, le bâtiment en cause, ancien centre de vacances, a été vendu à l'établissement public foncier local du Pays basque le 16 décembre 2024. Dès lors, à la date de la requête, l'immeuble n'appartenait plus à l'État, et le préfet ne peut se prévaloir de l'article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Le litige, qui porte sur l'expulsion d'occupants d'un bien désormais privé, relève de la compétence du juge judiciaire. Par suite, la requête du préfet des Pyrénées-Atlantiques doit être rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Pau s'est déclaré incompétent pour connaître de la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques visant à expulser Mme C et son fils d'un hébergement d'urgence situé à Anglet. Le litige portait sur l'occupation d'un bien immobilier vendu par l'État à l'établissement public foncier local du Pays basque, ce qui l'a fait sortir du domaine public. En conséquence, le juge administratif n'était pas compétent pour statuer sur cette demande d'expulsion, relevant du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus de la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions ou de moyens juridiques, mais se présentait comme une demande gracieuse relevant de l’administration et non du juge. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par Mme A d’une contestation de la décision implicite la reconnaissant comme obligée alimentaire pour sa mère hébergée en EHPAD, rejette la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il rappelle que, en application des articles L. 132-6 et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à l’obligation alimentaire et à la répartition des frais d’hébergement relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire. En conséquence, le tribunal transmet le dossier au tribunal judiciaire territorialement compétent, conformément à l’article 32 du décret du 27 février 2015.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. B, qui demandait l'attribution de la subvention "MaPrimeRénov". En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant avait été invité à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d'un mois, mais n'a pas répondu. Par conséquent, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 1er juillet 2025 interdisant à M. B d’exercer des fonctions de direction au sein de la société SAS Tommy's Parc. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de recours en annulation distinct, condition prévue par l’article R. 522-1 du code de justice administrative pour saisir le juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-1. En l’absence de cette requête au fond, la demande de suspension a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A B pour contester le refus de la maison départementale des personnes handicapées des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer les cartes mobilité inclusion mention "stationnement" et mention "invalidité ou priorité". S'agissant de la carte mention "invalidité" ou "priorité", le juge a constaté que ces litiges relèvent de la compétence du tribunal judiciaire en application de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Pau. Concernant la carte mention "stationnement", la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contestant des décisions de recouvrement d’indus d’aide personnalisée au logement et d’allocation aux adultes handicapés. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 825-2 du code de la construction et de l’habitation, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1, 4° et 7°, et R. 772-6 du code de justice administrative, l’ordonnance rejette l’ensemble des conclusions, y compris celles à fin d’injonction.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement de Mme A, qui contestait un indu de revenu de solidarité active, de prime d'activité et d'allocation logement d'un montant total de 922,39 euros. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme irrecevable la requête de M. B contestant l’invalidation de son permis de conduire. Le requérant n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur l’absence de preuve de l’acte contesté ou de diligences pour l’obtenir.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) du 20 avril 2023 rejetant sa demande de subvention "MaPrimeRénov". Après que l’ANAH a réexaminé sa demande et que M. A a déclaré se désister de sa requête, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 7 juillet 2025. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait la suspension de son permis de conduire pour cinq mois décidée par le préfet des Pyrénées-Orientales le 20 novembre 2024. Le juge a constaté que la décision attaquée, notifiée le 26 novembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n’avait été contestée que le 26 février 2025, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Cette tardiveté a conduit au rejet de l’ensemble des conclusions de M. B sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement d'office de la requête en excès de pouvoir de M. C, Mme A et deux associations environnementales. Ce désistement fait suite au rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, au motif qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur recours dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, ils sont réputés s'être désistés. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.