9 663 décisions disponibles — page 93/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé de M. A B, ressortissant camerounais, qui demandait au juge des référés d'ordonner au préfet des Landes de lui fixer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande n'était pas utile, car le silence de l'administration sur la demande de titre, déposée le 13 juin 2024, avait fait naître une décision implicite de rejet le 13 octobre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les conclusions fondées sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative ont été rejetées, de même que les demandes de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme A. Ces derniers sollicitaient le versement d'une provision de 355 541 euros en réparation des préjudices qu'ils estiment avoir subis du fait de l'illégalité du plan local d'urbanisme (PLU) de la commune de Biscarrosse, annulé en partie par la cour administrative d'appel de Bordeaux pour méconnaissance de la loi Littoral, et d'un certificat d'urbanisme délivré en 2019. Le tribunal a considéré que l'obligation de la commune n'était pas sérieusement contestable, car la faute résultant de l'illégalité du PLU n'était pas établie avec un degré suffisant de certitude, le Conseil d'État ayant annulé l'arrêt de la cour administrative d'appel sur ce point. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 1er juillet 2025 par lequel le préfet du Gers avait interdit à M. B d'exercer des fonctions de dirigeant d'un établissement sportif pendant cinq ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que M. B n'était plus président de la société exploitant la base de loisirs et que l'activité de celle-ci avait repris. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment du défaut de procédure contradictoire et de l'insuffisance de motivation, n'a été examiné au fond en raison de l'absence d'urgence caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a été saisi par M. D A, ressortissant algérien, pour suspendre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 5 juin 2025 et annuler son assignation à résidence du 28 juin 2025. Le tribunal a rejeté la demande de suspension de l'OQTF, estimant que les changements de circonstances invoqués (dépôt d’une demande de renouvellement de titre de séjour et obtention d’un droit de visite médiatisé) ne faisaient pas obstacle à son exécution. Concernant l’assignation à résidence, le tribunal a annulé la décision au motif que M. A produisait un passeport en cours de validité, ce qui rendait la mesure illégale au regard de l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La demande de frais de justice a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Ce dernier demandait au juge d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques d'examiner sa demande de titre de séjour, déposée en octobre 2024, en invoquant l'urgence liée à sa précarité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A ne justifiant d'aucune circonstance particulière au regard de la durée et des conditions de son séjour en France. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. A, ressortissant guinéen, contre un arrêté préfectoral du 24 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, estimant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-7 et L. 612-10, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. et Mme C, de nationalité azerbaïdjanaise, qui contestaient les arrêtés du 24 juin 2025 ordonnant leur transfert aux autorités allemandes. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, la méconnaissance de leur droit à l'information et l'absence d'entretien individuel conforme au règlement Dublin III. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable avait été respectée et que les décisions de transfert étaient légales. La solution retenue s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 27 juin 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, avec interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 611-1 et L. 613-1) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 779-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, représentant un groupe de gens du voyage, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 juillet 2025 les mettant en demeure de quitter un terrain public à Bidart. Le tribunal a estimé que les conditions de l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 étaient réunies, notamment en raison de l'atteinte à la sécurité publique causée par des branchements électriques inadaptés et un branchement sur une borne incendie. Il a également jugé que l'arrêté municipal interdisant le stationnement des caravanes, pris en 2011, était toujours en vigueur et que le schéma départemental d'accueil des gens du voyage était respecté. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 779-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D, représentant un groupe de gens du voyage, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2025 les mettant en demeure de quitter un terrain public à Biscarosse. Le tribunal a estimé que la décision était légalement fondée, le maire ayant valablement interdit le stationnement hors des aires prévues, et que l'occupation portait atteinte à la salubrité et à la sécurité publiques. Il a également jugé que le délai de 24 heures pour évacuer était proportionné, en application des articles 9 et 9-1 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil des gens du voyage.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. A, adjoint technique, qui contestait son exclusion temporaire de fonctions pour trois mois (dont un avec sursis) prononcée par le président de la communauté de communes du Bas-Armagnac. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (défaut de motivation, inexactitude matérielle des faits, disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence. La demande de suspension a donc été rejetée, et M. A a été condamné à verser 1 000 € à la collectivité au titre des frais de justice. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet implicite de sa demande de subvention "MaPrimeRénov" par l’ANAH. En cours d’instance, l’ANAH a accordé la prime de 400 euros sollicitée, conduisant M. A à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 16 juillet 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait la décision du 9 juillet 2025 du préfet des Landes fixant Haïti comme pays de destination dans le cadre de son éloignement. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, la décision du 9 juillet étant purement confirmative de l’arrêté du 24 avril 2025, déjà contesté sans succès. Les moyens invoqués, notamment le risque de traitements inhumains contraires à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et à l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’ont pas été examinés au fond.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. Il a estimé que la requête, présentée comme un appel d’un jugement du même tribunal, relevait de la compétence de la cour administrative d’appel de Bordeaux en vertu des articles L. 211-2, R. 322-1 et R. 221-7 du code de justice administrative. Par une ordonnance du 16 juillet 2025, le tribunal a donc transmis le dossier à cette cour, conformément à l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 775,33 euros. La requérante invoquait sa précarité financière, mais n’a fourni aucun élément permettant d’apprécier cette situation, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable faute de précisions suffisantes. La décision rappelle qu’il appartient au juge de plein contentieux d’examiner la situation de précarité et la bonne foi du débiteur.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requérante n'a pas fourni d'éléments médicaux suffisants pour démontrer que son handicap réduit de manière importante sa capacité de déplacement à pied. Malgré une invitation à régulariser sa requête, elle n'a pas complété sa motivation dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant la décision du président du conseil départemental du Gers mettant fin à ses droits au revenu de solidarité active. Le juge a constaté que la requête ne comportait aucun moyen de droit, se limitant à exposer le raisonnement personnel du requérant sur sa déclaration de revenus. Malgré une demande de régularisation adressée par le greffe, M. A n'a pas complété sa motivation. L'ordonnance rejette la requête sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute d'argumentation juridique propre à établir une méconnaissance de ses droits.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, qui contestait le classement sans suite de sa demande d'acquisition de la nationalité française par le préfet de la Haute-Vienne. Le tribunal a jugé que ce classement, intervenu après que le demandeur n'a pas fourni les pièces complémentaires demandées, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. Cette solution est fondée sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 et sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par une agente hospitalière contestant son placement en congé de maladie ordinaire, demandant à être reconnue en congé pour invalidité temporaire imputable au service. En cours d'instance, l'administration a fait droit à sa demande par une décision du 13 mai 2025. Le juge constate donc un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet, et condamne le centre hospitalier à verser 1 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la SAS Osmo, qui contestait une obligation de payer 26 281 euros de TVA et demandait un sursis de paiement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n’a pas justifié avoir formé la réclamation préalable obligatoire auprès de l’administration fiscale, conformément à l’article R. 190-1 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation, la société n’a pas produit la décision sur réclamation ou la preuve du dépôt de celle-ci. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans débat au fond.